П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей Логвинова А.С., Радемонова И.В.;

подсудимого Рыськова Е.В.;

защитника – адвоката Супрун Л.А.,

потерпевшей Ш.,

при секретарях судебного заседания Шумеевой Н.М., Старковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Рыськова Евгения Вячеславовича, по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

установил:

Рысков совершил кражу, при таких обстоятельствах:

Так, он 06 июня 2011 года, около 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина, в отделе посуды, воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец указанного отдела посуды Ш. отвлечена консультированием покупателей и не видит его действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с прилавка портмоне, стоимостью 350 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3220 рублей, принадлежащий Ш. С похищенным имуществом Рыськов вышел из магазина и попытался с места преступления скрыться, но когда услышал сзади какой-то шум, понял, что хозяйка портмоне обнаружила его пропажу, выкинул похищенный портмоне со всем содержимым в траву, за киоском. После чего, был задержан Ш. и А.

Рыськов в судебном заседании виновным себя признал полностью. При этом пояснил, что он действительно 06 июня 2011 года, около 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина, в отделе посуды, увидел, что продавец данного отдела не смотрит на него и занята покупателями, осмотрев отдел, он увидел за прилавком кошелек. Обойдя прилавок, он забрал кошелек и вышел на улицу. Затем услышав сзади шум, испугался, и выбросил кошелек. После чего подбежала потерпевшая и стала требовать свой кошелек, но он отрицал, указывая, что не знает о каком кошельке идет речь, так как кошелька у него уже не было. Затем подошел еще один парень, он так понял, что это был знакомый потерпевшей, взял его за руку и стал удерживать. Тогда он вырвался и стал убегать, но скрыться ему не удалось, так как он вновь был задержан и доставлен в полицию. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, просит суд строго его не наказывать.

Вина Рыськова в содеянном, помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена: явкой с повинной Рыськова, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.

Потерпевшая Ш. пояснила, что она работает продавцом в отделе посуды, который расположен в торговом доме. 06 июня 2011 года, около 14 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте. В это время в отделе находились покупатели, которым она показывала товар. В это время в отделе также находился Рыськов. Когда ее окликнули покупатели, она на некоторое время отвлеклась на них. Затем обернувшись, увидела, как Рыськов быстрым шагом стал выходить из магазина. В этот момент она сразу же подошла к прилавку и заметила пропажу портмоне, который лежал на прилавке, но Рыськов уже вышел на улицу. Она сразу поняв, что портмоне мог взять только Рыськов, так как он ближе всех находился к прилавку, она выбежала на улицу и когда почти догнала Рыськова, он выбросил портмоне в траву за киоском с цветами. Догнав Рыськова, стала требовать, чтобы он вернул портмоне, но он отрицал и пытался скрыться. Она обратилась к знакомому А., который находился рядом за помощью, он подбежал и они пытались задержать Рыськова, но последний вырвался и убежал. Преследуя Рыськова, они с А. увидели, как Рыськов сел в автомобиль с московскими номерами, где он и был задержан. Затем подъехали сотрудники полиции, которым они все рассказали и передали Рыськова.

А. подтвердил, что он оказывал помощь своей знакомой Ш. в задержании Рыськова на улице. При этом в момент задержания у Рыськова отсутствовал портмоне, который он якобы пытался похитить у Ш. Когда выбросил Рыськов портмоне, он не видел, но в последующем портмоне Ш. был обнаружен в траве за киоском.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Заявлением Ш. от 06.06.2011 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в размере 3220 рублей около 14 часов 45 минут (л.д.5).

Сообщением о преступлении от 06.06.2011 года, поступившим по телефону «02» в ОМ-4 УВД по г.Белгороду(л.д.4).

Протоколом явки с повинной от 06.06.2011 года, из которого видно, что Рыськов собственноручно указал как, и при каких обстоятельствах он похитил кошелек, а в последующем выбросил его за ларек не успев распорядиться им и его содержимым(л.д.15). При этом, указав такие подробности, которые могли бы быть известны только лицу, совершившему хищение указанного кошелька.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2011 года, из которого следует, что при осмотре помещения отдела посуды, на прилавке был обнаружен кошелек из материала черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 3220 рублей, которые были изъяты(л.д.9).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость портмоне из натуральной кожи с учетом износа по состоянию цен на 06.06.2011 года составляет 350 рублей 00 копеек(л.д.85-89).

Правильность выводов судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.

Осмотренные портмоне черного цвета и денежные средства в сумме 3220 рублей(л.д.69-70) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.71).

Исследовав все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что действия Рыськова органами следствия ошибочно были квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества. Поскольку в ходе судебного следствия из показаний подсудимого установлено, что портмоне он похищал тайно, осознавая, что за его действиями ни кто не наблюдает, а когда он покинул магазин с похищенным имуществом, и понял, что его преследуют и его действия перестали быть тайными, он выбросил портмоне.

Обвинение Рыськова в том, что после того, как он тайно похитил портмоне и пытался скрыться, его действия перестали быть тайными, в виду того, что Ш, обнаружив отсутствие своего портмоне окликнула Рыськова и стала высказывать требование вернуть принадлежащий ей портмоне, но Рыськов продолжил скрываться, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Не представлено по данному факту и убедительных доказательств государственным обвинителем, а напротив, сама потерпевшая Ш в ходе судебного заседания пояснила, что она не только не кричала вслед подсудимому, но и не предъявляла ему требование вернуть портмоне до того момента, пока сама не догнала его. При этом требование о возврате портмоне Рыськову было ей высказано после того, как у последнего уже не было портмоне, так как он его выкинул. При этом Рыськов пытался скрыться не с портмоне, как следует из фабулы обвинения, а без него, после того, как выбросил портмоне. Свидетель А. также подтвердил, что Рыськов убегал без портмоне.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о переквалификации действий Рыськова со ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (покушение на грабеж, то есть открытое хищение) на ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку кража признается оконченным преступлением после того, как имущество выведено из владения собственника. При этом не имеет значения, что виновный не успел распорядиться похищенным имуществом.

Преступление Рыськовым совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, похищая чужое портмоне с прилавка, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а именно, что совершает хищение чужого имущества, то есть преступление, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

При назначении наказания Рыськову суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыськова судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыськова суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной(л.д.15).

Рыськов до совершения преступления по месту жительства характеризовался посредственно(л.д.233); ранее неоднократно судим на территории Республики Беларусь(л.д.203-222); по месту последнего отбытия наказания и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно (л.д.129-130, 279).

Учитывая, что Рыськов совершил умышленное преступление корыстной направленности, отрицательные характеристики подсудимого, суд считает, что исправление Рыськова не возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку какие-либо другие виды наказания не обеспечат достижение цели наказания и исправление подсудимого. Кроме того, суд считает, что другие виды наказания не связанные с лишением свободы не возможно будет исполнение на территоррии РФ, поскольку Рыськов является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Рыськову в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: портмоне и денежные средства в сумме 3220 рублей, переданные потерпевшей Ш. на ответственное хранение, подлежат оставлению у законного владельца Ш.

Защиту Рыськова по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Супрун Л.А.. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на оплату ее услуг являются судебными издержками и подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая молодой возраст подсудимого Рыськова, его материальное положение, а также то обстоятельство, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке по ходатайству подсудимого и суд по собственной инициативе перешел в общий порядок, поскольку имелись сомнения в квалификации действий Рыськова органами следствия, суд считает возможным в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ освободить осужденного Рыськова полностью от уплаты в доход государства процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Супрун Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рыськова Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Рыськова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рыськова Е.В. исчислять с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 06 июня 2011 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: портмоне и денежные средства в сумме 3220 рублей, переданные потерпевшей Ш. на ответственное хранение – оставить у законного владельца Ш..

Оплатить труд адвоката Супрун Л.А. за счет средств федерального бюджета в размере 895(восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

Осужденного Рыськова Е.В. освободить полностью от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Супрун Л.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья