П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,

при секретарях Никитченко Л.В. и Кузьминой Е.С. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Хоботкиной О.Е.,

обвиняемого Подорванова Евгения Викторовича,

защитников – адвоката Веселова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Подорванова Виктора Яковлевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Подорванова Евгения Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 - 159 ч. 2, 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подорванов Е.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору и покушения на мошенничество, то есть покушения на хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Подорвановым совершены в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

Так в июне 2009 года Подорванов Е.В., действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами К., достоверно зная, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 03 мая 2009 года повторно совершил аналогичное административное правонарушение.

С этой целью Подорванов совместно с М., с которым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами К., и распределил преступные роли, согласно которым М. должен был предоставлять Подорванову информацию о К., связываться с потерпевшим посредством телефонной связи, выполнять другие указания и поручения Подорванова, необходимость в выполнении которых могла бы возникнуть в ходе реализации преступного умысла.

В первой декаде июля 2009 года, Подорванов через М. ввел К. в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что в результате повторного привлечения к административной ответственности у должностных лиц ГИБДД УВД по Белгородской области, в том числе и у него самого, возникли проблемы по службе, и потребовал от К. передачи денежных средств в размере 100000 рублей, для разрешения указанных проблем и последующего возвращения К. водительского удостоверения. Однако последний отказался передать указанную сумму, поэтому в июле 2009 года Подорванов, действуя с ведома и согласия М., привлек к участию в их с М. совместной преступной деятельности Т., которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о том, что К. занял у М. 100000 рублей, но долг не возвратил. При этом Подорванов попросил Т. присутствовать при встрече с К. и совместно убедить последнего отдать долг М.

Во второй половине дня 21 июля 2009 года, Подорванов, действуя совместно и согласованно с М., реализуя свой совместный преступный умысел, с целью устрашения, организовал на обочине дороги к микрорайону «Новый» на расстоянии около 300-х метров от перекрестка ул. С. и пр-та В. встречу К. с Т.. В ходе данной встречи Подорванов повторно сообщил К. о том, что у должностных лиц ГИБДД УВД по Белгородской области, в том числе и у него самого, возникли проблемы по службе, и потребовал от К. 100000 рублей, высказав при этом угрозы применения насилия, сказав, что его «закопают». Поскольку у К. указанной суммы денег не имелось, то Подорванов потребовал от него передачи в залог автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, при условии возвращения данного автомобиля после передачи ему 100000 рублей. При этом Подорванов установил К. недельный срок передачи денег.

В этот же день 21 июля 2009 года К., опасаясь реализации угроз применения насилия, высказанных Подорвановым, передал М., находившийся у него в пользовании автомобиль ВАЗ 21099, который М. и Подорванов, перегнали в г. Шебекино Белгородской области.

В назначенный срок К. не смог собрать 100000 рублей, тогда Подорванов в период времени с 18 до 20 часов 01 августа 2009 года, находясь на базе отдыха «У.», расположенной в лесопосадке на расстоянии 2,5 км от железнодорожного переезда в районе ул. М. г. Шебекино, в присутствии М. и Т., вновь потребовал от К. передачи ему денежных средств. При этом Т., введенный в заблуждение Подорвановым, полагая, что К. действительно должен денежные средства М., высказал в адрес К. угрозы причинения телесных повреждений в случае невозвращения долга.

03 августа 2009 года в период времени с 18 до 19 часов К., опасаясь реализации угроз применения насилия, находясь на подземной автостоянке супермаркета «Вестер Гипер», расположенной в д. № по ул. Щ., передал М. денежные средства в сумме 100000 рублей, которые последний 03 августа 2009 года передал Подорванову, и последний распорядился ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Подорванов в октябре 2009 года, зная, что решением суда К. лишен права управления транспортными средствами, вступил в преступный сговор с М.с целью завладения путем обмана денежными средствами К.. Так 10 октября 2009 года М. сообщил Подорванову о том, что К. управляет автомобилем ВАЗ 21099 №, без прав. После чего Подорванов и М. распределили между собой преступные роли. М. согласно отведенной роли стал следить за передвижением автомобиля под управлением К. и сообщал Подорванову по телефону о маршруте его передвижения. Подорванов же, сам являясь инспектором, сообщил находившимся на службе коллегам по работе – инспекторам спецвзвода полка ДПС Б. и Г. приметы автомобиля К., а также сведения о том, что водитель лишен права управления транспортными средствами. При этом Подорванов попросил Б. и Г. задержать К..

10 октября 2009 года в послеобеденное время инспекторами спецвзвода полка ДПС Б. и Г. автомобиль ВАЗ 21099 под управлением К. был остановлен во дворе дома № по пр-ту В., после чего во двор указанного дома прибыли Подорванов и М.. Поскольку в действиях К. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, Подорванов и М., достоверно зная, что 17 октября 2009 года у К. должно состояться бракосочетание, и у него могут находится с собой деньги, они реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заведомо зная о невозможности освобождения потерпевшего от административной ответственности, предложили К. передать им 50000 рублей в обмен на освобождение от ответственности.

Однако свой преступный умысел Подорванов и М. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку у К. при себе указанной суммы денег не было

В ночь на 23 ноября 2009 года О., управляя автомобилем «Мерседес Бенц 600» государственный регистрационный знак № по доверенности, двигался по второстепенной дороге по ул. С. в направлении ул. Щ.. В нарушении Правил дорожного движения РФ О., подъезжая к перекрестку, не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 3302» № под управлением С., двигавшегося по главной дороге, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц 600» получил повреждения.

Преследуя цель незаконно получить страховую выплату, О., в конце ноября – начале декабря 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Подорвановым, и они распределили между собой роли и разработали план, в соответствии с которым Подорванов должен был подыскать транспортное средство, имеющее механические повреждения, автогражданская ответственность водителя которого должна была быть застрахована в страховой компании.

Реализуя совместный преступный умысел, Подорванов в начале декабря 2009 года подыскал владельца аналогичного транспортного средства «ГАЗ 3302» М., который за денежное вознаграждение передал ему копии своего водительского удостоверения, страхового полиса и документы на транспортное средство, а также согласился подтвердить в случае необходимости обстоятельства якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и что именно он являлся виновником данного ДТП.

Далее Подорванов в первой декаде декабря 2009 года в здании УГИБДД УВД по Белгородской области по ул. Н. Ч., д. № обратился к коллеге по работе – инспектору ДПС С. с просьбой об оказании помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего 11 декабря 2009 года в районе д. № по ул. С. с участием автомобилей «ГАЗ 3302» под управлением М. и «Мерседес Бенц 600» под управлением О. С., являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь в своем служебном кабинете, без фактического выезда на место происшествия и установления факта произошедшего столкновения, не удостоверившись в наличии события правонарушения, 11 декабря 2009 года сфальсифицировал административный материал о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «ГАЗ 3302» и «Мерседес Бенц 600», путем составления заведомо ложных объяснений от имени участников ДТП, составления схемы места ДТП. После чего, С. на основании сфальсифицированных материалов незаконно внес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., а также незаконно составил справку о дорожно-транспортном происшествии.

Подорванов получив от С. сфальсифицированные материалы, передал их О. для обращения в филиал ОСАО «Р.-Г.» с заявлением о страховой выплате.

18 декабря 2009 года О., действуя по предварительному сговору с Подорвановым на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая, что он не имеет права на получение страховой выплаты, обратился в филиал ОСАО «Р.-Г.» по адресу: ул. П., д. №, с заявлением о страховой выплате по факту якобы имевшего место ДТП, предоставив официальные документы, в которых содержались заведомо ложные сведения.

Однако свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выраженном в незаконном получении страховой выплаты в сумме 43892 рублей 59 копеек, О. и Подорванов до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками филиала ОСАО «Р.-Г.» было установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля «Мерседес Бенц 600» обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, и поэтому О. в страховой выплате было отказано.

В судебном заседании подсудимый Подорванов виновным себя не признал и пояснил, что деньги у К. он не вымогал, и ему не угрожал. О том, что К. был лишен водительских прав, он не знал. Зачем К. встречался с Т., и о чем они говорили, он также не знает.

Узнав впоследствии от М., что К. разъезжает по городу, будучи лишенным, водительского удостоверения, он, как это принято в таких случаях среди сотрудников ДПС, сообщил об этом находящимся в это время на службе инспекторам Б. и Г.. Никакой корыстной заинтересованности у него не было.

С О. он не знаком и не просил С. фальсифицировать документы по дорожно-транспортному происшествию.

Иски, заявленные потерпевшим К. и представителем ОСАО «Р.-Г.» П. он не признает.

Однако вина Подорванова в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, аудиозаписью телефонных переговоров, и вещественными доказательствами.

По факту вымогательства денежных средств у К.

Так К. пояснил, что в ночь с 12 на 13 апреля 2009 года был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и изъяли водительское удостоверение. Когда в суде решался вопрос о лишении его права управления транспортными средствами он обратился к своему знакомому М. с просьбой оказать ему содействие в возврате водительского удостоверения. С этой целью в апреле 2009 года М. познакомил его с сотрудником Подорвановым, который предложил ему вернуть водительское удостоверение за 35000 рублей. 24 апреля 2009 года по указанию М. он на остановке общественного транспорта «ул. Н.», расположенной по ул. С. в направлении ул. Ж., передал парню по имени Слава 35000 рублей. Спустя две недели он вновь обратился к М. по поводу возврата водительского удостоверения, но тот пояснил, что в настоящее время в ГИБДД проводится проверка, и водительское удостоверение ему вернут в мае 2009 года. 03 мая 2009 года он был задержан сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего уехал в командировку в г. Уренгой. Однако М. звонил ему и говорил, что он «подставил» людей занимающих высокие посты в ГИБДД, за что теперь должен отдать 100000 рублей. Также М. интересовался сможет ли он выслать указанную сумму почтовым переводом. По возвращению из командировки, 18 июля 2009 года за ним заехал М. и отвёз на встречу с Подорвановым, на обочине дороги на направлению к микрорайону Новый в 300 метрах от пересечения ул. С. и пр-т В.. Подорванов приехал с ранее незнакомым Т. и еще одним парнем кавказской национальности. Т. пояснил, что он «подставил» людей и за это необходимо заплатить 100000 рублей. При этом Подорванов угрожал, что его закопают. Он оставил в залог передачи денег автомобиль ВАЗ 21099, своего брата – К.. Однако он не смог собрать 100000 рублей, и по этому Подорванов и М. вывезли его на базу отдыха в район г. Шебекино, где Т., в присутствии М. и Подорванова, высказал в его адрес угрозы физической расправой, которые он воспринял реально. 03 августа 2009 года примерно в 13 часов 30 минут на подземной стоянке супермаркета «Вестер-Гипер» по ул. Щорса он передал М. 100000 рублей для Подорванова. Впоследствии М. сказал ему, что эти деньги он передал Подорванову.

Потерпевший К. заявил гражданский иск и просил взыскать с Подорванова 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

М. рассказал, что весной в мае 2009 года узнал от К., что того лишили водительских прав. Он познакомил его с Подорвановым, который решил помочь вернуть права. Вскоре от Подорванова он узнал, что К. повторно был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем «подставил» людей, за что должен заплатить 100000 рублей. По просьбе Подорванова он позвонил К. в г. Уренгой и передал их требования. По возвращению К. из командировки, он привез его на встречу с Подорвановым. Подорванов пообщался с К., и они договорились, что в залог останется автомобиль ВАЗ 21099, который уже он перегнал в г. Шебекино. Вторая встреча Подорванова с К. произошла на базе отдыха. С К. разговаривали Подорванов и Т. Через две недели К. собрал деньги, которые передал ему. Пакет с деньгами он не вскрывал и примерно через 10 минут передал его Подорванову.

Брат потерпевшего К. подтвердил, что с ним разговаривали парни кавказской национальности, которые представились знакомыми Подорванова. Они хотели, чтобы он заложил им свою машину, так как его брат «подставил» каких-то людей и должен 100000 рублей, он согласился. Со слов брата ему стало известно о том, что Подорванов обещал вернуть тому водительское удостоверение. Он видел Подорванова в форме сотрудника ДПС, и тот, в его присутствии, обещал К. вернуть водительское удостоверение через 1-2 недели.

З. сообщила, что с Подорвановым и К. её познакомил М. В её присутствии К. на подземной стоянке супермаркета «Вестер-Гипер» по ул. Щорса передал М. пакет для Подорванова. При ней М. передал этот же пакет Подорванову. Содержимое пакета, ей не известно.

Т. пояснил, что знаком с Подорвановым и поддерживал с ним дружеские отношения. По просьбе Подорванова он дважды встречался с К. с которым разговаривал о возврате М. долга в размере 100000 рублей. К. обещал вернуть деньги. При этом он К. физической расправой не угрожал.

Правдивость показаний свидетеля Т. в части не высказывания угроз физической расправой К., вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а сам Т. находится в дружеских отношениях с Подорвановым, тем самым он прямо либо косвенно заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего.

По факту покушению на хищение путем обмана денежных средств у К.

Так К. сообщил, что 10 октября 2009 года, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, решил перегнать автомобиль на пр-т Ватутина. В это время ему позвонил М., которому он сообщил о своем местонахождении. Во время въезда во двор дома № по пр-ту Ватутина, он был остановлен сотрудниками ДПС и он представился именем брата, пояснив, что права забыл дома. Приехавший по его просьбе М. о чем-то поговорил с инспекторами ДПС, и сообщил, что ему надо отдать 50000 рублей до вечера за «решение» вопроса. Он ответил, что у него нет такой суммы. М. уехал и через 10 минут вернулся с Подорвановым, который сказал, чтобы его оформили «по полной». Сотрудники ДПС доставили его в ОМ-1 УВД по г. Белгороду.

М. пояснил, что рассказал Подорванову, что К. вновь ездит без прав, и лично сообщал ему по телефону о местонахождении К. для того чтобы его задержали сотрудники ДПС. Когда К. задержали, тот попросил позвонить Подорванову, чтобы тот «решил» вопрос по поводу его задержания. Подорванов пояснил ему, что может договориться с сотрудниками ДПС, чтобы те отпустили К. за 50000 рублей. Подъехав на место Подорванов поговорил с сотрудниками ДПС, но когда он узнал, что у К. нет денег, то попросил их, оформить его «по полной».

К. рассказал, что просьбе брата приехал к месту его задержания сотрудниками ДПС. Там уже были М. и Подорванов, при этом последний разговаривал с сотрудниками ДПС, и куда-то звонил по телефону.

Инспектор ДПС Б. принимал участие в задержании автомобиля под управлением К., у которого при себе не оказалось водительского удостоверения. Прибывший на место задержания Подорванов ему говорил, что потребует от задержанного 50000 рублей за то, чтобы его отпустили. За это Подорванов лично обещал ему 5000 рублей. После разговора на повышенных тонах с водителем., Подорванов уехал, попросив оформить задержанного «по полной».

По факту покушения на хищение путем обмана денежных средств у страхового общества ОСАО «Р.-Г.».

Представитель потерпевшего ОСАО «Р.-Г.» - П. сообщил суду, что в декабре 2009 года в страховую компанию с заявлением о страховой выплате обратился О. Согласно его заявлению, в результате произошедшего ДТП его автомобилю «Мерседес-Бенц» были причинены повреждения, и виновником ДТП был признан владелец автомобиля «Газель». О. представил постановление о прекращении дела об административном правонарушении, документы на свой автомобиль, паспорт и справку о ДТП. От их компании в ООО «Н.-Г.» была сделана заявка на производство экспертизы автомобиля О., и эксперт выявил, что характер повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц» не соответствуют повреждениям, которые указаны в справке ДТП. О. было отказано в страховой выплате. Согласно акту осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц», сумма ремонта с учетом износа составила – 43892 рублей 59 копеек. Таким образом, в случае осуществления страховой выплаты О. мог бы получить страховую выплату от «Р.-Г.» в размере 43892 рубля 59 копеек.

Затратами на проведение независимой экспертизы ОСАО «Р.-Г.» был причинён материальный ущерб в размере 12400 рублей, который приговором суда взыскан с О., по этому к Подорванову, он претензий не имеет.

М. рассказал, что он по просьбе двух молодых людей за 1 000 рублей расписался в пустых бланках, и передал копии документов на автомобиль. Его предупредили, что вызовут в страховую компанию. Следователь показывал ему подписанный им заполненный бланк, из которого следовало, что он являлся участником ДТП. На самом деле никакого ДТП не было, бампер на своем автомобиле он повредил воротами.

С. пояснил, что в ночь с 22 на 23 ноября 2009 года произошло ДТП, его автомобиль «Газель» столкнулся с автомобилем «Мерседес» под управлением О.. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Он с О. друг к другу претензий не имели, о чем указали в протоколе. Больше с О. он не встречался.

Пассажир автомобиля С.- К., подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, в котором был виноват водитель автомобиля «Мерседес», выехавший на полосу их движения.

Инспектор дежурной части батальона ГИБДД УВД по Белгородской области К. показала, что 23 ноября 2009 года она выезжала на место ДТП на перекрёсток ул. Щ.и ул. С.. Она составила схему ДТП, и произвела все замеры. Впоследствии к ней подошли водители автомобилей «Мерседес» и «Газель», которые сообщили, что сами уладят все между собой, и написали расписку, что не имеют претензий к сотрудникам ГИБДД. В итоге данное ДТП не было зарегистрировано.

Охранники автостоянки Д., В. и К. пояснили, что в ноябре 2009 года был принят для постановки на автостоянку автомобиль «Мерседес-Бенц», который был доставлен на эвакуаторе, и находился в аварийном состоянии. Оплату за стоянку автомобиля произвел гражданин, который представился А. Автомобиль находился на стоянке до 17 января 2010 года.

Администратор автостоянки К. сообщил, что у автомобиля «Мерседес-Бенц» были разбиты передняя решетка и фары. За стоянку автомобиля оплачивали нерусские ребята. Автомобиль простоял 3-4 месяца, при этом он ни разу не видел, чтобы он двигался. Позднее в его смену указанный автомобиль забирали на эвакуаторе.

Эксперт Р., производивший осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц», подтвердил, что повреждения на данном автомобиле не соответствовали тем, что были указаны в справке ДПС. Также им производился осмотр автомобиля «Газель», на котором не было обнаружено следов ремонта.

Специалист по урегулированию убытков ОСАО «Р.-Г.» - К. пояснил, что Подорванов звонил ему и просил помочь О.в приеме документов на получение страховой выплаты. Он согласился ускорить процедуру приема заявления. Изучив представленные О. документы, он увидел, что справка о ДТП и определение по делу об административном правонарушении были составлены инспектором С., которому он позвонил. И последний уверил его, что лично выезжал на место ДТП и с документами все в порядке. Однако, после осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц», эксперт указал ему на возможность фальсификации документов по ДТП.

Н. показал, что знаком с Подорвановым, и знал о том, что тот является сотрудником ГИБДД. Он не помнит, обращался ли к нему Подорванов с просьбой подписать схему ДТП. Понятым при оформлении ДТП, он не был.

Понятой С. сообщил, что он участвовал при составлении схемы ДТП, но не в 11 часов 30 минут 11 декабря 2009 года. Он не может утверждать, что видел в качестве участников ДТП автомобили «Газель» и «Мерседес».

О. (допрошенный в присутствии переводчика) сообщил, что Подорванов зная о произошедшем ДТП, предложил ему за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей оказать помощь в получении страховой выплаты, которая ему не полагалась. Подорванов спрашивал у него, не может ли он подыскать двух надежных людей, которых можно было бы записать понятыми, однако у него таких знакомых не оказалось. Каким образом Подорванов получил документы из ГИБДД, как нашел понятых подписавших схему ДТП, в составлении которой он не принимал участия, ему не известно. Заведомо зная, что все предоставленные Подорвановым документы по ДТП фальсифицированы, он представил их в страховую компанию.

Ранее О. при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии. давал противоположные по смыслу показания, однако в последствии от них отказался в связи с тем, что он по национальности сириец, русским языком владеет плохо, а его в тот момент допрашивал следователь без переводчика, и он не до конца понимал сущность задаваемых ему вопросов.

Кроме того вина Подорванова в покушении на хищение денежных средств у страхового общества ОСАО «Р.-Г.» также подтверждается:

Протоколом выемки, согласно которому в ГИБДД УВД по Белгородской области было изъято определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3302» и «Мерседес-Бенс».

Данное определение было подписано заместителем командира батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Д., что он и подтвердил в судебном заседании. Также он пояснил, что предоставленная ему для обозрения вторая копия определения без его подписи очевидно, была сделана с оригинала до передачи ему на подпись.

Согласно справке ОСАО «Р.-Г.» г. Белгород по выплатному делу по заявлению О. – владельца транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенс» в выплате страхового возмещения отказано.

Протоколом выемки в ОСАО «Р.-Г.» г. Белгород было изъято выплатное дело по заявлению О., где также находились справка о ДТП от 11.12.09 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Протоколом выемки в ОАО «Ц», согласно которому были изъяты квитанции – договора услуг по хранению автотранспортных средств на стоянках, согласно которым автомобиль «Мерседес-Бенс» находился на стоянке с 22.11.09 года по 21.12.09 года и с 03.01.10 года по 17.01.10 года.

Решением по результатам рассмотрения протеста прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определение в отношении М. отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Виновность Подорванова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также:

Справкой ОАО «Мобильные Теле Системы (МТС), согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на Подорванова Е.В.

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на Подорванова за периоды с 17 по 30 апреля 2009 года, с 01 июля по 10 августа 2009 года и с 05 по 15 октября 2009 года, содержащей техническую информацию о месте расположения терминалов сотовой связи, обслуживающих указанного абонента, где установлены телефонные соединения Подорванова с абонентскими номерами, находившимися в пользовании М.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому осмотрены два компакт-диска с содержащимися на них звуковыми файлам разговоров абонентского номера № находившегося в пользовании Подорванова.

Заключением эксперта, согласно которого установлены дословное содержание телефонных разговоров абонентского номера № находившегося в пользовании Подорванова.

Заявлением М. и его защитника о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения, согласно которому М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Вступившим в законную силу приговором суда от 21 января 2011 года, в соответствии с которым М. был признан виновным и осужден по ст. ст. 163 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей, и которым были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Заявлением О. и его защитника о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения, согласно которому О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью.

Вступившим в законную силу приговором от 10 марта 2011 года, в соответствии с которым О. был признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, и которым были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вступившим в законную силу приговором от 16 июня 2010 года, которым С. был признан виновным и осужден по ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, и которым были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия подсудимого Подорванова по вымогательству денежных средств у К. суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По покушению на хищение путем обманам денежных средств у К., как и по покушению на хищение путем обмана денежных средств у страхового общества ОСАО «Р.-Г.», суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подорванов совершил преступления с прямым умыслом. Он будучи сотрудником ГИБДД УВД Белгородской области осознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, однако в части хищения путем обмана денежных средств у К. и у ОСАО «Р.-Г.» преступления не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку в первом случае у К. не оказалось денежных средств, а во втором случае преступные действия были выявлены сотрудниками ОСАО «Р.-Г.».

Вымогая 100000 рублей у К., а также пытаясь похитить путем обмана у потерпевшего 50000 рублей, Подорванов действовал совместно и согласованно с М., заранее распределив роли, поэтому их действия суд квалифицирует как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Кроме того высказывание угроз в адрес К. со стороны Т. введенного в заблуждение Подорвановым и М. в отношении истинных своих намерений, также по мнению суда были охвачены единым умыслом последних именно на вымогательство денежных средств у потерпевшего.

Умысел Подорванова был также направлен на совершение хищения денежных средств и у ОСАО «Р.-Г.». Хотя Подорванов лично не предоставлял документы в страховую компанию, тем не менее, он должен в данной ситуации нести ответственность как соисполнитель покушения на хищение путем обмана денежных средств, поскольку именно от него исходило предложение О.о незаконном получении страховой выплаты, кроме того, поддельные документы были изготовлены С. именно по его просьбе. Часть же страховой выплаты, по предварительному соглашению с О. предназначалась Подорванову.

По этому суд считает, что доводы Подорванова о том, что он в группе и по предварительному сговору с М. не вымогали у К. 100000 рублей, и не угрожал последнему применением насилия, а впоследствии не пытался путем обмана похитить у него еще 50000 рублей, являются несостоятельными. Также являются несостоятельными доводы Подорванова о том, что с О. он не знаком и не просил С. фальсифицировать документы по дорожно-транспортному происшествию.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего К., представителя потерпевшего П., свидетелей М., К., З., Т., Б., С., М., К., Д., К.,, К., Н., О., Р. и В.. Суд расценивает позицию Подорванова, как способ защиты и желание уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенные преступления.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о недоказанности умысла Подорванова на вымогательство денежных средств у К., поскольку в ходе ОРМ не зафиксирован сам факт передачи 100000 рублей Подорванову. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего К., а также свидетелей М. и З., у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого, и не доверять которым у суда нет оснований.

Также показаниями свидетеля Б. подтверждается непосредственное участие подсудимого в покушении на хищение путем обмана 50000 рублей у потерпевшего К.. Б. поддерживал дружеские отношения с Подорвановым, и у него отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Кроме того доводы адвоката Веселова С.В., о том, что Подорванов находился в другом месте во время совершения преступления, полностью опровергается показаниями потерпевшего К., свидетелей К., М. и Т. Также указанные лица и свидетель К. подтвердили обстоятельства и содержание телефонных разговоров именно с Подорвановым, которые впоследствии были предметом исследования фоноскопической экспертизы.

Ссылки стороны защиты на то, что недопустимыми доказательствами являются: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.02.10 года в отношении Подорванова, сопроводительного письма с указанием в приложении «постановление в отношении «П.Е.В.» № от 25.05.09 года, «постановление отношении «П.Е.В.» № 2 от 16.11.09 года, при этом постановления от 25 мая 2009 года и от 16 ноября 2009 года имеют рукописную запись рассекречено, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.05.10 года, протокола осмотра и прослушивания фонограммы полученной результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также заключение эксперта, согласно которому установлено дословное содержание аудиозаписей телефонных разговоров полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает представление результатов оперативно-розыскной деятельности на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановления же о предоставлении результатов ОРД, сопроводительное письмо, постановления от 25 мая 2009 года и от 16 ноября 2009 года - являются не доказательствами вины Подорванова Е.В., а процессуальными документами, с помощью которых были добыты соответствующие доказательства. Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия, в отношении Подорванова Е.В. проводились в рамках ОРД по постановлениям исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 25 мая и 16 ноября 2009 года. Результаты ОРД были переданы следователю в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно–розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд» – «При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей». При этом данная инструкция содержит полный перечень предоставляемых следователю документов, в который постановление о рассекречивании не включено.

Таким образом, указанная инструкция накладывает на руководителя органа, осуществляющего ОРД обязанность по вынесению постановления о рассекречивании, но не регламентирует обязательную передачу данного постановления следователю.

Поэтому, суд приходит к мнению, что результаты ОРД были получены следователем надлежащим образом и в соответствии с требованием закона.

Кроме того, следователем в соответствии со ст. 186 УПК РФ произведён осмотр и прослушивание телефонных переговоров. В протоколе указаны анкетные данные понятых, которые присутствовали при выполнении данного следственного действия. Понятым разъяснены их права, о чем свидетельствуют их подписи, на каждом листе протокола. Следователем указано применение технического средства – «персональный компьютер, снабженный устройством для чтения компакт-дисков, и акустическими колонками», указаны условия прослушивания фонограммы «искусственное освещение, в закрытом помещении». Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, т.е. были описаны упаковочные конверты и их содержимое, прослушаны имеющиеся на дисках звуковые файлы.

Прокурор-криминалист В. пояснил, что им в период работы следователем проводился осмотр и прослушивание фонограмм, но без дословного изложения звуковых файлов, поскольку основная цель осмотра была установить те файлы, которые имеют непосредственное отношение к делу, и которые впоследствии были направлены на экспертизу. Также с учетом специфики используемого оборудования (плохая слышимость) было сложно привести дословное содержание разговоров, и кроме того в записи имелась в большом количестве нецензурная брань. Поэтому дословное содержание прослушиваемых разговоров не было отражено в протоколе. Вместе с тем звуковые файлы были записаны на диски СD-R, формат которых не позволяет изменить, удались или дополнить записанную информацию.

В заключении эксперта дословно приведено содержание разговоров в представленных звуковых файлах, которые соответствуют файлам осмотренным следователем. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять его выводам у суда нет оснований.

То обстоятельство, что в ходе проведения ОРМ в отношении Подорванова Е.В. не была зафиксирована передача денег от К. к М., а впоследствии подсудимому не влечет за собой признание недопустимыми исследуемых в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд находит, что вина Подорванова в совершении инкриминируемых преступлениях доказана полностью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание у Подорванова, суд не установил.

Подорванов ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы в - области характеризовался положительно. Имеет медали, в том числе «За отличие в службе ГИБДД», «За боевые отличия», «За ратную доблесть», «За службу на Северном Кавказе», а также удостоверение «Участника боевых действий на Северном Кавказе».

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит, что исправление Подорванова возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд также считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 163 ч. 2 УК РФ.

Отбывание наказания Подорванову суд назначает в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении гражданских исков суд считает необходимым иск К. на сумму 100000 рублей удовлетворить полностью и взыскать с Подорванова Е.В. указанную сумму в счет возмещения материального ущерба.

Представитель ОСАО «Р.-Г.» г. Белгород от иска в размере 12400 рублей отказался, в связи с эти производство по нему подлежит прекращению.

Вещественные доказательства – два компакт-диска по вступлению приговора в законную силу, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подорванова Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 - 159 ч. 2, 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту вымогательства денежных средств у К..) (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ (по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств у К.) (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 УК РФ (по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств у страхового общества ОСАО «Р.-Г.») (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание Подорванову Е.В. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Подорванову Е.В. исчислять с 01 апреля 2010 года. Меру пресечения Подорванову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Подорванова Евгения Викторовича пользу К. 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Производство по иску ОСАО «Р.-Г.» г. Белгород прекратить.

Вещественные доказательства два компакт-диска по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Клягин Г.К.