1-472/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Белгород 27 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

при секретаре Петрове М.С.,

с участием государственного обвинителя Кошманова Н.В.,

подсудимого Земляченко И.А., адвоката Печинога А.В. (удостоверение №553, ордер №014544),

потерпевших М., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Земляченко Игоря Анатольевича, судимого 01.08.2001 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 05.09.2001 года) по ст.ст. 159 ч.2 п.п. «б, г», 159 ч.3 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев (освобожден 17.02.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней),

по статьям 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Земляченко совершил мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

25 декабря 2008 года в 17-м часу, имея умысел на хищение, находясь в салоне сотовой связи ООО « » (ул. ), злоупотребляя доверием знакомой М., попросил приобрести в кредит на ее имя мобильный телефон «Нокиа 8800», заверив, что деньги для погашения кредита вернет ей на следующий день. Будучи введенной в заблуждение, доверяя подсудимому, потерпевшая приобрела в указанном салоне в кредит на свое имя мобильный телефон «Нокиа 8800» стоимостью 32283 рубля, передала его подсудимому. Земляченко, не намереваясь исполнять обещанное, получив телефон, скрылся, похитив таким образом путем злоупотребления доверием имущество М, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

13 апреля 2010 года в 14-м часу, имея умысел на хищение, находясь возле контрольно-пропускного пункта ООО « » (ул. ), встретился с Б., обратившейся к нему по объявлению с вопросом о продаже строительных материалов. В ходе разговора Земляченко сообщил потерпевшей, что является коммерческим директором ООО « » и имеет возможность продать железобетонные плиты перекрытия со скидкой, что не соответствовало действительности. Поверив подсудимому, будучи введенной в заблуждение, Б. передала ему 27000 рублей в качестве предоплаты за поставку 12 плит. Земляченко, не намереваясь исполнять обещанное, получив денежные средства, скрылся, похитив таким образом путем обмана имущество Б, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Земляченко полностью признал себя виновным в хищениях, согласившись с обвинением, при этом отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Земляченко в мошеннических действиях доказана показаниями потерпевших Б., М., свидетелей Б., Ч., К, К, С, С, С, К, А, С, С, Ж, результатами опознания, осмотра, вещественными доказательствами, иными документами.

По факту хищения у М.

Потерпевшая М в суде показала, что в конце декабря 2008 года к ней обратился знакомый Земляченко с просьбой занять на один день в долг 20000 рублей. Поскольку у нее не было такой суммы, тот предложил, чтобы она купила в магазине в кредит мобильный телефон, который он бы продал, а на следующий день вернул бы ей денежные средства. Поверив Земляченко, она согласилась и 25 декабря 2008 года в салоне « » оформила на свое имя кредит для покупки мобильного телефона «Нокиа 8800» стоимостью 35870 рублей, при этом подсудимый заплатил первоначальный взнос в размере 3587 рублей. Телефон она передала Земляченко, который тот продал валютчику. На следующий день деньги ей возвращены не были, подсудимый сослался на занятость, после чего она его не видела.

Ч. в ходе следствия подтвердил, что 25 декабря 2008 года к нему обратился знакомый Земляченко с предложением о продаже мобильного телефона «Нокиа 8800», осмотрев который он согласился, и купил за 20 000 рублей (т.1 л.д. 43-45).

К. (представитель банка « » в салоне сотовой связи « » по ул. ) на предварительном следствии, а К. (менеджер указанного салона сотовой связи) в судебном заседании подтвердили факт оформления кредита на М. в декабре 2008 года для покупки мобильного телефона. При этом присутствовал Земляченко, которого К. впоследствии опознала по фотографии (т.1 л.д. 46-48, 52-57).

потерпевшей – Ж. в суде показала, что в ее присутствии М. общалась с Земляченко, которого она знает, как постоянного клиента ресторана « », который часто знакомился с девушками, занимал у них деньги и не возвращал. Позднее со слов М. ей стали известны обстоятельства произошедшего, связанные с тем, что ее тетя по просьбе Земляченко взяла на свое имя кредит для покупки телефона, который передала последнему в долг.

Из кредитного договора, изъятого в ходе выемки у потерпевшей М. (т.1 л.д. 32-33), видно, что 25.12.2008 года ею в ЗАО « » взят кредит для приобретения мобильного телефона стоимостью 35870 рублей в ООО « » с внесением первоначального платежа в размере 3587 рублей (т. 1 л.д. 37-40).

По факту хищения у Б.

Потерпевшая Б. в суде показала, что в газете «Моя реклама» увидела объявление о продаже плит перекрытия. По телефону договорились о встрече. 13.04.2010 года с около по ул. встретились с Земляченко, который представился директором ООО « », передав визитную карточку. После Земляченко вошел на территорию, через некоторое время вышел и предложил 12 плит за 57436 рублей. Все его действия, рассказы о возможности приобретения других строительных материалов с большой скидкой, демонстрация каких-то документов убедили их, в связи с чем, они согласились, передали 27000 рублей, о чем подсудимый написал расписку, поставив на нее печать. В течение 2 недель Земляченко должен был привезти плиты по указанному ими адресу, однако после 23.04.2010 года перестал отвечать на звонки, плиты так и не привез.

Б. подтвердил показания, добавив, что Земляченко сразу требовал всю сумму в качестве предоплаты, однако затем сошлись на половине, при этом накладные на товар отсутствовали. Это его насторожило, однако подсудимый предъявлял какие-то печати, документы, визитки, свой паспорт, что их успокоило, и они согласились на сделку.

С. в ходе следствия показал, что, занимаясь частным извозом, познакомился с Земляченко, которого в апреле 2010 года подвозил к по ул., где тот встречался с семейной парой, заходил на территорию завода. После встречи они ездили на какой-то земельный участок, куда, как он понял, Земляченко должен был привезти плиты перекрытия (т.1 л.д. 199-203).

С. – коммерческий директор ООО « » - на предварительном следствии объяснил порядок заключения договоров с клиентами. При этом пояснил, что с ООО « » либо с Земляченко таковых не заключалось (т.1 л.д. 191-193).

А. в ходе следствия показал, что ранее являлся генеральным директором ООО « », которое в настоящее время не действует, однако ранее занималось перепродажей цемента, арендуя офис в доме по пр.. В 2008 году познакомился с Земляченко, которого по настоянию общего знакомого взял в ООО коммерческим директором без оформления трудовых отношений. На имя Земляченко была выдана доверенность на право заключения договоров с клиентами, однако права получать от них денежные средства и поставлять товар доверенность не содержала. После выдачи доверенности Земляченко не видел, с ним не общался. С либо Б. его предприятие договоров не заключало (т.1 л.д. 204-207).

Бухгалтер ООО « » С. в суду подтвердила, что в 2008 году по указанию А. выписывала доверенность на Земляченко на заключение договоров от имени ООО, однако права на приобретение товарно-материальных ценностей доверенность не предоставляла. Земляченко на работу она не оформляла.

С. в судебном заседании подтвердил факт заключения с директором ООО « » А. договора аренды в доме по пр. офисного помещения, который в марте 2008 года расторгнут.

Согласно изъятой в ходе выемки (т.1 л.д. 124-128) у Б. расписки Земляченко получил от потерпевшей 27000 рублей в качестве предоплаты за плиты перекрытия (т.1 л.д. 131).

Как следует из визитной карточки на имя Земляченко, он является коммерческим директором ООО « », указаны телефоны и адрес организации (пр., ).

При осмотре детализации услуг мобильной связи зафиксированы соединения Б. и Земляченко (т.1 л.д. 118-119).

Действия Земляченко по преступлению в отношении М. суд квалифицирует по статье 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Земляченко по преступлению в отношении Б. суд квалифицирует по статье 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уверив М. в возможности реализации купленного ею в кредит телефона и безотлагательном возврате денежных средств, не намереваясь исполнять обещанное, Земляченко ввел потерпевшую в заблуждение и при таких обстоятельствах она согласилась выполнить его просьбу. В свою очередь, Б, также поверила Земляченко о возможности того поставить им плиты перекрытия и согласилась на передачу ему 27 000 рублей в виде предоплаты за действия, которые тот выполнял, как будто в виде оказания услуги. Разговоры подсудимого, демонстрация печати, визитной карточки с указанием должности Земляченко и адреса организации создали у нее убежденность в намерениях подсудимого о продаже строительных материалов. При этом, показания свидетеля А. об отсутствии официальных отношений с Земляченко, которого он не видел с 2008 года, а также свидетеля С. о расторжении договора аренды с ООО « » еще в 2008 году подтверждают ложность сообщаемых Земляченко потерпевшей сведений и свидетельствуют о ее обмане.

Суд признает суммы ущерба, причиненного потерпевшим, значительными с учетом их имущественного положения (М. на момент хищения имела ежемесячный доход в 7000 рублей, Б. не работала, проживала на средства супруга), а также примечания к ст. 158 УК РФ.

Подсудимый совершил средней тяжести преступления против собственности, действуя умышленно, поскольку осознавал, что похищает чужое имущество, предвидел наступление ущерба, желал его причинить и достиг преступного результата. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших.

При назначении Земляченко наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, данные о личности подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений по факту мошенничества в отношении М, а обстоятельствами, смягчающими наказание, - наличие на иждивении малолетнего сына (т.2 л.д. 47), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшим М. (в размере 33000 рублей) и Б. (в размере 27000 рублей).

Земляченко ранее судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 24-28), на учетах не состоит (т.2 л.д. 42-43), по месту регистрации замечаний не имел (т.2 л.д. 44), на работе характеризуется положительно (т.2 л.д. 45), являлся, где имел (т.2 л.д. 46).

С учетом смягчающих обстоятельств, личности Земляченко, совершившего преступления средней тяжести, мнения потерпевших, не имеющих претензий и не настаивавших на строгом наказании, отсутствия тяжких последствий, признания вины и раскаяния Земляченко, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием определенного процента заработка в доход государства (с учетом положений ч.1 ст. 50 УК РФ в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420, не ухудшающей положение подсудимого).

Земляченко в ходе предварительного расследования задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и находился под домашним арестом с 13 октября 2011 года по 27 декабря 2011 года, что в соответствии со ст. 109 ч.10 УПК РФ, ст. 72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Процессуальных издержек по делу нет, от поддержания гражданских исков потерпевшие отказались в связи с возмещением ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Земляченко Игоря Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от 25.12.2008 года) в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление от 13.04.2010 года) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства,

с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Земляченко И.А. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Земляченко И.А. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом – с 13 октября 2011 года по 27 декабря 2011 года.

Меру пресечения Земляченко И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящиеся при деле расписку, визитную карточку, копию листа с расчетами – хранить при деле;

- кредитный договор, кассовый чек, переданные потерпевшей М., оставить в ее собственности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков