1-498/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.

при секретаре Петрове М.С.,

с участием государственного обвинителя Логвинова А.С.,

подсудимого Дятлова М.Г., адвоката Попова В.А. (удостоверение №420, ордер №022442),

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дятлова Максима Григорьевича, не судимого,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дятлов совершил кражу в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

28 августа 2011 года в 13-м часу, находясь в помещении ЗАО « » (ул. ), с умыслом на хищение, выполняя просьбу Д., сдал в залог принадлежащую последнему печатку из золота, получив 2621 рубль, однако вырученные денежные средства вопреки договоренности потерпевшему не отдал, а тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, причинив Д. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Дятлов вину признал полностью, подтвердив, что 28 августа 2011 года в (ул. дом ) его Д. передал ему золотую печатку, попросив заложить в ломбарде и принести деньги. Он поехал в ЗАО « » по ул.,, где отдал в залог печатку. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, деньги похитил и истратил на продукты питания, после чего поехал домой.

Вина Дятлова в совершении кражи доказана показаниями потерпевшего Д., свидетелей Д., С., протоколами следственных действий, явкой с повинной.

Потерпевший Д. в суде показал, что 28 августа 2011 года находился на лечении в. В 11-м часу к нему пришел Д., которому он передал свою печатку из золота и попросил сдать ее в ломбард. Тот согласился и, взяв печатку, ушел, однако деньги не принес. Печатка ему возвращена, претензий материального характера не имеет. О значительности причиненного ущерба заявлял на следствии, т.к. оценивал печатку в 5000 рублей, однако сумма в 2621 рубль, за которую она сдана в ломбард не является для него значительной.

Д. на следствии подтвердила, что 28 августа 2011 года от Д. узнала, что тот дал ее Д. печатку для ее залога в ломбарде. Когда подсудимый пришел домой, спросила у него, где деньги, однако тот по причине опьянения ничего не пояснил, а лег спать. На следующий день сказал, что действительно заложил печатку в ломбард, а деньги потратил (л.д. 67-68).

С. – эксперт оценщик ЗАО « » - в ходе следствия показал, что 28 августа 2011 года к нему обратился Д., предъявив паспорт, и показал перстень, который был им оценен в 2621 рубль. Данная сумма устроила подсудимого и тот передал перстень в залог, забрав деньги (л.д. 75-76).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им суд не находит.

В ходе выемки у Д. следователем изъят залоговый билет от 28.08.2011 года на печатку 585 пробы весом 3, 32 г (л.д. 55-56), а по данному билету в ЗАО « » (ул., ) при выемке изъята указанная печатка (л.д. 73-74).

Согласно протоколу явки с повинной, которую Д. в суде подтвердил, он чистосердечно признался в том, что 28 августа 2011 года, заложив в ломбарде печатку своего, деньги тому не вернул, а потратил на спиртное (22-23).

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего отказался от признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал действия Дятлова по ст. 158 ч.1 УК РФ. Адвокат и подсудимый с предложенной квалификацией согласились. Отказ государственного обвинителя суд признает обоснованным, поскольку сумма похищенного (2621 рубль), размер которой, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, граничит с минимально возможным для признания в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, признана потерпевшим не значительной. О значительности причиненного ущерба заявлял на следствии, т.к. оценивал печатку в 5000 рублей, что не соответствует объему предъявленного обвинения.

Действия Дятлова суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил небольшой тяжести преступление против собственности.

Дятлов действовал умышленно, поскольку, похищая деньги потерпевшего, он осознавал, что нарушает права законного владельца, предвидел и желал наступления имущественного ущерба и достиг его; он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

При назначении Дятлову наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 22-23), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 43).

Дятлов не судим (л.д. 39), проживает с семьей (л.д. 44), на учетах не состоит (л.д. 52-53). В 2011 году привлечен к административной ответственности за распитие пива и мелкое хулиганство (л.д. 41).

С учетом смягчающих обстоятельств, личности Дятлова, совершившего преступление небольшой тяжести и возвратившего печатку, мнения потерпевшего, не имеющего претензий, о нестрогом наказании, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения Дятлова, а также возможности получения им заработной платы (проживает с семьей из 6 человек, трудоустроен разнорабочим на заводе, где имеет ежемесячный доход в 14000 рублей).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: печатка из золота, возвращена потерпевшему и подлежит оставлению в его собственности, а залоговый билет – хранению при деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Поповым В.А. юридической помощи в суде по назначению составили 596 рублей 76 копеек, которые на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с Дятлова М.Г., поскольку он не отказывался от назначенного адвоката и является трудоспособным, оснований для освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дятлова Максима Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26) и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения Дятлову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- печатку из золота, переданную потерпевшему Д., оставить в его собственности (л.д. 82),

- залоговый билет – хранить при деле (л.д. 81).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Поповым В.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 596 рублей 76 копеек взыскать с Дятлова М.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков