1-394-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 30 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.

при секретаре Петрове М.С.,

с участием государственного обвинителя Кошманова Н.В.,

подсудимого Алексеева Д.Б. и его адвоката Милевского А.Г. (удостоверение №206 и ордер №003393),

потерпевших Д., Б, К, Р, М., Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алексеева Дмитрия Борисовича, судимого 09.01.2004 года по ст. 201 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

по статьям 159 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в ред. УК-96), 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 159 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в ред. УК-96), 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 159 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в ред. УК-96), 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года),

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев, являясь соучредителем и директором ООО « » в г. Белгороде, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, при таких обстоятельствах.

ООО « », зарегистрированное 25.11.1998 года, осуществляло риэлтерскую деятельность.

В соответствии с уставом ООО « » Алексеев осуществлял руководство Обществом, действовал без доверенности от его имени, представлял его интересы и совершал сделки, распоряжался имуществом Общества, заключал договоры, то есть в силу предоставленных ему полномочий выполнял управленческие функции.

В процессе своей работы Алексеев заключал с гражданами договоры, в соответствии с которыми обязывался обеспечить подготовку и проверку документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи, обеспечить проведение сделок купли-продажи, проконтролировать передачу продавцом заказчику объекта недвижимости путем подписания акта приема-передачи, выступить гарантом в проведении расчетно-денежных операций между заказчиком и продавцом.

Однако Алексеев, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод для себя, используя свои полномочия руководителя вопреки законным интересам Общества, связанным с оказанием соответствующих риэлтерских услуг и извлечением прибыли, условия договоров с гражданами не выполнял, при возникновении препятствий для оформления в собственность заказчиков соответствующих квартир своевременно последних не информировал, денежные средства, переданные ему конкретным заказчиком, при осознании невозможности предоставления оговоренного жилого помещения, не возвращал, а распоряжался ими по своему усмотрению, направляя в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с иными клиентами, причиняя существенный вред правам и законным интересам гражданам.

16 августа 2001 года находясь в дневное время в офисе ООО « » (ул. ) заключил с Ю. договор, в соответствии с которым ООО « » в лице Алексеева обязалось от имени, в интересах и за счет Ю. оформить в собственность последнего квартиру № в д. по ул. путем обмена принадлежащей потерпевшему квартиры № в д. по ул. с доплатой Ю. разницы в размере 65 000 рублей. Получив от последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей для их последующей передачи владельцу квартиры по ул., Алексеев написал соответствующую расписку. В дальнейшем, осознавая, что оговоренную квартиру предоставить не сможет, Алексеев в период времени с сентября 2001 года по август 2004 года предлагал Ю. другие варианты квартир, однако обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 50 000 рублей не возвратил, а использовал по своему усмотрению, чем, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, выразившийся в нанесении ему материального ущерба на указанную сумму.

06 декабря 2001 года, находясь в дневное время в офисе ООО « » (ул. ), заключил с Б. договор, в соответствии с которым ООО « » в лице Алексеева обязалось от имени, в интересах и за счет Б. оформить сделку по приобретению в ее собственность квартиры № в д. по ул. стоимостью 284 335 рублей. После этого Алексеев в счет договора и для передачи владельцу указанной квартиры по ул. получил от Б. денежные средства:

- 07 февраля 2002 года в дневное время в офисе ООО « » в сумме 100 000 рублей,

- 05 марта 2002 года в дневное время в том же месте – в сумме 80 000 рублей,

- 17 сентября 2002 года в доме по – в сумме 54 000 рублей,

- 03 декабря 2002 года в доме по ул. – в сумме 50 335 рублей.

В этот период времени, осознавая, что оговоренную квартиру Б. предоставить не сможет, Алексеев предлагал ей различные варианты других квартир.

В августе 2003 года, понимая, что выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшей он уже не сможет по причине образовавшихся задолженностей перед рядом других клиентов, Алексеев возвратил Б. денежные средства в сумме 5000 рублей, а осенью 2003 года – 1000 долларов США. Оставшиеся денежные средства в сумме 249 335 рублей Алексеев не возвратил, а использовал по своему усмотрению, чем, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, выразившийся в нанесении ему материального ущерба на указанную сумму.

29 января 2002 года, находясь в дневное время в офисе ООО « » (ул. ), заключил с У. договор, в соответствии с которым ООО « » в лице директора Алексеева обязывалось от имени, в интересах и за счет У. оформить сделку по приобретению для последнего в собственность квартиры № в д. по ул. в п. Белгородского района и области стоимостью 384 000 рублей. После этого Алексеев в счет договора получил от У. государственный жилищный сертификат-свидетельство серии В № 084183 на приобретение жилого помещения в размере 302 976 рублей, а также денежные средства в сумме 81 000 рублей в счет оставшейся доплаты стоимости квартиры и 1000 рублей в счет оказываемых ООО « » услуг по оформлению сделки, о чем выписал две квитанции к приходным кассовым ордерам. С целью обналичивания жилищного сертификата на имя У, зная, что указанную квартиру в п. он оформить не сможет, так как указанная квартира продана застройщиком другим лицам, предложил потерпевшему оформить в собственность квартиру № в д. по ул. в г. Белгороде.

05 июня 2002 года в офисе ООО « » (ул. ) Алексеев поручил работнику Общества К., действующей на основании нотариальных доверенностей в интересах собственников квартиры по ул. в г. Белгороде (Я., Я., Я., действующей за себя и законного представителя своего малолетнего сына Я.), подписать от имени Продавца – собственников данной квартиры – договор купли-продажи с У., У., У., Ж.

После заключения указанного договора и его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области К. обналичила жилищный сертификат на имя У. в Белгородском отделении Сбербанка РФ (пр. ), денежные средства от которого в размере 302 976 рублей передала подсудимому.

В дальнейшем Алексеев в период времени с июня 2003 года по август 2003 года возвратил У денежные средства в сумме 185000 рублей, однако в августе 2004 года, понимая, что вселиться в квартиру д. по ул. в г. Белгороде, принадлежащую Я, У. не могут, поскольку первые отказались выезжать из нее, предложил У. возвратить полученные денежные средства в сумме 185 000 рублей и дополнительно доплатить 50 000 рублей для предоставления тому квартиры в доме по ул. в г. Белгороде стоимостью 950 635 рублей, обязуясь самостоятельно оплатить в кассу Застройщика строительства ООО « » оставшуюся сумму с учетом полученных ранее денежных средств, в т.ч. по жилищному сертификату, на что потерпевший согласился.

Осознавая, что выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению квартир для У. и Я. не сможет по причине наличия задолженностей перед рядом физических лиц, Алексеев мер по расторжению договора купли-продажи квартиры в д. по ул. в г. Белгороде не предпринял, своих обязательств не выполнил, денежные средства в сумме 434 976 рублей не возвратил, а использовал по своему усмотрению, чем, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, выразившийся в нанесении ему материального ущерба на указанную сумму.

15 апреля 2002 года, находясь в дневное время в офисе ООО « » (ул. ), заключил с К. договор, в соответствии с которым ООО « » в лице директора Алексеева обязалось от имени, в интересах и за счет К. оформить сделку по приобретению для последней в собственность квартиры № в д. по ул. стоимостью 400 000 рублей. После этого Алексеев в счет договора получил от К. денежные средства в сумме 350 000 рублей и 1500 рублей в счет оказываемых ООО « » услуг по оформлению сделки, о чем выписал две квитанции к приходным кассовым ордерам.

В период времени с ноября 2002 по август 2004 года Алексеев предлагал К. различные варианты других квартир в г. Белгороде и Белгородском районе, однако обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 351500 рублей не возвратил, а использовал по своему усмотрению, чем, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, выразившийся в нанесении ей материального ущерба на указанную сумму.

10 июля 2003 года, находясь в дневное время в офисе ООО « » (ул., (ранее ул., д. ), заключил с Д. договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО « » в лице директора Алексеева, обязалось от имени и в интересах Д. оформить в собственность последнего квартиру № в д. по ул. в г. Белгороде, принадлежащую Ю., получив в счет договора от Д. 190 000 рублей, о чем выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру, и 1500 рублей в счет оплаты указываемых ООО « » услуг. 15 июля 2003 года в том же месте Алексеев дополнительно получил от Д. в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В дальнейшем Алексеев, осознавая, что квартиру № в д. по ул. в г. Белгороде оформить в собственность Д. не сможет, поскольку не исполнил своих обязательств по предоставлению для Ю. квартиры № в д. по ул. по договору №172 от 16.08.2001 года и последующей продажи принадлежащей ему квартиры, в период времени с августа 2003 года по август 2004 года возвратил Д. денежные средства в сумме 160 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 51 500 рублей Алексеев не возвратил, обязательства не исполнил, а использовал по своему усмотрению, чем, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, выразившийся в нанесении ему материального ущерба на указанную сумму.

21 августа 2003 года, находясь в дневное время в Управлении Федеральной по адресу: г. Белгород, ул., Алексеев, действуя умышленно, преследуя цель извлечения выгод для себя, вопреки законным интересам Общества, используя свое служебное положение директора ООО « », получил от М. денежные средства в сумме 514 500 рублей, о чем написал расписку, обязавшись предоставить потерпевшей квартиру № в д. по ул., принадлежащую Е. и Я. Осознавая, что взятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в собственность М. исполнить не имеет возможности, поскольку Е. отказалась от предложенного ей Алексеевым варианта обмена и от заключения договора (Я. при этом была предоставлена комната с подселением), Алексеев денежные средства в сумме 514 500 рублей потерпевшей не возвратил, а использовал по своему усмотрению, чем, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, выразившийся в нанесении ей материального ущерба на указанную сумму.

22 августа 2003 года, находясь в дневное время в офисе ООО « » ( ), заключил с Р. договор, в соответствии с которым ООО « » в лице директора Алексеева, обязалось от имени, в интересах и за счет Р. оформить в собственность последней квартиру № в д. по ул., принадлежащую П., лишенной в установленном законом порядке родительских прав, а также ее детей: М. и несовершеннолетних Р., П., К., К., К. (находившихся на тот момент в школе-интернате Белгородской области), стоимостью 800 000 рублей путем обмена принадлежащей Р. двухкомнатной квартиры № в д. по стоимостью 550 000 рублей и доплаты разницы в размере 250 000 рублей. После этого в счет договора Алексеев получил от Р. 75 000 рублей, принадлежащие Р., в качестве аванса за квартиру по ул., о чем написал расписку. В дальнейшем Алексеев оплатил образовавшуюся у проживающих в той квартире задолженность по коммунальным платежам в размере 35000 рублей и дополнительно в период времени с 2002 года по 2004 год передал П. и М. денежные средства в общей сумме 30000 рублей. Осенью 2003 года в офисе Общества по ул.,, Алексеев дополнительно получил от Р. в качестве аванса за квартиру денежные средства в сумме 70000 рублей, о чем написал расписку. Осознавая, что взятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры Р. исполнить не имеет возможности, поскольку не исполнил своих обязательств перед собственниками данной квартиры по расселению проживающих в ней лиц, Алексеев денежные средства в сумме 145000 рублей потерпевшему не возвратил, а использовал по своему усмотрению, чем, используя свои полномочия вопреки интересам Общества, причинил существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, выразившийся в нанесении ему материального ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании Алексеев вину в злоупотреблениях полномочиями в установленном судом объеме признал полностью и просил уголовное дело в этой части производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 ч.1 УК РФ. При этом показал, что длительный период времени руководил Обществом, в котором помимо него работало около 10-ти человек (риэлторы, водители, бухгалтер). Организация успешно занималась деятельностью по оказанию риэлтерских услуг гражданам, оформляя в качестве посредника значительное количество договоров обмена и купли-продажи квартир. Что касается потерпевших по данному делу, то, принимая от них денежные средства, намеревался предоставить квартиры, однако не смог исполнить обязательств ввиду непредвиденных обстоятельств, возникавших при оформлении документов либо регистрации помещений. Денежные средства клиентам не возвращал, а рассчитывался по другим обязательствам.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Алексеева по каждому из преступлений в отношении Ю., Б., У., К., Д., Р. – по ст. 201 ч.1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, а по преступлению в отношении М. – по ст. 159 ч.3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Суд, с учетом установленных при судебном разбирательстве обстоятельств, считает мнение прокурора относительно преступлений в отношении Ю., Б., У., К., Д. Р. обоснованным.

Органом предварительного расследования Алексеев обвиняется по каждому из указанных преступлений в квалифицированных мошенничествах. Такая оценка его действий представляется ошибочной. По смыслу ст. 159 УК РФ, как мошенничество следует квалифицировать действия лица, когда оно получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения этого имущества.

При этом обязательному установлению подлежит то обстоятельство, что лицо заведомо не намеревалось исполнять обязательства.

Как показал в суде потерпевший Ю., решивший обменять принадлежащую ему квартиру на квартиру большей площади с доплатой, он обратился в агентство недвижимости ООО «…». Алексеев Д.Б. предложил несколько вариантов, его устроила квартира по ул.. Он посмотрел квартиру, поговорил с хозяевами, которые согласились на обмен, после чего передал Алексееву денежные средства в сумме 50000 рублей. Через некоторое время Алексеев сообщил, что собственник квартиры отказался ее обменивать. От взятых на себя обязательств Алексеев не отказывался и длительное время предлагал различные варианты. Однако, либо они их не устраивали, либо у Алексеева не получалось.

Потерпевшая Б. показала, что в 2001 году обратилась по объявлению в ООО « » с вопросом о покупке квартиры по ул.. Осмотрев квартиру в присутствии собственницы Я., она согласилась на сделку. 06 декабря 2001 года приехала в офис ООО, где заключила договор, а затем несколькими частями передала Алексееву 284335 рублей. В середине декабря 2002 года узнала, что квартира продана неизвестным, после чего стала требовать у Алексеева возврата денег либо предлагала ему найти другую двухкомнатную квартиру. Алексеевым предлагались другие варианты квартир, однако, когда она приезжала их смотреть, собственники квартир говорили о том, что свои квартиры они не продают. В августе 2003 года Алексеев возвратил ей 5 000 рублей, а затем еще 1000 долларов США (том 10 л.д. 136-137).

Собственник указанной квартиры Я. подтвердила, что решила обменять свою квартиру на квартиру большей площади и заключила договор с Алексеевым. Работники ООО « » неоднократно приводили к ним домой граждан, желавших также улучшить свои жилищные условия, в т.ч. Б. В дальнейшем она расторгла договор с ООО « », а квартиру продала без посредников. С Алексеевым сделка по обмену квартиры не состоялась, поскольку в квартире по ул. Г, на которую она хотела обменять свое жилье, проживали несовершеннолетние дети, и органы опеки и попечительства не дали своего согласия на обмен (том 10 л.д. 144-145).

Свидетель К. дополнила, что хотела разменять указанную квартиру по ул., в связи с чем, обратилась в ООО « », директором которого являлся Алексеев, с которым заключила договор на оказание риэлтерских услуг. В оговоренный срок обязательства Общество не исполнило и договор был расторгнут. Я. действительно приходила и смотрела ее квартиру, однако сделка не состоялась (т. 10 л.д. 141).

Потерпевшая У, и ее показали, что У. был выдан сертификат на сумму 302976 рублей. Они обратились в ООО « », чтобы приобрести жилье в п. Белгородского района Белгородской области. Алексеева сообщил, что стоимость квартиры составляла 384000 рублей. Они посмотрели квартиру и заключили договор с ООО « », передав Алексееву 82 000 рублей и жилищный сертификат. Они на имя сотрудницы ООО К. оформили доверенность на право приобретения и оформления в их собственность квартиры в п.. В апреле 2002 года Алексеев сообщил, что договор заключить не смог, по причине возросшей стоимости на 100 000 рублей. Денег у них не было и Алексеев пообещал найти другой вариант, предлагал квартиру по ул. в д., на что они согласились и оформили с собственниками квартиры Я. договор купли-продажи, после чего обналичили жилищный сертификат. 01.07.2002 года они получили свидетельство о собственности на квартиру и стали ждать расселения проживающих там лиц, однако тех не устраивали предлагаемые Алексеевым варианты, в связи с чем, они обратились суд с иском о выселении из квартиры. Позднее им предлагали квартиру по ул.. В конечном итоге какая-либо квартира им предоставлена не была (том 10 л.д. 122-123, т. 1 л.д. 65-67).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что в феврале 2002 года обратилась к директору ООО « » Алексееву по поводу обмена принадлежащей ее родственникам Я. квартиры по ул.. Алексеевым было предложено несколько вариантов квартир с подселением, с которыми жена ее брата и мама согласились. Квартира Я. была не приватизирована, в связи с чем, Алексеев предложил выписать доверенность с правом совершать все сделки с квартирой на имя К, которая после приватизации квартиры должна была оформить сделки. Я. была предложена комната с подселением по пр.. Орган опеки разрешил данную сделку и Я. переехала по данному адресу в марте 2002 года. В связи с тем, что квартира для Я. не была найдена, так как в оформлении квартиры в г. было отказано, а Я. не смогла оформить комнату с подселением по пр., семья Я. вернулась обратно в квартиру по ул.. Своих обязательств по предоставлению для Я. жилья Алексеев не выполнил, а за У. было зарегистрировано право собственности на квартиру Я. Ими с У. было заключено мировое соглашение, по которому Я. отказались от признания договора купли-продажи от 05.06.2002 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, а У. отказались от своих требований о выселении и снятии с регистрационного учета Я. Стороны определили по ул. продать, а полученные денежные средства поделить.

Свидетель К. в суде подтвердила факты выдачи на ее имя доверенности со стороны Я. для оформления документов по покупке квартиры, обналичивания сертификата У. Сделка была закончена, У. получили свидетельства о праве собственности на квартиру Я, т.е. ООО выполнило свои обязательства перед ними. Однако, учитывая, что Я. не предоставлены жилые помещения в рамках обмена этой квартиры, было заключено мировое соглашение, по которому обе стороны получили равные суммы денег от продажи квартиры. Изначально все контрагенты по сделке давали согласие на размен, в т.ч. и орган опеки, однако в последний момент сделка сорвалась.

Потерпевшая К. показала, что обратилась в ООО « » с вопросом о покупке квартиры. Алексеев пояснил, что необходимо вступить в долевое строительство, и показал план-схему квартиры. Она передала Алексееву 350000 рублей в счет договора и за оформление документов 1500 рублей. В ноябре 2002 года узнала, что квартира продана Застройщиком другим лицам. Алексеев сослался на недобросовестность застройщика и предложил другую квартиру на, однако от бухгалтера Застройщика ей стало известно, что за указанную квартиру оплачено всего 150 000 рублей из полной стоимости. Затем Алексеев предлагал квартиры в п. Белгородского района, по и по пр., однако взятые обязательства не выполнил. В мае 2003 года ей возвращено 20 000 рублей (том № 3 л.д. 41-45).

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что с целью приобретения жилья обратился в ООО « », Алексеев предложил квартиру по ул. и заверил, что после предоставления ее собственникам другого жилья в районе, он сможет продать данную квартиру ему. Он посмотрел квартиру по ул., поговорил с ее собственниками Ю, которые подтвердили, что собираются продавать квартиру, после чего заключил с ООО « » договор на оказание услуг, передал Алексееву 1500 рублей и 210000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры Ю. По прошествии оговоренного срока Алексеев квартиру Ю. в его собственность не оформил, предлагал другие варианты, впоследствии вернул ему 160 000 рублей.

Ю. в судебном заседании подтвердил, что собирался продать свою квартиру после того, как Алексеев найдет ему другую. Учитывая, что ему Алексеев квартиру не предоставил, свою жилплощадь он отказался продавать.

Свидетель Б. – собственник квартиры, которую хотел приобрести Ю, – в ходе следствия подтвердила, что в 2001 году имела намерение разменять квартиру, о чем подала объявление. Весной 2001 года к ней пришли двое мужчин, представившиеся работниками ООО « », и предложили вариант обмена, который ее не устроил. Собственниками квартиры помимо нее были еще три человека. Через некоторое время к ней вновь обратились эти люди, но вариант ее также не устроил, в связи с чем, сделка не состоялась (том 6 л.д. 24).

Потерпевшая М. в суде показала, что в августе 2003 года по объявлению о продаже квартиры по адресу: г. Белгород, ул., д., кв. созвонилась с Р, который показал квартиру. Квартирой владели Е. (2 комнаты) и Я. (1 комната). Она передала 220500 рублей в качестве задатка Р, который пояснил, что оформлять сделку будет Алексеев. Через две недели Алексеев сообщил, что для Я. найдена комната и та согласна выехать, однако для оформления сделки необходимо выкупить квартиру для Е. Она передала Алексееву 514500 рублей. В октябре 2003 года Я. подписала им договор дарения комнаты в квартире № дома по ул. г. Белгорода, а сама переехала в комнату квартиры по ул., которую ей купил Алексеев за денежные средства потерпевшей. Однако второй собственнице жилье не было предоставлено, и в итоге Е. отказалась от размена. На сегодняшний день денежные средства ей не возвращены, квартира не предоставлена. Действиями Алексеева ей причинен имущественный ущерб в сумме 514500 рублей.

Свидетель Р. подтвердил, что по просьбе Алексеева поместил объявление о продаже указанной квартиры. Позвонила М, которой он показал квартиру и через несколько дней она принесла задаток в сумме 220500 рублей, которые он передал Алексееву, который занимался оформлением сделки, он лишь разместил объявление (том № 2 л.д. 103-104).

Свидетель Я. на следствии показала, что проживала в квартире по адресу: г. Белгород, ул., д., кв., в двух других комнатах проживала Е. В конце лета 2003 года к ней обратился Алексеев и предложил обменять комнату, в которой она проживала, на другую комнату. За переезд Алексеев пообещал заплатить ей 30 000 рублей. Она согласилась и в ноябре 2003 года переехала в комнату с подселением, расположенную по адресу: г. Белгород, ул., д., кв., а в апреле 2004 года подписала договор дарения своей доли в квартире по ул. на имя М. (том № 2 л.д. 101-102).

Собственница других двух комнат указанной квартиры Е. в ходе следствия подтвердила, что хотела обменять свою долю на отдельную квартиру. В августе 2003 года к ней пришла М. и согласилась приобрести квартиру. В октябре-ноябре 2003 года Я. выехала из комнаты, так как Алексеев предоставил ей другую. Алексеев обещал найти и для нее двухкомнатную квартиру, однако, этого так и не сделал. В результате она осталась в своей квартире (том № 2 л.д. 116-117).

В судебном заседании потерпевший Р. показал, что работник ООО « » предложила ему купить четырехкомнатную квартиру по ул.. Его супруга и мать посмотрели квартиру, поговорили с сыном хозяйки. Они согласились с доплатой в 250000 рублей и заключили договор, Р. передала Алексееву 75000 рублей. Спустя месяц обмена квартиры не получилось, т.к. у одного из собственников не было паспорта, а один из жильцов считался без вести пропавшим. После этого появилась новая причина, так как у П. имеется пять детей, которые находятся в детском доме, и необходимо разрешение из органа опеки и попечительства. Во второй половине 2003 года он передал Алексееву еще 70000 рублей. Позже Алексеев сообщил, что обмен не может состояться, так как орган опеки и попечительства не дал разрешения. В одно время семья П. выезжала из квартиры, и он врезал свой замок в дверь.

Свидетель П. в суде подтвердила, что в начале 2004 года Алексеев передал ей документы на оформление обмена квартиры П. на четырехкомнатную квартиру в п. и комнату с подселением. Она оформила документы и сдала их в бюро обмена. Позже ей стало известно, что директор детского дома не дал официального разрешения на обмен квартиры.

Свидетель П. и ее сын М. в ходе следствия показали, что решили обменять квартиру по ул. на другую в Белгородском районе и комнату с подселением. Квартира выдавалась на семь человек, в т.ч. шестерых детей. К тому времени П. была лишена родительских прав на 5 несовершеннолетних детей, которые находились в детском доме. С ООО « » заключили договор, по которому Общество брало на себя все обязательства по размену жилплощади. За квартиру образовался долг в размере около 35000 рублей, который Алексеев погасил и передал ей 20000 рублей на проживание. В процессе обмена директор детского дома, где находились дети, разрешил произвести размен, но попечительский совет при администрации г. Белгорода запретил. Алексеев до июля 2004 года принимал дополнительные меры к поиску подходящих вариантов для размена квартиры (том № 6 л.д. 172-173, 183-184).

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства взаимоотношений Алексеева, как директора ООО « », с клиентами (потерпевшими) не позволяют заключить о наличии у Алексеева заведомого умысла на хищение денежных средств потерпевших, сформировавшегося до заключения соответствующих договоров.

Большая часть потерпевших (Ю, Б, У, Д, Р) пояснила, что перед заключением договоров об оказании услуг они осматривали предлагаемые квартиры, разговаривали с их собственниками, которые подтверждали желание продать либо разменять ту или иную квартиру. При этом, суждение органа расследования о том, что Алексеев не имел никаких прав на предлагаемые жилплощади, вменное в вину подсудимому для обоснования факта обмана потерпевших, не может быть принято во внимание и расценено как способ введения в заблуждение, поскольку риэлтерская организация априори не имеет прав на предлагаемые жилые помещения, а оказывает услуги по их поиску, подбору и юридическому сопровождению соответствующих сделок. Законные права на квартиры имели их собственники, которые при осмотрах квартир подтверждали намерение их реализовать. Кроме того, каждому потерпевшему при невозможности предоставить оговоренную квартиру Алексеевым предлагались другие варианты. Более того, в ряде случаев (Б, Д.) Алексеев возвращал потерпевшим часть денежных средств, а по преступлению в отношении Р. оплатил задолженность жильцов квартиры по коммунальным услугам, частично компенсировал расходы на их переезд, а сам потерпевший успел врезать свой замок во входную дверь оговоренной квартиры.

Выводы органа расследования о том, что Алексеев возвращал потерпевшим денежные средства с целью скрыть их хищение и придать своим действиям гражданско-правовой характер, при этом использовал юридическую безграмотность потерпевших, необоснованны, собранными доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела.

Такие данные исключают возможность обвинения Алексеева в формировании умысла на хищение денежных средств потерпевших до их получения и заведомом отсутствии намерений исполнения обязательств.

Вместе с тем, в каждом случае, осознавая невозможность исполнения договорных обязательств по тем или иным обстоятельствам, Алексеев денежные средства потерпевшим не возвращал, а, используя свои полномочия вопреки интересам возглавляемого им Общества, направлял на иные цели, связанные с погашением долгов, выкупом имущества по другим сделкам и т.д., нанося при этом существенный вред правам и законным интересам потерпевших.

Что касается преступления в отношении М, то позиция государственного обвинителя при обстоятельствах, установленных в суде относительно других потерпевших, представляется неубедительной, поскольку действия Алексеева по данному эпизоду аналогичны остальным. Так, квартира, которую желала приобрести потерпевшая, принадлежала Я. и Е., намеревавшимся ее разменять. При этом, для отселения Я. Алексеевым была приобретена комната и она подписала договор дарения своей доли (29/100) в квартире на имя М. Однако полностью квартира потерпевшей в собственность предоставлена не была, поскольку для отселения Е. Алексеевым не подыскано необходимое жилье. Эти обстоятельства опровергают наличие у подсудимого заведомого отсутствия намерений исполнять обязательства.

При таких обстоятельствах, действия Алексеева в отношении имущества М. также подлежат переквалификации.

С учетом изложенного, действия Алексеева по каждому из преступлений в отношении Ю, Б, У (У.), Д., Р., М. и К. суд квалифицирует по статье 201 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года) – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 года), преступления, предусмотренные ст. 201 ч.1 УК РФ, на момент их совершения Алексеевым относились к категории небольшой тяжести.

В силу требований ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом установленного в судебном заседании обвинения Алексеева, суд считает ходатайство стороны защиты о применении последствий истечения сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению, при этом учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года №292-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению привлекаемого.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

По смыслу приведенной нормы законодатель установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности. В соответствии со статьями 24, 27 и 254 УПК РФ, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.

Как следует из материалов дела в пределах установленного судом обвинения Алексеева, преступления им были совершены в отношении потерпевших Ю, Б, У. (У.), Д., Р., М. и К. в период времени с августа 2001 года по сентябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Алексеева по преступлениям в отношении указанных потерпевших подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также органом предварительного следствия Алексеев обвиняется в трех мошенничествах, совершенных при таких обстоятельствах.

Являясь одним из соучредителей и директором ООО « », занимаясь риэлтерской деятельностью с декабря 2001 года по декабрь 2004 года с целью поиска граждан, нуждающихся в приобретении жилья и улучшении жилищных условий, систематически помещал объявления соответствующего содержания в газете «Моя реклама».

В связи с занимаемым служебным положением у Алексеева возник преступный умысел на хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, под предлогом заключения договоров на оказание услуг по обмену и приобретению в собственность квартир для граждан.

05 декабря 2003 года Алексеев в офисе ООО « » по адресу: г. Белгород, пр., д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана, имея не выполненные взятые на себя ранее обязательства по оформлению в собственность Р. четырехкомнатной квартиры № в д. по ул. в г. Белгороде, не имея прав на двухкомнатную квартиру в д. по в г. Белгороде, принадлежащую Р, заключил с Т. (К.) соглашение о задатке от 05.12.2003 г. В соответствии с условиями заключенного соглашения Алексеев Д.Б., не имея законных оснований, намеревался передать в собственность К. двухкомнатную квартиру № в д. по Б. в г. Белгороде, принадлежащую Р., стоимостью 560000 рублей. В дальнейшем, Алексеев Д.Б., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение указанной суммы денежных средств, принадлежащих Т. (К.), получил от последней денежные средства в сумме 240000 рублей в качестве оплаты стоимости указанной квартиры. Полученные денежные средства в сумме 240000 рублей Алексеев Д.Б. по назначению не использовал, совершив их хищение, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя в дальнейшем свой преступный умысел, направленный на хищение всей суммы денежных средств составляющих стоимость квартиры в размере 560000 рублей, принадлежащих Т. (К.), Алексеев Д.Б. действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, 25.12.2003 года в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь в офисе ООО « » адресу: г. Белгород, пр., д., путем уговоров и обещаний оформить в собственность Р. четырехкомнатную квартиру № в д. по ул. в г. Белгороде, просит подписать собственника двухкомнатной квартиры в д. по в г. Белгороде Р. договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры на имя Т. (К.). После подписания договора купли-продажи Алексеев Д.Б., получил от Т. (К.) в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры № в д. по в г. Белгороде, принадлежащей Р., оставшиеся денежные средства в сумме 320000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 320000 рублей Алексеев Д.Б. по назначению не использовал, совершив их хищение, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Полученные от Т. (К.). денежные средства в сумме 560000 рублей Алексеев по назначению не использовал, совершив их хищение, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, преследуя цель незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств в сумме 560000 рублей, принадлежащих гражданке Т (К ), причинив ей значительный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

16 июня 2004 года Алексеев в офисе ЗАО « » по адресу: г. Белгород, пр., д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана, представляясь работником ЗАО « », не работая в указанном обществе, не имея никаких прав на трехкомнатную квартиру № в д. по ул. в г. Белгороде, принадлежащую на праве собственности Я, Я., Я., действующей за себя и законного представителя своего малолетнего сына Я., заранее не намереваясь исполнять своих обязательств по предоставлению данной квартиры для К., заключил с последней от имени ЗАО « » договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым обязался оказать услуги по продаже принадлежащего К. дома в с. района Белгородской области и оформлении сделки по приобретению для последней трехкомнатной квартиры в д. по ул. в г. Белгороде с доплатой денежных средств в размере 150000 рублей. В дальнейшем, Алексеев Д.Б., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих К., получил от последней через П., действующей в интересах собственников указанной квартиры денежные средства в сумме 60000 рублей в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры № в д. по ул. в г. Белгороде, о чем собственноручно заполнил от имени П., соглашение о задатке без даты о получении П. от К. денежных средств в размере 60000 рублей.

Реализуя в дальнейшем свой преступный умысел, направленный на хищение всей суммы денежных средств принадлежащих К., Алексеев Д.Б., действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, представляясь работником ЗАО « », преследуя цель незаконного обогащения, 29.06.2004 года (точное время в ходе следствия не установлено), находясь адресу: г. Белгород, пр.,, не имея никаких прав на квартиру дополнительно получил от К. в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры № в д. по ул. в г. Белгороде, денежные средства в сумме 60000 рублей, о чем собственноручно заполнил соглашение о задатке, по которому выступая от имени продавца указанной квартиры получил указанные денежные средства.

Таким образом, Алексеев умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, преследуя цель незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств в сумме 120000 рублей, принадлежащих гражданке К., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

11 сентября 2004 года Алексеев в офисе ЗАО « » по адресу: г. Белгород, пр., д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем обмана, представляясь работником ЗАО « », не работая в указанном обществе, не имея никаких прав на трехкомнатную квартиру в д. по ул. в г. Белгороде, принадлежащую на праве собственности М., заранее не намереваясь исполнять своих обязательств по предоставлению данной квартиры для А., заключил с последней от имени ЗАО « » договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым обязался оказать услуги по приобретению для последней двухкомнатной квартиры № в д. по ул. в г. Белгороде. В дальнейшем, Алексеев Д.Б., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., дал последней указание передать 320000 рублей предназначенных в качестве аванса в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры № в д. по ул. в г. Белгороде неустановленному в ходе следствия лицу, после чего собственноручно от имени М. написал расписку от 11.09.2004 г. о получении указанной суммы от А.

Полученные денежные средства в сумме 320000 рублей Алексеев Д.Б. по назначению не использовал, собственнику двухкомнатной квартиры № в д. по ул. в г. Белгороде М. в счет оплаты её квартиры не передал, совершив их хищение, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению передав в этот же день неустановленному в ходе следствия лицу.

Таким образом, Алексеев Д.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, преследуя цель незаконного обогащения, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в сумме 320000 рублей, принадлежащих гражданке А, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 ч.7 УПК РФ отказался от поддержания обвинения Алексеева в совершении указанных преступлений, поскольку обвинение в данной части не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Обвинение Алексеева в совершении преступления в отношении А. сформулировано таким образом, не позволяющим дать оценку умыслу подсудимого на хищение имущества потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, из которых следует, что договорные взаимоотношения по поводу квартиры в рамках данного преступления складывались у потерпевшей с директором ООО « » Г., которая подписала договор возмездного оказания услуг с А, а денежные средства в сумме 320000 рублей за квартиру были переданы неустановленному лицу, а не Алексееву.

Как следует из обвинительных документов (обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого), преступления в отношении Т. (К.) и К. вменены подсудимому, как хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, при заключении договоров на оказание услуг по обмену и приобретению в собственность квартир для граждан. Вместе с тем, решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2004 года и 07.02.2005 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2005 года) в порядке гражданского судопроизводства с Алексеева взысканы денежные средства в пользу Т. (К.) и К, вменные ему как похищенные. Таким образом, вступившими в законную силу решениями установлены гражданско-правовые отношения между указанными потерпевшими и подсудимым. Принимая во внимание, что денежные средства с Алексеева взысканы в связи с невыполнением обязательств по заключенным договорам, а решения судов вынесены до возбуждения в отношении Алексеева уголовных дел по данным эпизодам, суд, с учетом мнения прокурора о действии в данном случае правил ст. 90 УПК РФ о преюдиции, полагает невозможным дать оценку действиям Алексеева с позиции уголовных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд считает частичный отказ государственного обвинителя обоснованным, в связи с чем, уголовное дело в части обвинения, не поддержанного прокурором, подлежит прекращению за отсутствием в действиях Алексеева составов преступлений.

Всеми потерпевшими по делу в ходе следствия заявлены исковые требования о взыскании с Алексеева причиненного ущерба.

Что касается гражданских исков Ю, Б, У, Д, Р, М, К. суд приходит к выводу о невозможности без отложения судебного разбирательства, истребования дополнительных доказательств и произведения дополнительных расчетов, а также совместно с уголовным делом разрешить данные требования по существу.

Как видно из материалов дела, требования заявлены с учетом индексации либо упущенной выгоды, при этом индексация произведена ими самостоятельно. Кроме того, потерпевшая М, хотя и не заявляет требований о произведении индексации, однако обращалась в Октябрьский районный суд г. Белгорода в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к Алексееву, иск был оставлен без рассмотрения ввиду нахождения в производстве суда дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 44 ч.1 УПК РФ в уголовном деле лицо вправе предъявлять требования о возмещении того имущественного вреда, который ему причинен непосредственно преступлением. В связи с изложенным, суд признает требования потерпевших Ю, Б, У, Д, Р, М. и К. обоснованными, однако считает необходимым признать за ними право на удовлетворение данных исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского производства. Такое решение не ограничивает законное право потерпевших на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

По преступлению в отношении А. государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения и просил дело в данной части прекратить за отсутствием состава преступления, в связи с чем, гражданский иск на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Т. (К.) и К. решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2004 года и 07.02.2005 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2005 года) разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства (договоры, дополнительные соглашения, квитанции и другие документы) подлежат хранению при деле.

Руководствуясь статьей 24 ч.1 п.п. 2, 3, статьей 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Алексеева Дмитрия Борисовича в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 года, в отношении К.), 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 года, в отношении А.), 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 года, в отношении Т. (К.), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях Алексеева Д.Б. составов преступлений.

Уголовное дело по обвинению Алексеева Дмитрия Борисовича в совершении преступлений, предусмотренных статьями 201 ч.1 УК РФ (в отношении Ю) (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 201 ч.1 УК РФ (в отношении Б.) (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 201 ч.1 УК РФ (в отношении У. (У.) (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 201 ч.1 УК РФ (в отношении Д) (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 201 ч.1 УК РФ (в отношении М.) (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 201 ч.1 УК РФ (в отношении К.) (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), 201 ч.1 УК РФ (в отношении Р.) (в ред. ФЗ-162 от 08.12.2003 года), прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Алексееву Д.Б. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ст. 309 ч.2 УПК РФ гражданские иски потерпевших Ю., Б., У., Д., Р., М. и К. оставить без рассмотрения, признать за ними право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба с Алексеева Д.Б., передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей А. в соответствии со ст. 306 ч.2 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства (договоры, дополнительные соглашения, квитанции и другие документы) хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков