П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 30 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Воробьева Д.С.;

подсудимого Недид Е.Т.,

защитника – адвоката Кашкаровой Н.С.,

общественного защитника Н.,

потерпевших Т., Г., Б.,

при секретаре судебного заседания Шумеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Недид Евгения Тофиковича, по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 162 ч. 2 УК РФ,

установил:

Недид совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и разбой, группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах:

Так он, 08 сентября 2009 года, около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, согласованно и совместно с Ф. (осужденным приговором от 17.08.2010 года по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ) и неустановленным лицом (уголовное дело выделено в отдельное производство), с целью хищения чужого имущества, нанесли Т., каждый, не менее пяти ударов кулаками по разным частям тела, от чего Т. упал на землю. Затем, каждый (Недид, Ф. и неустановленное лицо), нанесли Т. еще не менее трех ударов ногами и трех ударов кулаками по туловищу и голове, и открыто похитили принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа Эн 76», стоимостью 4462 рубля, причинив Т. материальный ущерб на указанную сумму, а также телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Он же, 08 сентября 2009 года, около 23 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласованно, совместно, в целях хищения чужого имущества, совершили нападение на Б., нанеся последнему поочередно не менее пяти ударов кулаками по голове, от которых Б. упал на землю, а затем нанесли еще ему не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу. После чего похитили у Б. сотовый телефон «Нокиа Е 65», стоимостью 6445 рублей, в комплекте с картой памяти «Трансенд микрон», стоимостью 486 рублей. В результате нападения Б. были причинены: материальный ущерб на общую сумму 6931 рубль и телесные повреждения: баротравма правого уха в виде кровоподтека, ссадину на правой ушной раковине, отек и гиперемию правой барабанной перепонки, повлекшие кратковременное снижение слуха, которые причинили легкий вред здоровью Б. по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня; а также отек мягких тканей лица, ссадины и мелкоточечные кровоизлияния на лице, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Недид в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. При этом рассказав, что действительно 08 сентября 2009 года вечером он вместе с Ф., Г. и молодыми людьми по имени А. и А. находился на улице, где Г. предложил забрать что-либо у проходящего мимо парня, на что он отказался, так как не хотел в этом участвовать. При этом видел, как Г. и А. подбежали к парню, как он потом узнал Т., свалили его и забрали у него телефон. Он к Т. не подбегал, не бил его и телефон не забирал. После чего, в этот же вечер, примерно в 23 часа, он также вместе с Ф., Г. и молодыми людьми по имени А. и А. находясь во дворах возле БелГУ, увидели идущих впереди двух молодых людей, как в последующем он узнал Г. и Б. Ф. и Г. подбежали к одному из идущих – Г. и начали бить его, а парень по имени А. подбежал ко второму- Б. и начал бить его ногами. Он подошел к А. и стал оттаскивать его от Б., говоря «что ты делаешь, не бей его». А. потребовал от Б. сотовый телефон, и последний передал его А. После чего А. стал убегать, а он побежал за ним.

Вина Недид в совершении преступления в отношении Т. установлена: показаниями самого Недид, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Т., свидетелей, протоколами: осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки; заключениями судебных экспертиз; вещественными доказательствами, явками с повинной Недид и Ф. Так, из показаний Недид, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.09.2009 года и обвиняемого 10.09.2009 года видно, что Недид в присутствии защитников рассказывал следователю, как он 08 сентября 2009 года, около 22 часов 40 минут совместно с Ф., Г. и молодыми людьми по имени А. и А., увидел шедшего впереди Т.. После чего А. догнал Т. и повалил на землю. Затем Ф, А. и А. нанесли несколько ударов Т. ногами и руками по телу и в область головы, а он увидев на земле телефон «Нокиа Эн 76», взял его, но в последующем передал его А.(т.1 л.д.139-140, л.д.156-157).

При допросе в качестве обвиняемого 03.11.2010 года, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Недид в присутствии защитника вину в совершении хищения телефона у Т. признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т.2 л.д.223-224).

Показания Недид, данные им в качестве подозреваемого, также подтверждаются его явкой с повинной от 09.09.2009 года, где Недид собственноручно изложил обстоятельства хищения телефона у Т., при этом указав такие подробности, которые могли бы быть известны только лицу непосредственно учувствовавшему в совершении данного преступления(т.1 л.д.96).

Потерпевший Т. пояснил, что 08 сентября 2009 года, около 22 часов 30 минут когда он проходил по улице, на него сзади напали несколько человек, повалили на землю и стали наносить удары руками и ногами по голове и туловищу. Затем забрали сотовый телефон и убежали. После этого он обратился в милицию и сообщил о случившемся, а на следующий день сотрудниками милиции ему был возвращен похищенный телефон «Нокиа Эн 76».

Ф. подтвердил, что действительно он совместно с Недид, Г. и молодыми людьми по имени А. и А. 08 сентября 2009 года, около 22 часов 30 минут проходя по улице увидели впереди идущего Т.. После чего он, Недид и А. подошли к Т., нанесли последнему несколько ударов кулаками и ногами, забрали телефон и убежали. При этом, кто сколько и куда наносил удары Т. он не видел.

Из показаний Ф., данных им в качестве обвиняемого 10.09.2009 года видно, что вину по факту хищения мобильного телефона у Т. он признавал частично и пояснял, что Недид наносил несколько ударов Т. рукой в область головы и несколько ударов ногой по телу, после чего он видел в руках у Недид мобильный телефон «Нокиа Эн 76»(т.1 л.д.159-160).

В ходе очной ставки 10.09.2009 года между Недид и Ф., последний подтвердил свои показания данные им в качестве обвиняемого, изобличив Недид в открытом хищении мобильного телефона у Т.(т.1 л.д.141-142).

Из явки с повинной Ф. от 09.09.2009 года видно, что нападение на Т. произошло по предложению одного из нападавших, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между нападавшими, в том числе и Недид(т.1 л.д.25).

Г. пояснил, что вечером 08 сентября 2009 года он видел как Недид, А. и Ф. ушли в сторону Т., а когда они вернулись он видел в руках у Недид сотовый телефон «Нокиа Эн 76».

Из заявления Т. от 09.09.2009 года видно, что последний обращался в ОМ-3 УВД по г.Белгороду с просьбой провести проверку по факту хищения у него мобильного телефона и причинения телесных повреждений возле дома 08.09.2009 года около 22 часов 30 минут(т.1 л.д. 86).

В ходе осмотра места происшествия 08.09.2009 года осмотрен участок местности возле дома и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.88-91).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы у Т. имелись: кровоподтек лица, участки мелкоточечных кровоизлияний на лице, левой руке, грудной клетке, припухлость мягких тканей волосистой части головы, ссадины лица, левой руки, которые не причинили вреда здоровью Т. Указанные телесные повреждения образовались в срок, соответствующий 08.09.2009 года от действия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в результате не менее шести прямых травматических воздействий; одномоментное образование телесных повреждений в результате однократного падения из положения стоя на ногах исключается (том 1 л. д. 239- 240).

Мобильным телефоном «Нокиа Эн 76» и коробкой к нему, изъятыми в ходе выемки у Т. 09.09.2009 года, подтверждается, что указанный телефон принадлежал именно Т.(т.1 л.д. 102).

Изъятые у Т. телефон «Нокиа Эн 76» и короб к нему были осмотрены (т.1 л.д.103-104) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т.1 л.д.106).

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 09.10.2009 года, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа Эн 76» по состоянию цен на 08.09.2009 года составляет 4462 рубля(т.1 л.д.196-197).

Вина Недид в совершении преступления в отношении Б. установлена: показаниями самого Недид, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших Б. и Г., свидетелей, протоколами: осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки; заключениями судебных экспертиз; вещественными доказательствами, явками с повинной Недид, Ф. и Г.

Так, из показаний Недид, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.09.2009 года и обвиняемого 10.09.2009 года видно, что Недид в присутствии защитников пояснял, как он 08 сентября 2009 года, около 23 часов совместно с Ф., Г. и молодым человеком по имени А., проходя во дворе дома, увидели Б. и Г.. Договорившись между собой, о том, что он совместно с А. нападут на Б., а Г. и Ф. на Г., с целью хищения у последних какого-либо имущества. После чего, А. подбежал к Б. и нанес ему удар рукой по лицу, от чего Б. упал на землю. При этом он также нанес Б. удар ногой по телу, достал из кармана брюк последнего мобильный телефон «Нокиа Е 65» и они убежали(т.1 л.д.139-140).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 03.11.2010 года, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Недид в присутствии защитника вину в совершении хищения телефона у Б. признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т.2 л.д.223-224).

Показания Недид, данные им в качестве подозреваемого, также подтверждаются его явкой с повинной от 09.09.2009 года, где Недид собственноручно изложил обстоятельства его нападения совместно с А. на Б. и хищении у последнего телефона (т.1 л.д.26).

Ф. и Г. подтвердили, что 08 сентября 2009 года, около 23 часов во дворе дома, когда они увидели Б. и Г., действительно после предварительной договоренности между собой, Недид и А. совершили нападение на Г., а Недид и А. на Б. При этом они не видели как, и при каких обстоятельствах Недид и А. наносили удары Б., так как они не находились рядом с ними.

Потерпевший Б. пояснил, что 08 сентября 2009 года, около 23 часов когда он вместе с Гепаловым М.С. проходили во дворе услышал как сзади кто-то бежит. Обернувшись, он увидел, как двое неизвестных стали бить Г., а другие двое неизвестных повалили его на землю, стали по бокам и начали наносить удары руками и ногами по голове и телу. Затем забрав мобильный телефон «Нокиа Е 65», убежали.

Г. пояснил, что 08 сентября 2009 года, около 23 часов, когда он вместе с Б. проходили во дворе дома на них напали неизвестные, избили и забрали сотовые телефоны.

П. пояснил, что 08.09.2009 года около 23 часов он находился на рабочем месте в УВД по городу Белгороду. После поступления в УВД по городу Белгороду сообщения о том, что возле дома совершен грабеж, участковым К. в отдел был доставлен Г. В ходе разговора с Г. у последнего зазвонил телефон, как было установлено звонил Недид Е.Т. Было установлено его место нахождение и он был задержан. При этом когда Недид Е.Т. и Г. были доставлены в отдел милиции, в патрульном автомобиле, где сидели последние, был обнаружен мобильный телефон «Нокиа Е 65».

Из показаний К. видно, что 08 сентября 2009 года около 23 часов 00 минут он находился возле дома и видел, как пробегали два молодых человека, одним из которых был Недид Е.Т., а через некоторое время еще два молодых человека Ф. и Г.. Следом за ними бежали Б. и Г. с видимыми телесными повреждениями на лицах, которые спрашивали в каком направлении побежали ребята. После чего он проследовал в сторону куда побежали Ф., Г., Недид и молодой человек, где задержал Г. и доставил его в отдел милиции(т.1 л.д.72-73).

Из показаний М. также усматривается, что 08.09.2009 года около 23 часов он находился на рабочем месте в УВД по городу Белгороду. После поступления в УВД по городу Белгороду сообщения о том, что возле дома совершен грабеж, участковым К. в отдел был доставлен Г., у которого зазвонил телефон, как было установлено звонил Недид Е.Т. В результате чего было установлено место нахождение Недид, где он вместе с Г. был задержан. При этом, когда Недид Е.Т. и Г. были доставлены в отдел милиции, в патрульном автомобиле, в котором они были доставлены в отдел, был обнаружен мобильный телефон «Нокиа Е 65»(т.1 л.д.77-76).

Из заявления Б. от 09.09.2009 года видно, что последний обращался в ОМ-3 УВД по г.Белгороду с просьбой провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений и хищения у него мобильного телефона возле дома № 08.09.2009 года около 23 часов 00 минут (т.1 л.д. 7).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы от 28.01.2010г. у Б. имелись следующие телесные повреждения: баротравма правого уха в виде кровоподтека, ссадина на правой ушной раковине, ссадины в области правого височно-нижнечелюстного сустава, наличие участка мелкоточечных кровоизлияний в височной области справа, отек и гиперемия правой барабанной перепонки, повлекшие кратковременное снижение слуха, которые причинили легкий вред здоровью Б. по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня; а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Б. Указанные телесные повреждения образовались в срок, соответствующий 08.09.2009года, от действия тупых твердых предметов и тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в результате не менее шести прямых травматических воздействий; одномоментное образование телесных повреждений в результате однократного падения из положения стоя на ногах исключается (том 1 л. д. 217- 218).

В ходе осмотра места происшествия 09.09.2009 года осмотрен участок местности возле дома и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.88-91).

Кассовыми чеками на мобильный телефон «Нокиа Е 65», на карту памяти, и гарантийным талоном на мобильный телефон, изъятыми в ходе выемки у Б. 09.09.2009 года, подтверждается, что указанный телефон принадлежал именно Б.(т.1 л.д. 44-46).

Изъятые у Б. кассовые чеки на телефон «Нокиа Е 65» и на карту памяти, а также гарантийный талон на телефон были осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки (т.1 л.д.47-48) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т.1 л.д.50).

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 09.10.2009 года, среднерыночная стоимость по состоянию цен на 08.09.2009 года мобильного телефона марки «Нокиа Е 65» составляет 6445 рублей, карты памяти «Трансенд микро» 486 рублей (т.1 л.д.196-197).

Сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам установленным по делу. Кроме того, Ф. и Г. в настоящее время осуждены приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.08.2010 года, что свидетельствует об отсутствии у них оснований для оговора Недид в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы и аргументированы, и не вызывают сомнения у суда.

Показания Недид, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09 сентября 2009 года и в качестве обвиняемого 10 сентября 2009 года и 03 ноября 2010 года суд признает более достоверными, чем показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждаются как показаниями потерпевших Т. и Б., свидетелей Ф., Г., а также явками с повинной Недид, Ф. и Г., где они подробно собственноручно излагали обстоятельства совершенных ими преступлений. Кроме того, Недид при допросе в качестве обвиняемого 03 ноября 2010 года, то есть фактически после года с момента произошедшего, в присутствии защитника, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела признал вину в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Утверждения Недид, его адвоката и общественного защитника о том, что показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явки с повинной Недид давал под давлением сотрудников милиции, которые якобы применяли к нему недозволенные методы, то есть физическую силу и моральное давление, являются несоответствующими действительности, и данные утверждения суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются проведенной по доводам Недид проверкой в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ и соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2011 года.

Показания свидетеля А. в части того, что 10 сентября 2009 года он видел Недид с телесными повреждениями и следами от «электрошокера» суд считает надуманными, поскольку А. является близким родственником Недид – отцом и заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела, и давая такие показания, пытаясь поставить под сомнения показания Недид данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, Г. в ходе судебного следствия пояснил, что видел Недид непосредственно после допроса последнего, но при этом ни каких телесных повреждений на нем не видел.

Доводы Недид о том, что он не бил Т. и Б., суд считает надуманными и неубедительными, высказанные подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются, как показаниями Ф., который в ходе судебного следствия подтвердил, что Недид наносил удары Т., так и показаниями Б., который пояснил, что его били двое и удары ему наносились с двух сторон, что физически не мог сделать один человек, как утверждает подсудимый.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и относимыми по делу.

Проанализировав и исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Недид в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия:

по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) (за преступление совершенное в отношении Т.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку подсудимый, действуя согласованно и совместно с Ф. и неустановленным лицом, нанося потерпевшему удары в разные части тела;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) (за преступление совершенное в отношении Б.) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый согласованно и совместно с неустановленным лицом напал на потерпевшего с целью безвозмездного изъятия имущества последнего, нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью последнему.

Преступления Недид совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый, похищая чужое имущество, нанося удары по различным частям тела, в том числе в жизненно-важный орган голову, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшим не только материального ущерба, но и причинения вреда здоровью, и желал их наступления.

При назначении наказания Недид суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, и данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Недид судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Недид суд признает: явки с повинной (том 1 л. д. 26, 96).

Недид до совершения преступлений по месту жительства характеризовался посредственно, жалоб не поступало(т.2 л.д. 30), по месту учебы и работы - положительно, отцом А. Недид также характеризуется положительно; ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка(т.2 л.д.27).

Учитывая, общественную опасность совершенных Недид двух умышленных тяжких преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку какой-либо более мягкий вид наказания не обеспечит достижение цели наказания и исправление Недид.

При определении размеров наказания в виде лишения свободы Недид, суд также учитывает внесенные в ст.ст. 161 ч.2, 162 ч.2 УК РФ изменения Федеральным Законом №26 от 07 марта 2011 года, так как указанный закон в силу ст.10 УК РФ улучшает положение подсудимого, поскольку снижен минимальный предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкциями указанных статей УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Недид суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены два тяжких преступления(ст.15 УК РФ) и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание возраст Недид (22 года), а также то обстоятельства, что он проживает с матерью-пенсионером, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст.ст.161 ч.2, 162 ч.2 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), поскольку по мнению суда, наказание назначенное Недид в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Наказание, назначенное Недид по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.08.2010 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, подлежит исполнению самостоятельно, поскольку настоящие преступления от 08.09.2009 года совершены Недид до преступления, за которое он осужден 13.08.2010 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- мобильный телефон «Нокиа Эн 76» и коробка от указанного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Т. - подлежат оставлению у законного владельца Т.;

- кассовый чек, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа Эн 73», мобильный телефон «Нокиа Эн 73», переданные на ответственное хранение потерпевшему Г. - подлежат оставлению у законного владельца Г.;

- кассовый чек на карту памяти, кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа Е 65», мобильный телефон «Нокиа Е 65», переданные на ответственное хранение потерпевшему Б. – подлежат оставлению у законного владельца Б..

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Недид Евгения Тофиковича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 162 ч. 2 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) (за преступление совершенное в отношении Т.) сроком на 2(два) года;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) (за преступление совершенное в отношении Б.) сроком на 4(четыре) года 4(четыре) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Недид Е.Т. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Недид Е. Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Недид Е. Т. исчислять с 28 октября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания Недид Е.Т. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время его нахождения под домашним арестом в период времени с 09 сентября 2009 года по 08 ноября 2009 года включительно.

Приговор Ленинского районного суда города Воронежа от 13.08.2010 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- мобильный телефон «Нокиа Эн 76» и коробку от указанного телефона - оставить у законного владельца Т.;

- кассовый чек, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа Эн 73», мобильный телефон «Нокиа Эн 73» - оставить у законного владельца Г.;

- кассовый чек на карту памяти, кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа Е 65», мобильный телефон «Нокиа Е 65» - оставить у законного владельца Б..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Недид Е.Т., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья