№1-374/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

при секретаре Петрове М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Воробьева Д.С.,

подсудимого Кияницына П.А., его адвоката Макарова В.В. (удостоверение №430 и ордер №006535),

подсудимого Тараника А.А., его адвоката Макарова Д.В. (удостоверение №771 и ордер №006099),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кияницына Петра Александровича, не судимого,

по статьям 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, статьям 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

Тараника Алексея Анатольевича, не судимого,

по статье 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, статьям 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кияницын совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

20 октября 2010 года в 00-м часу, находясь возле дома по ул, умышленно, незаконно сбыл Таранику А.А. наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой не менее 6,2 грамма, что является крупным размером, в бумажном свертке за 400 рублей.

18 ноября 2010 года в 20-м часу, находясь возле дома по, умышленно, незаконно сбыл К. наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 7,5 грамма, что является крупным размером, за 1200 рублей.

20 декабря 2010 года в 20-м часу, находясь возле дома по ул., умышленно, незаконно сбыл Таранику А.А. наркотическое средство «каннабис (марихуана)» в пяти бумажных свертках общей массой 11,3 грамма, что является крупным размером, за 2000 рублей.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, Кияницын в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 34,8 грамма, т.е. в крупном размере, которое упаковал в полимерный пакет и с целью создания условий для последующего незаконного сбыта поместил под переднее пассажирское сиденье принадлежащего ему автомобиля ВАЗ г/н 31 регион, на котором проследовал к дому по ул. Свой преступный умысел на незаконный сбыт марихуаны массой 34,8 грамма, т.е. в крупном размере, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанном месте при проведении оперативных мероприятий в период времени с 17 до 19 часов 21 декабря 2010 года марихуана была изъята сотрудниками наркоконтроля.

Тараник совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

30 октября 2010 года в 17-м часу, находясь возле дома по ул., умышленно, незаконно сбыл за 300 рублей С. наркотическое средство «каннабис (марихуана)» в бумажном свертке массой 6,2 грамма, что является крупным размером.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, Тараник 20 декабря 2010 года, находясь возле дома по ул., незаконно приобрел у Кияницына П.А. за 2000 рублей наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 11,3 грамма, т.е. в крупном размере, упакованное в пять бумажных свертков, и с целью создания условий для последующего незаконного сбыта хранил указанное наркотическое средство по месту своего жительства в кв. дома по ул.. Свой преступный умысел на незаконный сбыт марихуаны массой 11,3 грамма, т.е. в крупном размере, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. в указанном месте при проведении оперативных мероприятий в период времени с 22 до 23 часов 22 декабря 2010 года марихуана была изъята сотрудниками наркоконтроля.

В судебном заседании Кияницын вину по всем фактам сбыта наркотиков не признал. Пояснил, что 20 октября 2010 года Таранику наркотики не сбывал, т.к. его автомобиль после ДТП находился на ремонте в г.. К. марихуану также не сбывал, при встрече 18 ноября 2010 года отдал тому 3000 рублей в качестве возврата долга. 20 декабря 2010 года, встретившись с Тараником, передал деньги для того, чтобы тот отдал общему знакомому, марихуану не сбывал.

По поводу предъявленного обвинения в приготовлении к сбыту марихуаны пояснил, что хранил ее для личного употребления, а при задержании добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

Тараник полностью признал вину в сбыте марихуаны, пояснив, что приобрел ее 20.10.2010 года у Кияницына возле дома по месту своего жительства за 400 рублей, часть употребил сам, а оставшиеся 6,2 грамма продал С. за 300 рублей.

Вину в приготовлении к сбыту наркотиков не признал, пояснив, что, купив у Кияницына пять свертков марихуаны 20 декабря 2010 года за 2000 рублей, хранил ее для личного употребления.

Вина подсудимых в совершении преступлений доказана показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, результатами осмотров и обысков, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

По фактам незаконного сбыта марихуаны Кияницыным Таранику 20 октября 2010 года и последующего незаконного ее сбыта Тараником С. 30 октября 2010 года.

Оперуполномоченный УФСКН М. в судебном заседании показал, что проводил наблюдение за С, который 30 октября 2010 года проследовал в подъезд № дома по ул., а затем вместе с А. и Л. – на маршрутном такси в центр города, где в первом подъезде дома по ул. были ими задержаны. При этом у А. обнаружили сверток, как оказалось – с марихуаной. Оперуполномоченный Н. добавил, что со слов А. ему известно о приобретении марихуаны у С.

Эти показания подтверждаются рассекреченными и предоставленными в установленном порядке органу следствия результатами ОРМ, в т.ч. актом «наблюдения» (т. 1 л.д. 8).

Свидетель С. в ходе следствия показал, что, зная Тараника, как лицо, у которого можно приобрести марихуану, позвонил ему 30 октября 2010 года по просьбе знакомого А. и договорился о покупке наркотика. В послеобеденное время приехал на конечную остановку маршрутного такси № по ул. с А. и Л, которые остались ждать, а он подошел к дому, где проживает Тараник, который продал ему сверток марихуаны за 300 рублей. Этот сверток он передал А. по пути следования в маршрутке. В подъезде одного из домов по ул. втроем были задержаны сотрудниками наркоконтроля (т.1 л.д. 116-117).

А. в суде показал, что 30 октября 2010 года просил С. помочь в приобретении марихуаны, для чего они ездили в район ул., где тот, взяв у него 300 рублей, сходил в один из дворов домов, принес сверток с наркотиком, который передал ему в маршрутке на обратном пути.

Л. подтвердил, что в компании А и С ездил 30 октября 2010 года на конечную остановку автобуса №, где С. отлучался во двор дома, зачем не знает. На обратном пути в подъезде дома по ул. их задержали сотрудники УФСКН. Позже узнал, что у А. обнаружили марихуану (т. 1 л.д. 39-40).

В свою очередь Тараник в суде подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что, предварительно договорившись по телефону, 20 октября 2010 года поздним вечером приобрел у Кияницына за 400 рублей сверток марихуаны, которую тот привез ему по месту жительства. Часть употребил сам, а часть 30 октября 2010 года продал С. за 300 рублей.

Перечисленные показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, поэтому суд признает их достоверными.

По заключению эксперта (т.2 л.д. 6) вещество растительного происхождения, изъятое у А. 30.10.2010 года, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 6,2 г (с учетом израсходованного при исследовании от 03.11.2010 года (т.1 л.д. 32).

Суд считает выводы экспертизы правильными и научно обоснованными, сделанными на основе непосредственного исследования.

При прослушивании фонограмм телефонных переговоров между абонентами (зарегистрирован на Тараника согласно справке в т.3 л.д. 11) и (мобильный телефон изъят в ходе личного досмотра у Кияницына т.3 л.д. 75-78) от 20 октября 2010 года в 23 часу, Тараник пояснял, что договаривался с Кияницыным о встрече для приобретения марихуаны (т. 3 л.д. 67-69).

Оснований не доверять Таранику, чьи показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и результатами оперативных мероприятий, не имеется.

К. в суде утверждал, что Таранику 20 октября 2010 года Кияницын П.А. не мог продать марихуану, поскольку автомобиль последнего находился в г., где он его ремонтировал после ДТП, в подтверждение чего имеются чеки о приобретении запасных частей. Ц. при этом добавил, что примерно в то время Кияницын действительно был без машины, он его подвозил на работу.

К показаниям К., подсудимого, а также Ц., его, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями Тараника, С., результатами оперативного наблюдения. Кроме того, никто из свидетелей не опроверг факта встречи 20 октября 2010 года Кияницына П.А. и Тараника, в ходе которой, согласно показаниям последнего и произошел сбыт ему марихуаны.

По факту незаконного сбыта марихуаны Кияницыным К. 18 ноября 2010 года.

При проведении в законном порядке ОРМ «наблюдение» 18 ноября 2010 года установлено, что в указанный день в вечернее время возле дома по Кияницын встретился с К., после чего последний, управляя автомобилем ВАЗ- г/н, был задержан сотрудниками УФСКН (т. 1 л.д. 275). Результаты указанного ОРМ в установленном порядке предоставлены органу следствия (т.1 л.д. 268-269).

Оперуполномоченные А., М., Н. в суде подтвердили, что при проведении наблюдения за домом по зафиксирована встреча в 20-м часу К. и Кияницына, после которой К. в районе был задержан, у него в автомобиле обнаружены наркотические средства.

Проведение досмотра транспортного средства К. подтвердили также понятые Д. и Т. (т.1 л.д. 245-248).

При досмотре автомобиля обнаружены свертки с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 236-240), которое по заключению экспертизы (т.1 л.д. 252-253) является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом) массой 7,5 грамма (с учетом израсходованного при исследовании 22.11.2010 года (т.1 л.д. 241).

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования.

К., отказавшийся в суде от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе следствия показал, что трижды приобретал у Кияницына марихуану для личного потребления. 18 ноября 2010 года по телефону договорился с ним о покупке наркотика. В этот же день подъехал к дому по по месту жительства Кияницына, где купил у того три свертка марихуаны за 1200 рублей. Через некоторое время в центре города был задержан сотрудниками наркоконтроля (т.3 л.д. 26-27).

Оснований не доверять К., чьи показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и результатами оперативных мероприятий, не имеется. Кроме того, факт встречи не оспаривался и подсудимым.

По факту незаконного сбыта марихуаны Кияницыным Таранику 20 декабря 2010 года, а также по факту приготовления Тараника к ее незаконному сбыту.

При обыске в квартире дома по ул. Тараник выдал пять бумажных свертков с веществом растительного происхождения, находившиеся в бумажном коробе, на котором обнаружен след руки (т.1 л.д. 95-100).

Сотрудник УФСКН А. и понятой Е. в судебном заседании, а понятой С. в ходе следствия (т.3 л.д. 103-104) подтвердили проведение обыска по месту проживания Тараника и обстоятельства обнаружения веществ.

В суде Тараник подтвердил, что, предварительно договорившись, 20 декабря 2010 года в вечернее время приобрел у Кияницына за 2000 рублей пять свертков марихуаны, которые тот привез ему по месту жительства. Через два дня сотрудниками УФСКН при обыске в его квартире обнаружены указанные свертки.

Перечисленные показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются результатами обыска, поэтому суд признает их достоверными.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что:

- вещество, обнаруженное по месту жительства Тараника, является наркотическим средством марихуаной общей массой 11,3 грамма (т. 2 л.д. 60-61);

- след пальца руки на поверхности бумажного короба оставлен Тараником (т.2 л.д. 72-75).

Суд считает выводы экспертиз правильными и научно обоснованными, сделанными на основе непосредственного исследования.

При прослушивании фонограмм телефонных переговоров между абонентами (зарегистрирован на Д., знакомую Тараника, согласно справке в т.3 л.д. 14) и (мобильный телефон изъят в ходе личного досмотра у Кияницына т.3 л.д. 75-78) от 20 декабря 2010 года в 20-м часу, Тараник пояснял, что в этих разговорах он договаривался с Кияницыным о приобретении марихуаны (т. 3 л.д. 67-69).

Оснований не доверять Таранику, чьи показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, не имеется.

По факту приготовления к незаконному сбыту марихуаны Кияницыным П.А.

Согласно результатам проведенного 21 декабря 2010 года в установленном порядке оперативного мероприятия «наблюдение» около автосалона « » по ул. г. Белгорода задержан Кияницын, прибывший из г. на автомобиле ВАЗ- г/н (т. 1 л.д. 131).

При досмотре указанного автомобиля Кияницын выдал сотрудникам наркоконтроля полимерный сверток с веществом растительного происхождения, находившийся в заднем кармане переднего пассажирского сиденья, а также изъят сотовый телефон «Нокиа» (т.1 л.д. 166-169). На поверхности свертка обнаружены два следа руки, которые по заключению дактилоскопической экспертизы принадлежат Кияницыну (т. 2 л.д. 95-98).

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 83-84) вещество растительного происхождения, находящееся в указанном полимерном свертке, является наркотическим средством марихуаной массой 34,8 грамма (с учетом израсходованного при исследовании 23.12.2010 года (т. 1 л.д. 193).

При осмотре жилища Кияницына в кв. дома по обнаружены семена растений конопли, не являющиеся наркотическим средством (т.1 л.д. 174-178).

Проведение оперативного мероприятия «наблюдение» в отношении Кияницына, в ходе которого зафиксированы его передвижения по г. и г. Белгороду, а также факт обнаружения в автомобиле Кияницына наркотических средств, местонахождение которых указал подсудимый, подтвердил в судебном заседании оперуполномоченный А.

К. в судебном заседании показала, что 21 декабря 2010 года по окончании рабочего дня за ней приехал Кияницын на своем автомобиле ВАЗ-. Она села в салон машины, в это время их задержали сотрудники милиции. Со слов Кияницына знает, что он хранил марихуану для личного потребления.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер наркотического средства марихуана по всем преступлениям, совершенным Кияницыным и Тараником.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в незаконном обороте наркотиков.

Действия Кияницына П.А. суд квалифицирует:

- по каждому из преступлений от 20.10.2010 года, 18.11.2010 года, 20.12.2010 года – по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- по преступлению от 21.12.2010 года – по статьям 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ – приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Действия Тараника А.А. суд квалифицирует:

- по преступлению от 30.10.2010 года – по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- по преступлению от 22.12.2010 года – по статьям 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ – приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Доводы Кияницына о непричастности к незаконному сбыту марихуаны Таранику 20 октября 2010 года и 20 декабря 2010 года, а также К. 18 ноября 2010 года опровергаются показаниями свидетелей А, М, Н, С, А, подсудимого Тараника, результатами оперативных мероприятий, оснований не доверять которым не имеется. Отрицание вины Кияницыным при наличии достоверных доказательств вызвано стремлением избежать ответственности за содеянное.

Ссылки стороны защиты Кияницына об отсутствии у последнего умысла на сбыт наркотического средства марихуаны массой 34,8 грамма, которое он хранил для личного потребления, неубедительны. Установленные в суде обстоятельства дела, показания Тараника, свидетеля К., результаты наблюдения за Кияницыным, объем обнаруженного у него наркотического средства, которое он приобрел и хранил спрятанным в автомобиле в полимерной упаковке, свидетельствуют о том, что подсудимым создавались условия именно для реализации умысла, направленного на незаконный сбыт наркотика, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов. Также неубедительны аналогичные доводы стороны защиты Тараника, который приобрел 11,3 грамма марихуаны, размещенную в удобной для сбыта расфасовке (пять бумажных свертков), хранящуюся по месту жительства подсудимого. Свидетель С. подтвердил, что знал Тараника, как лицо, у которого возможно приобретение наркотика. При таких данных его действия были направлены на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств.

Утверждения Кияницына и его защитника о наличии в действиях первого признаков добровольной выдачи наркотических средств не основаны на законе. Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Из материалов дела следует, что Кияницын выдал наркотические средства при проведении мероприятий по его задержанию. Кроме того, действия Кияницына квалифицированы по статьям 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Такие обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» исключает возможность применения к Кияницыну положений примечания №1 к ст. 228 УК РФ.

Органом предварительного следствия в обвинительных документах действия Тараника по преступлению от 22.12.2010 года квалифицированы по статьям 30 ч.1, 228.1 ч.3 (а не ч.2) п. «б» УК РФ. Из резолютивной части постановления о предъявлении Таранику обвинения (т.3 л.д. 178-179) следует, что он привлечен в качестве обвиняемого по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, однако при описании преступного деяния следователем допущена опечатка и его действия квалифицированы по ч.3 указанной статьи, объективная сторона при этом описана правильно. Суд с учетом мнения сторон признает это опечаткой, не влияющей на степень вины Тараника и не нарушающей его право на защиту.

Кияницын и Тараник совершили умышленные особо тяжкие преступления против здоровья населения с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, желали наступления общественно опасных последствий и достигли преступного результата, а по фактам приготовления к сбыту – не достигли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками органов наркоконтроля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, за которые подсудимые признаются виновными, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не находит.

Смягчающим наказание Кияницына обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1996 года рождения, а также матери-инвалида. Учитывая, что Кияницын при досмотре его автомобиля указал местонахождение марихуаны, суд считает, что по факту приготовления к сбыту наркотического средства в крупном размере в его действиях имеется способствование раскрытию преступления, которое также признает смягчающим обстоятельством.

Кияницын не судим (т.3 л.д. 142), на учетах не состоит (т.3 л.д. 146-147), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. 3 л.д. 148), а также братом и бывшей супругой, привлекался 22.12.2010 года к административной ответственности за потребление марихуаны без назначения врача (т.1 л.д. 209).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 130-132) Кияницын не обнаруживает и не обнаруживал в момент совершения преступления хронического либо временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Способен осознавать характер и общественную опасность своих действий и целенаправленно руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в его психическом статусе не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

По заключению наркологической экспертизы (т. 2 л.д. 111-112) Кияницын в лечении не нуждается.

Смягчающими наказание Тараника обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, связанное с изобличением лица, их совершившего, и выдачей марихуаны по месту жительства; состояние здоровья Тараника, который на момент совершения преступлений и в настоящее время обнаруживает « »; признание вины по факту сбыта марихуаны.

Тараник не судим (т.3 л.д. 169), проживает с братом и матерью (т.3 л.д. 165), положительно характеризуется по месту работы (т. 3 л.д. 166), а также матерью (т. 3 л.д. 23-24), на учетах не состоит (т.3 л.д. 167-168).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 183-185) Тараник не страдал и не страдает хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленное органическое расстройство личности не лишало его возможности осознавать общественно опасный характер своих действий, руководить ими. Таким образом, оснований сомневаться в его психическом статусе не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

По заключению наркологической экспертизы (т. 2 л.д. 104-105) Тараник в лечении не нуждается.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы. В то же время, установленные смягчающие наказание как Тараника, так и Кияницына обстоятельства с учетом поведения подсудимых после совершения преступлений, в целом их положительных характеристик, раскаяния Тараника в сбыте наркотиков и его молодого возраста, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 УК РФ, по всем преступлениям, которое подсудимым следует отбывать с учетом ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в ИК строгого режима. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кияницына Петра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, статьями 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от 20.10.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от 18.11.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от 20.12.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от 21.12.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Кияницыну П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Кияницыну П.А. исчислять с момента задержания – с 16 ноября 2011 года.

Меру пресечения Кияницыну П.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Тараника Алексея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, статьями 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (преступление от 22.12.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы,

с применением ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Таранику А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Таранику А.А. исчислять с момента задержания – с 16 ноября 2011 года.

Меру пресечения Таранику А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Белгородской области:

- наркотическое средство марихуана (5,8 г, изъятое у А., 9,8 г, изъятое у Тараника, 34,4 г, изъятое у Кияницына), семена растений конопли в пластиковом стакане, бумажный короб из-под сотового телефона – уничтожить;

- сотовый телефон «МТС 635» с сим-картой «Теле-2», сотовый телефон «Нокиа 1200» с сим-картой «Теле-2», сотовый телефон «Нокиа 6630» с сим-картой «Теле-2», сотовый телефон «Нокиа 1208» с сим-картой – вернуть соответственно: А, С., Т, Кияницыну П.А.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- следы пальцев рук Кияницына и Тараника, оптические диски с маркировками «192-10с», «227-10с», «190-10с», «241-10с», «239-10с», «7-11с», «231-10с», «229-10с», «240-10с» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения его копии.

В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Тонков

Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2011 года приговор изменен. Переквалифицированы действия Кияницына и Тараника с ч.1 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы: Таранику на срок 8 месяцев, Кияницыну на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание: Кияницыну – 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима, Таранику – 1 год 1 месяц лишения свободыв ИК строгого режима.