П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 января 2012 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,

при секретаре Никитченко Л.В., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А.С.,

потерпевших: М., М., К., К., Е., Ч., Л., П., П.,

представителей потерпевших: Е., Ч. и Л.,

обвиняемого Олейникова Андрея Николаевича,

защитника – адвоката Борисова И.О., предоставившего удостоверение № 42 и ордер № 022680,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Олейникова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.Н. совершил грабежи, т.е. открытые хищения чужого имущества, в том числе и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им в г. Белгороде при следующих обстоятельствах:

Так он, 10.05.11 года около 20 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле дома № по ул. Королева, подошел к ранее не знакомому М. и под вымышленным предлогом, из корыстных побуждений попросил у последнего сотовый телефон. М., достал из кармана брюк принадлежащий М. сотовый телефон марки «ДжиЭсЭм Нокиа 6700с» стоимостью 8 502 рубля. Реализуя свой преступный умысел, Олейников умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из руки М. указанный сотовый телефон, тем самым открыто похитив его. Далее Олейников, с целью подавления воли потерпевшего и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с похищенным, высказал в адрес М. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 8 502 рубля.

Он же, 05.06.11 года около 21 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле дома № по пр. Б. Хмельницкого, подошел к ранее не знакомому К. и с целью устрашения потерпевшего, подавления его воли и облегчения завладения его имуществом, выказав в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от него передачи денежных средств. К., опасаясь угрозы применения насилия, передал Олейникову денежные средства в размере 100 рублей, принадлежащие К.. В продолжение своего преступного умысла, Олейников, осознавая, что воля потерпевшего подавлена, потребовал от К. передать ему сотовый телефон. К., опасаясь применения к нему насилия, передал Олейникову находившийся при нем сотовый телефон марки «Нокиа - 5235», стоимостью 7 180 рублей, принадлежащий К.. С похищенным имуществом, Олейников с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму 7 280 рублей.

Он же, 17.06.11 года около 17 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле здания Белгородского индустриального колледжа, расположенного по пр. Б. Хмельницкого, д., подошёл к ранее не знакомому Е. и под вымышленным предлогом, попросил у последнего сотовый телефон. Е. достал телефон марки «Нокиа -5230» стоимостью 4 879 рублей. Реализуя свой преступный умысел. Олейников, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вырвал из руки Е. сотовый телефон и с похищенным имуществом скрылся. Олейников причинил Е. материальный ущерб на сумму 4 879 рублей.

Он же, 18.06.11 года около 20 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле дома по пр. Б. Хмельницкого, подошел к ранее не знакомому Ч. и из корыстных побуждений потребовал передать ему денежные средства. Ч. передал ему 200 рублей. В продолжение своего преступного умысла, Олейников, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, потребовал от Ч. передать ему сотовый телефон, на что потерпевший передал ему телефон марки «Самсунг С3200», стоимостью 2 474 рубля, с картой памяти «МикроЭсДи», объемом 2 Гб, стоимостью 382 рубля. После этого Олейников с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. материальный ущерб на общую сумму 3 056 рублей.

Он же, 18.06.11 года около 21 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле салона связи «Евросеть», расположенного по Народному бульвару, д., подошел к ранее не знакомому Л. и под вымышленным предлогом, попросил у последнего сотовый телефон. Л.передал ему телефон марки «Нокиа 5130с-2 ЭкспрессМьюзик» стоимостью 3 259 рублей. Олейников с целью подавления воли потерпевшего и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с похищенным, высказал в адрес Л. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на сумму 3 259 рублей.

Он же. 19.06.11 года около 14 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле дома №23 «а» по ул. Садовая, подошел к ранее не знакомому Б. и, увидев в руке последнего сотовый телефон, высказал, требование о передаче ему этого телефона, на что Б. ответил отказом. Реализуя свой преступный умысел, Олейников А.Н., умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вырвал из руки Б. сотовый телефон марки «Нокиа - 6300», стоимостью 4 200 рублей, тем самым открыто похитив его. С похищенным имуществом, Олейников с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Он же, 21.06.11 года около 20 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле здания Диорамы «Огненная Дуга», расположенного по ул. Попова, д., подошел к ранее не знакомому П. и с целью устрашения потерпевшего, подавления его воли и облегчения завладения его имуществом, выказав в его адрес того угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от П. сотовый телефон. П., опасаясь угроз, передал Олейникову А.Н. сотовый телефон марки «Флай Е170», стоимостью 3 032 рубля, с картой памяти «Микро ЭсДи», объемом 4 Гб, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие П.. После этого Олейников скрыться с похищенным, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 4 032 рубля.

Он же, 22.06.11 года около 11 часов 20 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле дома № по ул. П., подошел к ранее не знакомому С. и с целью устрашения потерпевшего, подавления его воли и облегчения завладения его имуществом, выказав в адрес того угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от него передать ему сотовый телефон. С. опасаясь угроз, передал Олейникову телефон марки «Нокиа 5130с-2 Экспресс Мьюзик», стоимостью 2 683 рубля, с картой памяти «Микро ЭсДи», объемом 1 Гб, стоимостью 155 рублей, принадлежащий С.. С похищенным имуществом, Олейников с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 2 838 рублей.

Он же, 22.06.11 года около 14 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле здания Белгородского государственного института культуры и искусств, расположенного по ул. Королева, д., подошёл к ранее не знакомому П. и с целью устрашения потерпевшего, подавления его воли и облегчения завладения его имуществом, выказав в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни здоровья, потребовал от П. передать ему сотовый телефон. П., опасаясь угроз, передал Олейникову телефон марки «Нокиа С5 - 00» с картой памяти «Микро ЭсДи» объемом 2 Гб, общей стоимостью 4636 рублей, принадлежащие П.. С похищенным имуществом, Олейников с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на сумму 4 636 рублей.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Олейникова по преступлениям в отношении потерпевших Е., Ч. и Б. по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по преступлениям в отношении потерпевших М., К., Л., П., С. и П. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Олейников совершил преступления с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества. По мнению суда, он осознавал, что действует, открыто для потерпевших и посторонних лиц, предвидел, желал наступления общественно опасных последствий и в итоге достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении материального ущерба потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Олейникова, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явки с повинной.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Олейников по месту жительства и содержания под стражей характеризовался положительно, ранее судим 18.04.11 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, кроме того, он также ранее неоднократно привлекался и к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, а также того, что назначенная ранее Олейникову мера наказания за совершенные преступления, не достигла цели его исправления, то суд считает, что назначение наказания подсудимому Олейникову за настоящие преступления, возможно только в условиях изоляции его от общества, т.е. в виде лишения свободы, и с учетом его материального положения без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ и с учетом указанных обстоятельств в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших К. на сумму 7280 рублей, Е. на сумму 4879 рублей, Ч. на сумму 3056 рублей, Л. на сумму 3259 рублей, Б. на сумму 4200 рублей, С. на сумму 155 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, обоснованы, признаны самим подсудимым и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: короб от сотового телефона и телефон «Нокиа С5-00» с картой памяти «Микро ЭсДи», сотовый телефон «Нокиа 5130с-2 Экспресс Мьюзик», в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК РФ, подлежат возвращению собственнику.

Защитник подсудимого – адвокат Борисов И.О. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Олейникова Андрея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении Е.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев,

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении К.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении Л.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении С.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Олейникову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 18.04.11 года, и окончательно определить Олейникову Андрею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Олейникову А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения, и срок отбытия наказания исчислять с 22.06.11 года.

Взыскать с Олейникова Андрея Николаевича в качестве возмещения материального ущерба в пользу К. 7280 рублей, Е.4879 рублей, Ч. 3056 рублей, Л. 3259 рублей, Б. 4200 рублей, С. сумму 155 рублей.

Вещественные доказательства по делу: короб от сотового телефона и телефон «Нокиа С5-00» с картой памяти «Микро ЭсДи» хранящийся у потерпевшего П., а также сотовый телефон «Нокиа 5130с-2 Экспресс Мьюзик» хранящийся у потерпевшего С., по вступлении приговора в законную силу оставить во владении собственников.

Процессуальные издержки в виде суммы – 4475 рублей 62 копейки выплачиваемой адвокату, участвовавшему в деле по назначению, возместить за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Г.К. Клягин