Дело № 1-12/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белгород 13.01.2012г.

Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Садчикова А.В.,

при секретаре Нехаенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Белгорода Воробьева Д.С.,

подсудимого Цеквава М.В., его защитника адвоката Логвинова И.В.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Цеквава Михаила Вендеровича, ранее судимого: 01.12.2004 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы. Освобожден 04.07.2006 года по отбытии срока наказания; 09.06.2009 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы. Освобожден 08.04.2011 года по отбытии срока наказания; 20.08.2009 года по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

содержащегося под стражей с 09 июня 2011 года.

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цеквава совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражи им совершены в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.

30 мая 2011 года, около 05 часов, Цеквава с целью хищения чужого имущества, прибыл к дачному участку, принадлежащему Л. После чего, через незапертую калитку незаконно проник на территорию указанного дачного участка, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: две металлических калитки, стоимостью 1128 рублей; трубу металлическую, стоимостью 237 рублей; восемь металлических труб, общей стоимостью 2416 рублей; печь с плитой из металла, стоимостью 1900 рублей, принадлежащие К., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5681 рубль.

Он же, 03 июня 2011 года, около 05 часов, с целью хищения чужого имущества, прибыл к дачному участку, принадлежащему А. После чего, через незапертые ворота незаконно проник на территорию указанного дачного участка, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: ворота металлические, стоимостью 2036 рублей; две трубы металлические, стоимостью 552 рубля, принадлежащие А., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2588 рублей.

Он же, 03 июня 2011 года, около 05 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, прибыл к дачному участку, принадлежащему М. После чего, перелез через забор, незаконно проникнув на территорию указанного дачного участка, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: одиннадцать металлических секций забора, стоимостью 8789 рублей; емкость металлическую, стоимостью 7000 рублей; трубу металлическую, стоимостью 1288 рублей; швеллер металлический двутавровый, стоимостью 807 рублей, принадлежащие М., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17884 рубля.

Он же, 03 июня 2011 года, около 06 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, прибыл к дачному участку, принадлежащему З. После чего, перелез через забор, незаконно проникнув на территорию указанного дачного участка, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: четыре металлических секции забора, стоимостью 2236 рублей, принадлежащие З., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Цеквава свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и пояснил, что данные кражи он совершил потому, что ему были нужны денежные средства. Его супруга с детьми находилась в больнице, а он временно не мог трудоустроиться. О том, что он совершал кражи ни М., ни М. не знали.

Его вина в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями Цеквава в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явками с повинной, и другими материалами дела.

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего

потерпевшему К.

Из показаний потерпевшего К. следует, что на дачном участке он был 29.05.2011 года вместе с семьей. В следующий раз он один приехал на участок 31.05.2011 года примерно в 19 часов 00 минут, и он обнаружил, что были похищены калитка из металла, высотой около 150 см, шириной 100 см, которую он приобретал в 1996 году, металлическая печь, которая была вкопана в землю возле металлической емкости. Печь весила около 80 кг, приобретал он ее также в 1996 году. Кроме того были похищены 3 вкопанных в землю трубы из металла длинной 200 см, диаметром 8 см толщина металла 4 мм, и 3 таких же трубы, которые лежали рядом. Данные трубы он приобретал в 1997 году. А также была похищена калитка, которая находилась со стороны двора. Данная калитка была аналогичной конструкции, что и входная. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 5681 рубль, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он проживает со своей женой, сыном, тещей, и дочерью. Его среднемесячная заработная плата составляет около 18 000 рублей, пенсия составляет 8100 рублей, доход его жены составляет 14000 рублей. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск составляет стоимость похищенного имущества. (т.1 л.д. 19-21, т.2 л.д. 26, 56-57)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно дачного участка, были установлены место совершения преступления и обстановка после его совершения, (т.1 л.д. 9-10)

По заключению товароведческой судебной экспертизы среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, по состоянию цен на 03 февраля 2011 года составляет: калитка металлическая размером 150x100см из труб диаметром 50мм, толщиной металла 3мм и 6 трубок - 564 рубля; труба металлическая длинной 180см, диаметром 70мм, толщиной металла 4мм - 237 рублей; печь с плитой из металла толщиной 6мм, весом 80кг - 1990 рублей; труба металлическая длинной 200см, диаметром 80мм, толщиной металла 4мм - 302 рубля, (т.1 л.д. 220-224)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности,, были обнаружены и изъяты 10 фрагментов металлических труб, принадлежащих К. (т.1 л.д. 36-37)

Данное имущество было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 12-15, 87)

Свидетель Л. подтвердила, что принадлежащим ей дачным участком, пользуется ее зять К., который построил там дом, установил забор, две калитки, а так же привез на участок металлическую печь. Все похищенное имущество принадлежит ему. (т.1 л.д. 171-174)

А свидетель С. показал, что утром 30 мая 2011 года он приобрел у Цеквава как металлолом: металлические трубы, металлическую печь, две металлические калитки с трубами. Данные металлоизделия, которые привез совместно с Цеквава и незнакомым ему человеком на автомобиле, он складировал на открытой площадке с кран-балкой на территории механического завода, которую арендовал его дядя – И. О том, что данные металлоизделия краденные, он не знал, поскольку Цеквава ему пояснил, что приводит в порядок свой участок. (т.1 л.д. 105-107)

Свидетели М. и М. подтвердили, что примерно 30 мая 2011 года, по просьбе Цеквава с одного из дачных участков погрузили в автомобиль различные металлоизделия, и отвезли их на площадку. О том, что данные металлоизделия были похищены, они не знали, так как Цеквава им пояснил, что он занимается сбором и сдачей металлолома (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д. 35-38);

Факт совершения данной кражи также подтвердил подсудимый в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 14);

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего

потерпевшей А.

Из показаний потерпевшей А. следует, что на дачном участке он был 1.06.2011 года. В следующий раз он приехал на участок 3.06.2011 года примерно в 9 часов 45 минут, и он обнаружил, что были похищены металлические ворота, состоящие из двух створок, размером 3x1,5 м состоят из 4 секций сетки 15x10 мм из металла, толщина металла 10 мм, которые она приобрела в 2008 году. Кроме того, у нее пропало две трубы по 6 м каждая, диаметром 15 мм, толщина металла 4 мм. С заключением эксперта о стоимости похищенного у нее имущества на общую сумму 2588 рублей, она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее муж так же пенсионер, и они нигде не работают. Кроме того, они являются опекунами их 6-ти летней правнучки. Никаких иных источников дохода у них нет. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск составляет 10000 рублей. (т.1 л.д. 102-104, т.2 л.д. 27-28, т.2 л.д. 32-34)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно дачного участка, были установлены место совершения преступления и обстоятельства после его совершения, (т.1 л.д. 90-91)

По заключению товароведческой судебной экспертизы среднерыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на 3 июня 2011 года составляет: ворота металлические размером 3x1,5м из 4 секций металлической сетки размером ячейки 15x10мм, толщиной 10мм -2036 рублей; труба металлическая длинной 6м, диаметром 15мм, толщиной металла 4мм -276 рублей, (т.1 л.д. 210-214)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенной на территории, были обнаружен и изъят фрагмент металлической конструкции, принадлежащей А. (т.1 л.д. 36-37);

Данное имущество было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 12-15, 87)

Свидетель С. показал, что утром 3 июня 2011 года приобрел у Цеквава как металлолом различные металлоизделия. Данные металлоизделия, которые привез совместно с Цеквава и незнакомым ему человеком на автомобиле М., он складировал открытой площадке с кран-балкой на территории механического завода, которую арендовал его дядя – И. О том, что данные металлоизделия краденные, он не знал, поскольку Цеквава ему пояснил, что приводит в порядок свой участок. (т.1 л.д. 105-107)

Свидетели М. и М. подтвердили, что примерно 3 июня 2011 года, по просьбе Цеквава с одного из дачных участков погрузили в автомобиль различные металлоизделия, и отвезли их на площадку. О том, что данные металлоизделия были похищены, они не знали, так как Цеквава им пояснил, что он занимается сбором и сдачей металлолома (т.1 л.д. 110-112, т.2 л.д. 35-38);

Факт совершения данной кражи также подтвердил подсудимый в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 97)

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего

потерпевшему М.

Из показаний потерпевшего М. следует, что на дачном участке он был 1.06.2011 года. В следующий раз он приехал на участок 3.06.2011 года примерно в 17 часов 00 минут, и обнаружил, что был похищен забора из металла, состоявший из 5 секций, который огораживал его участок от других, а также 6 аналогичных железных секций забора, которые не были установлены и лежали во дворе. Кроме того у него были похищены емкость из металла округлой формы (в виде трубы), металлическая труба, ведущая к данной емкости, один железный двутавровый швеллер. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 17884 рубля, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он проживает один и его пенсия составляет 10000 рублей. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск составляет стоимость похищенного имущества. (т.1 л.д. 62-64, т.1 л.д. 184-185, т.2 л.д. 40-41)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно дачного участка, были установлены место совершения преступления и обстановка после его совершения, (т.1 л.д. 29-30)

По заключению товароведческой судебной экспертизы среднерыночная стоимость имущества с учетом износа, по состоянию цен на 03 июня 2011 года составляет: секция забора из двух металлических труб диаметром 50мм, толщиной металла 5мм, длинной 250см, 20 арматур диаметром 12мм, длинной 180см - 799 рублей; емкость металлическая объемом 3,5м³ толщиной металла 7мм - 7000 рублей; труба металлическая диаметром 32мм, толщиной металла Змм, длинной 40м - 1288 рублей; швеллер металлический двутавровый размером 400x20см, толщиной металла 8мм - 807 рублей, (т.д. 1 л.д. 200-204)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенном на территории, были обнаружены и изъяты 7 металлических фрагментов полукруглой формы, 26 фрагментов секций металлического забора, принадлежащих М. (т.1 л.д. 36-37)

Данное имущество было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 12-15, 87)

Свидетель С. показал, что утром 3 июня 2011 года приобрел у Цеквава как металлолом: металлические секции забора, металлическую емкость и т.д. Данные металлоизделия, которые привез совместно с Цеквава и незнакомым ему человеком на автомобиле М., он складировал на открытой площадке с кран-балкой на территории механического завода, которую арендовал его дядя – И. О том, что данные металлоизделия краденные, он не знал, поскольку Цеквава ему пояснил, что приводит в порядок свой участок. (т.1 л.д. 105-107)

Свидетели М. и М. подтвердили, что примерно 3 июня 2011 года, по просьбе Цеквава с одного из дачных участков погрузили в автомобиль различные металлоизделия, и отвезли их на площадку. О том, что данные металлоизделия были похищены, они не знали, так как Цеквава им пояснил, что он занимается сбором и сдачей металлолома (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д. 35-38)

Факт совершения данной кражи также подтвердил подсудимый в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 57)

Доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего

потерпевшему З.

Из показаний потерпевшего З. следует, что на дачном участке он был 2.06.2011 года. В следующий раз он приехал на участок 3.06.2011 года примерно в 9 часов 00 минут, и обнаружил, что был похищен забор из металла, состоявший из 4 секций, который огораживал его участок от других, и был изготовлен им самостоятельно из материала, приобретенного в 1990 году. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 2236 рублей, он согласен. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск составляет стоимость похищенного имущества. (т.1 л.д. 82-84, т.2 л.д. 30-31, т.2 л.д.82-83)

Протоколом осмотра места происшествия, а именно дачного участка, были установлены место совершения преступления и обстановка после его совершения, (т.1 л.д. 72-73)

По заключению товароведческой судебной экспертизы среднерыночная стоимость имущества с учетом износа, по состоянию цен на 03 июня 2011 года составляет: одна секция

забора размером 1,05x1,8м состоящая из металлических арматур диаметром 12 мм и перфолиста 5 мм составляет 559 рублей. (т.д. 1 л.д. 190-194)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенной на территории завода, были обнаружены и изъяты 28 металлических пластин, принадлежащих З. (т.1 л.д. 36-37)

Данное имущество было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 12-15, 87)

Свидетель С. показал, что утром 3 июня 2011 года приобрел у Цеквава как металлолом: металлические секции забора. Данные металлоизделия, которые привез совместно с Цеквава и незнакомым ему человеком на автомобиле М., он складировал на открытой площадке с кран-балкой на территории механического завода, которую арендовал его дядя – И. О том, что данные металлоизделия краденные, он не знал, поскольку Цеквава ему пояснил, что приводит в порядок свой участок. (т.1 л.д. 105-107)

Свидетели М. и М. подтвердили, что примерно 3 июня 2011 года, по просьбе Цеквава с одного из дачных участков погрузили в автомобиль различные металлоизделия, и отвезли их на площадку. О том, что данные металлоизделия были похищены, они не знали, так как Цеквава им пояснил, что он занимается сбором и сдачей металлолома (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д. 35-38)

Факт совершения данной кражи также подтвердил подсудимый в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 78)

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимого виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Цеквава М.В.:

по хищению имущества К. по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по хищению имущества А. по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по хищению имущества М. по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по хищению имущества З. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и желал совершить данные действия. Он также предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и достиг их. Таким образом, он действовал с прямым умыслом. Размер ущерба, причиненный потерпевшим К., А., М. с учетом их материального положения, суд признает значительным.

Квалифицируя действия подсудимого Цеквава, суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», поскольку садоводческие участки, с территории которых подсудимый похищал чужое имущество (трубы, ворота секции забора и т.д.) для хранения материальных ценностей не использовались, то есть не являлись иным хранилищем.

Кроме того по факту хищения имущества у потерпевшего З. суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества составляет 2236 рублей, что не превышает размер, установленный в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Цеквава совершил четыре преступления, три из которых относятся к категории средней тяжести, а одно к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту содержания под стражей характеризовался удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача инфекциониста.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, наличие двух малолетних детей, и наличие тяжелого заболевания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то размер наказания суд определяет по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Цеквава должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски потерпевших К., в размере 5681 рубль, М., в размере 17884 рубля, З., в размере 2236 рублей, о взыскании с Цеквава М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны подсудимым, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с подсудимого Цеквава М.В. 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворении в части, в размере 2588 рублей, с учетом фактического ущерба, причиненного ей преступлением. В остальной части гражданский иск потерпевшей А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данный размер какими-либо доказательствами не подтверждается.

Вещественные доказательства: 10 фрагментов металлических труб, 7 металлических фрагментов полукруглой формы, 26 фрагментов секций металлического забора, 28 фрагментов металлических пластин, фрагмент металлической конструкции, в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – подлежат возвращению собственникам.

Защиту Цеквава М.В. по назначению суда осуществлял адвокат Логвинов И.В. В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы на оплату его услуг являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета. Поскольку изначально Цеквава М.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЦЕКВАВА МИХАИЛА ВЕНДЕРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за хищение имущества К.) – сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за хищение имущества А.) – сроком на 4 (четыре) месяца;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (за хищение имущества М.) – сроком на 7 (семь) месяцев;

по ст.158 ч. 1 УК РФ (за хищение имущества З.) – сроком на 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Цеквава М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цеквава М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с осужденного Цеквава Михаила Вендеровича в пользу: К – 5681(пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль; М – 17884(семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля; З – 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей, А – 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей, в счет возмещения материальных ущербов. В остальной части гражданский иск А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 10 фрагментов металлических труб, 7 металлических фрагментов полукруглой формы, 26 фрагментов секций металлического забора, 28 фрагментов металлических пластин, фрагмент металлической конструкции, после вступления приговора в законную силу – возвратить собственникам.

Оплатить труд адвоката Логвинова И.В. в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 52 копейки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Садчиков А.В.