№1-174/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Белгород 05 июля 2012 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

с участием государственного обвинителя Воробьева Д.С.,

подсудимых Новиченко А.Д., Писклова А.Н.,

их защитников соответственно: адвоката Бакшеевой М.П, адвоката Попова В.А,

потерпевшего К,

при секретаре Мартюшенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Новиченко Андрея Дмитриевича, судимого 24.02.2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей (наказание не исполнено),

по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

Писклова Александра Николаевича, не судимого,

по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые в группе лиц по предварительному сговору 30 ноября 2011 года совершили кражу в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Новиченко и Писклов в целях незаконного обогащения договорились похитить стоявший во дворе дома по поврежденный автомобиль г/н, принадлежащий К., и продать его в пункт приема цветных металлов.

Для этого Писклов по объявлению договорился с водителем эвакуатора Г., которому не сообщил о преступных намерениях, о доставке автомашины К. из двора указанного дома в пункт приема металлолома. В 13-м часу Новиченко и Писклов погрузили автомобиль на эвакуатор, управляемый Г, умышленно, тайно похитив таким образом имущество К. группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 4229 рублей, и скрылись с места преступления.

В дальнейшем похищенный автомобиль подсудимые продали в пункт приема цветных металлов по,.

Предъявленное Новиченко и Писклову обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Новиченко суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26) – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Писклова суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26) – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Новиченко и Писклов совершили преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают права законного владельца имущества, желали наступления имущественного ущерба и достигли его. Они с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными доказательствами. В то же время суд признает сумму ущерба, причиненного потерпевшему, значительной с учетом его имущественного положения (на момент кражи проживал в арендуемой квартире, выплачивал алименты, работал, получая рублей в месяц), а также примечания к ст. 158 УК РФ. О значительности ущерба для потерпевшего суд считает также свидетельствующим сам предмет кражи – автомобиль, хотя и поврежденный.

При назначении Новиченко и Писклову наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личностях подсудимых, влияние на их исправление и условия жизни семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

Суд признает смягчающим наказание Новиченко обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

Новиченко судим в 2010 году за преступление небольшой тяжести, в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие пива, появление в состоянии опьянения (т.1 л.д. 214-218), проживает в г. Белгороде с родителями и сестрой, замечаний не имел, на учетах у врачей не состоит (т.1 л.д. 242-245), со слов трудоустроен в ООО « » чистильщиком металла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Писклова, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 25), признание вины и раскаяние в содеянном.

Писклов не судим, в 2011 году неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие пива, появление в состоянии опьянения, по месту регистрации жалоб не имел, на учетах у врачей не состоит (т.2 л.д. 16-38, 41-43).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности их личностей.

С учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты при назначении каждому из них наказания в виде исправительных работ.

При дифференциации размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Писклов в ходе предварительного расследования задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 08 по 10 декабря 2011 года, что в соответствии со ст. 109 ч.10 УПК РФ, ст. 72 ч.3 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день задержания за три дня исправительных работ (т.1 л.д. 45-47, 61).

Потерпевшим К. по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 3605 рублей.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, его размер подтвержден документально, требования признаны подсудимыми, в связи с чем иск подлежит удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с Новиченко и Писклова.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки за оказание адвокатами Бакшеевой М.П. и Поповым В.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 596 рублей 76 копеек каждому на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новиченко Андрея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26), и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Наказание, назначенное Новиченко А.Д. по приговору мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 24.02.2010 года, в виде штрафа в размере 3500 рублей с учетом ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Признать Писклова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26), и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Писклову Александру Николаевичу в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 08 по 10 декабря 2011 года (т.1 л.д. 45-47, 61).

Меры пресечения Новиченко и Писклову до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с Новиченко Андрея Дмитриевича и Писклова Александра Николаевича в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 3605 рублей.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, подлежащих выплате адвокатам Бакшеевой М.П. и Попову В.А. за оказание юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета в размере 596 рублей 76 копеек каждому.

Вещественное доказательство – автомобиль г/н, переданный потерпевшему, оставить в его собственности (т.1 л.д. 147).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья (подпись) В.Е. Тонков