ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Белгород 9 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Еременко В.М.,

при секретаре Прокопове В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Белгорода Радемонова И.В.,

потерпевшего С…,

подсудимых Дятлова В.Н. и Кривчикова Д.С.,

защитников адвоката Кашкаровой Н.С. и адвоката Немцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Дятлова В… Н…,, судимого…………,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Кривчикова Д…С….,, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов В.Н. и Кривчиков Д.С. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

… апреля 2012 года, около 03 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения Дятлов В.Н. и Кривчиков Д.С. вступили в преступный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, Дятлов В.Н., находясь совместно с ранее ему знакомыми С. и Кривчиковым Д.С. в квартире № … дома № … по …. города Белгорода, воспользовавшись тем обстоятельством, что С. уснул, взял с тумбочки, располагавшейся в коридоре указанной квартиры, ключ от автомобиля марки «……», государственный регистрационный знак …… регион, с целью неправомерного завладения тем без цели хищения. Находясь возле подъезда №…. дома №… по …….. города Белгорода, Дятлов В.Н. вступил в преступный сговор с Кривчиковым Д.С., который узнал от Дятлова В.Н. о наличии у последнего на незаконных основаниях ключа от автомобиля марки «….» С….

В дальнейшем, Дятлов и Кривчиков, действуя совместно и по предварительному сговору, … апреля 2012 года около 03 часов 35 минут прибыли к принадлежащему С…. автомобилю «…..», государственный регистрационный знак …..регион, стоящему возле подъезда №.. дома № … по …… города Белгорода, где Кривчиков Д.С., выполняя отведенную ему роль стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Дятлова В.Н. в случае появления посторонних лиц и скрыться. В свою очередь, Дятлов В.Н., действуя согласно заранее распределенных ролей, подошел к автомобилю марки «….», государственный регистрационный знак ………….регион и при помощи полученного вышеуказанным способом ключа открыл двери автомобиля, принадлежащего С…., через которые Кривчиков Д.С. совместно с Дятловым В.Н. незаконно проник в салон. С целью осуществления совместного преступного умысла, Дятлов В.Н., находясь на водительском сидении, с помощью ключа привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и в последующем, управляя им, совместно с находящимся на переднем правом сидении автомобиля Кривчиковым Д.С., выехал с места стоянки. Тем самым совместно, неправомерно, без цели хищения, Дятлов В.Н. и Кривчиков Д.С. завладели автомобилем марки «………», государственный регистрационный знак ……..регион, принадлежащим С.

В судебном заседании Дятлов В.Н. и Кривчиков Д.С. согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ими при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитниками Кашакаровой Н.С. и Немцевой Н.И. Потерпевший С… и государственный обвинитель Радемонов И.В. не возражали. Поскольку Дятлов В.Н. и Кривчиков Д.С. заявили ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознают его характер и последствия, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Дятлова В.Н. и Кривчикова Д.С. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, по пункту «а» части второй статьи 166 УК РФ каждого.

Согласованность действий с распределением ролей, единство умысла и направленность их на завладение автомобилем без цели хищения, не оспариваемые Дятловым В.Н. и Кривчиковым Д.С., свидетельствуют о совершении преступления с прямым умыслом.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Дятлов В.Н. и Кривчиков Д.С. совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких, а так же конкретные обстоятельства, что автомобиль выбыл из распоряжения владельца на короткий срок, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дятлова В.Н. суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривчикова Д.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дятлова В.Н. и Кривчикова Д.С., суд признает их явку с повинной (т.1 л. д. 23, т.1 л.д. 25), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Характеризуются Дятлов В.Н. и Кривчиков Д.С. по месту работы и жительства положительно (т. 2, л. 54, 57, 10), занимаются общественно полезным трудом.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и степени общественного опасности совершенного преступления, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Дятлова В.Н. и Кривчикова Д.С., мнения не настаивавшего на строгом наказании потерпевшего С……., а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей оба подсудимых заслуживают наказания в виде штрафа. Суд считает, что наказание в виде штрафа будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления Дятлова В.Н., Кривчикова Д.С. и предупреждения совершения нового преступления.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимых, их трудоспособности, того обстоятельства, что Дятлов и Кривчиков кратковременно задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ 30 апреля 2012 года (т.1, л. д. 30, 102 и т.1, л. 38, 106).

Производство по гражданскому иску потерпевшего С………. суд прекращает ввиду его отказа от исковых требований, поскольку ущерб подсудимыми возмещен до начала судебного заседания.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300 – 303, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дятлова В… Н…. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей в доход государства.

Кривчикова Д…. С…. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме пятнадцать тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Дятлову В.Н. и Кривчикову Д.С. оставить подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «………», государственный регистрационный знак ……….регион, ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «………..», государственный регистрационный знак ………..регион (т.1, л. 156-158), переданные на хранение потерпевшему, оставить в распоряжении собственника С…...; образцы для экспертиз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Белгороду (т.1, л. 242-243) уничтожить по вступлении приговора в законную силу; дактилоскопические карты (т.1, л. 117, 118, 240) оставить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Кашкаровой Н.С. в размере 850 рублей возместить на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья В.М. Еременко.

Приговор вступил в законную силу 20 июля 2012 года.