П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
город Белгород 01 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д.;
секретаря судебного заседания Слепцовой Л.А.;
с участием:
помощника Белгородского транспортного прокурора Немыкина М.А.;
обвиняемого ФИО1;
адвокатов Белого В.В., представившего удостоверение № 756 и ордер № 041734; Шелест Т.А., представившей удостоверение № 787 и ордер № 027877;
рассматривая в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
по ст.159 ч.3 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обвинён в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения при таких обстоятельствах.
Состоя в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Белгородской таможни, он в течении 18 июля 2009 года проследовал в командировку в город Курск, затем возвратился в город Белгород. В период времени с 18 июля по 09 сентября 2009 года он изготовил докладные записки от своего имени, а также от имени сотрудника таможни ФИО6 о том, что они якобы с 17 по 18 июля 2009 года находились в командировке в городе Москве с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом получив справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне от города Белгорода до города Москвы. 09 сентября 2009 года ФИО1 действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путём обмана, из корыстных побуждений, подготовил авансовый отчёт и совместно с изготовленными ранее документами сдал его в бухгалтерию таможни. После чего из кассы 11 и 30 сентября 2009 года ФИО1 и ФИО6 соответственно получили по 2424 рубля 40 копеек, причём полученная последним денежная сумма была передана подсудимому.
В результате преступных действий ФИО1 причинил федеральному бюджету РФ материальный ущерб на общую сумму 4848 рублей 80 копеек.
Предварительное слушание назначено по ходатайству защиты.
Адвокаты ходатайствовали о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По мнению защиты совершение уголовно-наказуемого хищения предусматривает наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, что в свою очередь характеризуется причинением материального ущерба потерпевшему. По уголовным делам о хищении чужого имущества необходимо наличие потерпевшего (представителя потерпевшего), как участника уголовного судопроизводства, отвечающего требованиям ст.ст.42 (45) УПК РФ.
Однако, несмотря на квалификацию действий ФИО1 как хищения, следователь в обвинительном заключении не указал сведения о потерпевшем.
Вместе с тем, в предъявленном обвинении указано, что «у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Белгородской таможне». Кроме того, в том же процессуальном документе имеется ссылка на то, что своими действиями обвиняемый причинил материальный ущерб федеральном бюджету Российской Федерации.
Защита полагает, что при таких обстоятельствах в нарушение ст.73 УПК РФ следствием не установлено, кому конкретно причинён ущерб.
Кроме того, адвокаты считают, что при производстве следствия допущены и другие существенные нарушения УПК РФ, а именно обвинительное заключение составлено и утверждено прокурором после принятия по делу незаконных решений, связанных с производством по делу следственных действий после окончания предварительного расследования.
ФИО1 поддержал ходатайство защиты, а помощник прокурора просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения следствием не допущено.
Выслушав мнения участников по заявленному ходатайству и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют ему реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвинён в совершении преступления против собственности, то есть в совершении деяния, посягающего на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По предъявленному ФИО1 обвинению видно, что у последнего имелся умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Белгородской таможне, однако впоследствии следователем указывается, что преступными действиями обвиняемого причинён материальный ущерб федеральному бюджету РФ. При этом потерпевшим никто не признаётся.
Суд полагает, что в этой части обвинение в нарушение положений ст.73 УПК РФ, следствием не конкретизировано.
В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, при этом, исходя из положений ст.171 УПК РФ, в обвинении, наряду с другими данными, должны быть указаны – описание преступления, время, место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст.73 ч.1 п.п.1-4 УПК РФ.
В нарушение требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ из текста обвинительною заключении, невозможно выяснить, кого именно по версии следствия, обманул подсудимый и у кого он похитил денежные средства. При производстве расследования не установлен собственник похищенных денежных средств и как следствие не определён потерпевший.
Кроме того, непризнание юридического лица, коим является Белгородская таможня в структуре Центрального таможенного управления федеральной таможенной службы (федеральным органом исполнительной власти), потерпевшим, в случае причинения преступлением вреда его имуществу, влечёт нарушение положений ст.ст.42, 45 УПК РФ, в том числе и право на заявление гражданского иска о возмещении виновным причинённого преступлением ущерба.
Согласно ст.8 ч.2 Конституции РФ в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Выявленные существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может устранить самостоятельно в судебном заседании, поэтому возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Остальные доводы, изложенные в ходатайстве защиты, в части допущения в ходе расследования иных нарушений уголовно-процессуального закона, заявлены преждевременно, поскольку вопросы допустимости и достоверности доказательств подлежат разрешению в ходе судебного следствия путём оценки в совокупности с другими фактическими данными по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 237, 256 УПК РФ, –
п о с т а н о в и л :
Ходатайство защиты удовлетворить частично.
Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, Белгородскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья В.Д. Захаров