ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 07 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,
при секретарях Сагрунян В.М. и Никитченко Л.В., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Захаровой Е.Г.,
подсудимого Арифова Александра Александровича,
защитника – адвоката Караханян С.Г., предоставившего удостоверение № 6763 и ордер № СГ-1214,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Арифова Александра Александровича, в совершении преступления предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Арифов А.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, участвующим в деле, фальсифицировал доказательства по гражданскому делу. Согласно обвинительному заключению Арифов совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Так, 27.04.09 года ООО ТД «С.–К.» представило заявление в Арбитражный суд Белгородской области о признании несостоятельным (банкротом), и 17.06.09 года была введена процедура наблюдения. 30.07.09 года в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление «М. Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «С-К». 20.10.09 года решением Арбитражного суда Белгородской области ООО ТД «С-К», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
11.12.09 года в Арбитражный суд Белгородской области А., Компанией П. Х. Л. и Компанией С. И. Л. направлены заявления о признании обоснованности требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «С. – К.».
20.01.10 года в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, в ходе рассмотрения требований кредиторов А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л., в котором принимали участие представитель «М. Банк» (ООО) Б. и Председатель Правления «М. Банк» (ООО) Арифов, с целью признания требований вышеуказанных кредиторов не обоснованными, представлены светокопии с простых векселей «М. Банк» (ООО) 13.03.08 года серии А №, номинальной стоимостью 4 251 921 рубль; серии А №, номинальной стоимостью 14 372 692 рубля и серии А №, номинальной стоимостью 11 439 397 рублей, на которых отсутствовали отметки, свидетельствующие об их погашении, в графе «Для индоссамента» не имелось записей: «Валюта в залог», подтверждающих передачу их в залог банку, тем самым, Арифов хотел подтвердить, что векселя не погашены и притязания А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л. к ООО ТД «С. – К. » не обоснованы, и они не могут быть включены судом в реестр кредиторов.
26.01.10 года в судебном заседании, путем незаконного и необоснованного опровержения требований других кредиторов, Арифов в силу своего должностного положения зная о недостоверности предоставляемых суду сведений, через представителя Б. предъявил в качестве доказательств, светокопии указанных простых векселей «М. Банк» (ООО), заведомо осознавая их подложность и желая, чтобы они были приняты судом, как подлинные и положены в основу принимаемого решения в их пользу. Тогда как представленные суду в качестве доказательств и приобщенные к материалам дела черно-белые светокопии векселей «М. Банк» (ООО), содержащие заверительные надписи и оттиск печати, не являлись простыми векселями Банка, так как не были изготовлены производством предприятия ООО «Н. Т. Г.», осуществляющим изготовление защищенной от подделок полиграфической продукции. Настоящие векселя имели другой вид и были погашены Арифовым лично 19.03.09 года, о чем были уведомлены вышеуказанные лица, путем направления в их адрес писем 21.12.09 года за его подписью.
Председатель Правления «М. Банк» (ООО) Арифов погасив указанные простые векселя «М. Банк» (ООО), действуя с прямым умыслом, что могло повлечь исключение требований других кредиторов и искусственного завышения суммы задолженности перед Банком ООО ТД «С. - К.», в судебных заседаниях по арбитражному делу, представил суду несоответствующие действительности документы – светокопии непогашенных простых векселей «М. Банк» (ООО), в результате чего сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, на основании, которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании подсудимый Арифов вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что в 2009 году ООО «М. Банк» стало известно, что ООО ТД «С. –К.» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его банкротом. «М. Банк» (ООО) решило взыскать задолженность с ООО ТД «С.–К» в судебном порядке, в связи с чем, в Арбитражный суд Белгородской области было направлено заявление о включении требований банка в реестр требований кредиторов. В январе 2010 года, ему позвонил адвокат Б., который представлял интересы «М. Банк» (ООО) в Арбитражном суде Белгородской области и сообщил, что представители ООО ТД «С.–К.» представили суду письма «М. Банк» (ООО), которые противоречили документам, имевшимся в его распоряжении. 20.01.10 года, Б. в суде были представлены суду простые векселя «М. Банк» (ООО), которые им были ранее взяты самостоятельно. Он сам не имеет юридического образования, поэтому не мог оценить значимость и важность действий Б. в судебных заседаниях. Судья неоднократно обращался к нему, как к Председателю Правления «М. Банк» (ООО), но он давал пояснения, что банк представляет не он, а адвокат Б. В дальнейшем судья обязал его явиться в следующее судебное заседание. 26.01.10 года он чувствовал себя плохо из-за высокого давления. Б. были представлены простые векселя «М. Банк» (ООО). Были ли векселя погашены банком, он в тот момент не знал. Судья предупредил об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, и обязал Б. поставить свою подпись в расписке. Он сам отказался от подписи, поскольку интересы «М. Банк» (ООО) в данном судебном процессе представлял адвокат Б., а не он. По окончании амбулаторного лечения, он вышел на работу, и выяснил, что предъявленные в арбитражном суде Б. векселя «М. Банк» (ООО) были погашены, причем на них стояла его подпись. Он позвонил Б. и рекомендовал исключить копии указанных векселей из числа доказательств по делу.
Вина Арифова в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению следствия, подтверждается показаниями свидетелей, стенограммами судебного заседания, протоколами выемки, заключением эксперта, результатами осмотра предметов и другими доказательствами.
Так К. являясь представителем А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л., пояснил, что между ООО ТД «С. – К. » и «М. Банк» (ООО) заключен кредитный договор от 18.03.08 года, об открытии «М. Банк» (ООО) кредитной линии ООО ТД «С. – К. » с лимитом выдачи в размере 50000000 рублей, и сроком погашения не позднее 18.03.09 года. Обязательства по возврату кредита были обеспечены залогом имущества и залогом простых векселей, которые были приобретены 13.03.08 года А. номинальной стоимостью 4 251 921 рубль, Компанией П. Х. Л. номинальной стоимостью 14 372 692 рубля и Компанией С. И. Л. номинальной стоимостью 11 439 397 рублей. ООО ТД «С.–К. » кредит, полученный в «М. Банк» (ООО) не погасило, и в начале апреля 2009 года обществом было подано в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании банкротом, и введена процедура наблюдения.
Полагая, что векселя банком были погашены им, были направлены заявления с просьбой представить документы, свидетельствующие о неисполнении своих обязательств ООО ТД «С.-К.» по кредитному договору от 18.03.08 года, и списания денежных средств, в погашение задолженности ООО ТД «С. – К.». 21.12.09 года в адрес А., Компании П. Х. Л.и Компании С. И. Л. поступили письма «М. Банк» (ООО) о том, что 19.03.09 года векселя были погашены банком. В связи с этим было принято решение о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО ТД «С. – К.».
В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Белгородской области были представлены письма «М. Банк» (ООО), свидетельствующие о погашении банком простых векселей. 20.01.10 года в судебном заседании интересы «М. Банк» (ООО) представляли Арифов, Б. и С.. Б. пояснил суду, что представленные банком не направлялись, и простые векселя банком погашены не были. В подтверждение своих доводов Б. представил копии простых векселей А №, А № и А №, оформленных ненадлежащим образом. После этого, суд обязал представителей «М. Банк» (ООО) представить подлинники указанных векселей.
26.01.10 года Арифов, пояснил суду, что представленные письма «М. Банк» (ООО), свидетельствующие о погашении банком векселей, он не подписывал. В связи с этим, Арифовым и Б. было сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении почерковедческих экспертиз по этим письмам.
Затем, Арифовым были представлены непогашенные простые векселя «М. Банк», которые были изготовлены на черно-белой фотокопии типографского бланка формата А-4 и подписаны заместителем председателя правления «М. Банк» (ООО) А. с имеющимися на них оттисками печати «М. Банк» (ООО). На оборотной стороне векселей, в графе «Для индоссамента» также отсутствовали записи «Валюта в залог» и не было подписей А., Ц. и Я.
После этого, им в свою очередь суду было представлено заявление о фальсификации представленных Арифовым простых векселей и о назначении почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз.
Арифова суд предупредил об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и предложил ему исключить из числа доказательств по делу, представленные им простые векселя «М. Банк» (ООО), но он отказался. Арифов также отказался поставить свою подпись в расписке о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.
16.02.10 года представителем «М. Банк» (ООО) Б. в судебном заседании были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств представленных «М.Банк» (ООО) простых векселей А №, номинальной стоимостью 4 251 921 рубль, серии А №,, номинальной стоимостью 14 372 692 рубля и серии А №, номинальной стоимостью 11 439 397 рублей, а также об отказе от заявления о фальсификации писем №, № и № от 21.12.10 года, направленных «М. Банк» (ООО) в адрес А. и Компаний, свидетельствующих о погашении банком указанных векселей.
Директор Компании П. Х. Л. Ц., А. и Я. директор Компании С. И. Л., их представитель Ч. дали показания аналогичные обстоятельствам изложенным их представителем Клименко. При этом они дополнили, что «Торговый дом «С. – К.» является торговым оператором в сети магазинов «М.». Его Компания, а также А. и Компания С. И. Л. являются бенефициарами ООО «Торговый дом «С. – К.», то есть опосредованными совладельцами указанного общества.
Представитель ООО «Ц. И. К. П.» Н. также дала пояснения аналогичные показаниям К., сообщив дополнительно, что она также является представителем ООО «К.», ООО ТД «М.» и ООО ТД «С. – П.», которые являлись конкурсными кредиторами ООО ТД «С. –К.» по делу о банкротстве указанного общества, что также подтвердил свидетель П.
Заместитель начальника отдела кредитования региональной сети «Е. т. банк» (ЗАО) Е. пояснил о том, что с ноября 2004 года по октябрь 2009 года он работал в должности заместителя начальника отдела кредитования «М. Банк» (ООО). ООО ТД «С. –К. » был получен кредит в размере 50000000 рублей. В качестве обеспечения обязательств кредита являлся залог собственного имущества ООО ТД «С. – К.» в виде товаров в обороте, а также залог простых векселей «М. Банк» (ООО), которые были приобретены у банка опосредованными собственниками А., Компанией П. Х. Л., и Компанией С. И. Л.
А., Ц. и Я. на оборотной стороне предаваемых в залог векселей в графе «Для индоссамента» сделали так называемые залоговые записи «Валюта в залог», расписались и поставили оттиски печати. Переданные в залог векселя были выполнены на специальной бумаге в цветовом исполнении, кроме того, на них имелись различные элементы степеней защиты. После подписания векселя были переданы в хранилище банка и отражены по счетам ДЕПО. 18.03.09 года ООО ТД «С. –К. » кредит погашен не был, и простые векселя «М. Банк» (ООО) были погашены Арифовым. После этого, им совместно с сотрудниками юридической службы были подготовлены требования «М. Банк» (ООО) о возврате полученных кредитов ООО ТД «С. – К.» и в дальнейшем всеми вопросами возвращения кредитных денежных средств занимались уже служба безопасности и юридическая служба, которые осуществляют работу с проблемной и просроченной задолженностью.
Заместитель директора ООО «Н.Т. Г.» П. рассказал, что общество осуществляет деятельность по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговлю указанной продукцией. 05.09.07 года ООО «Н.Т. Г.» для «М. Банк» (ООО) был разработан оригинал-макет и изготовлены бланки векселей количеством 1000 экземпляров, с нумерацией от 001001 до 002000 новой серии А, с уровнем защиты «Б». Договор между ООО «Н.Т. Г.» и «М. Банк» (ООО) был заключен исполняющим обязанности председателя правления К.. На бланках простых векселей «М. Банк» (ООО) имелись общие водяные знаки, видимые защитные волокна, люминесцирующие в ультрафиолетовом излучении. Нить, введенная в бланки простых векселей содержала микротекст «Н.Т. Г.», который флуоресцировал под ультрафиолетовом свечении желто-зеленым цветом.
Секретарь судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области Т. рассказала суду, что 27.04.09 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО ТД «С.–К.» о признании его несостоятельным (банкротом). Конкурсными кредиторами ООО ТД «С.-К.», включенными в реестр требований кредиторов общества являлись ООО «Ц. И. К. П.», ООО «К.», ООО ТД «М.», ООО ТД «С.-Продукт», ООО ТК «И.-К.», ООО «С.-Т.», ООО «К.», «М. Банк» (ООО) и Управление ФНС России по Белгородской области.
В декабре 2009 года в Арбитражный суд Белгородской области поступили требования кредиторов А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И Л. о признании обоснованности требований кредиторов и включении их в реестр кредиторов ООО ТД «С. –К.». В связи с поступившими требованиями, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению поступивших требований конкурсных кредиторов А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л.
13.01.10 года состоялось первое судебное заседание по рассмотрению заявлений А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л. о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО ТД «С. – К.». Интересы заявителей представлял К., от имени кредитора «М. Банк» (ООО) интересы сначала представляли Т., С. и П.. К.. представил суду подлинные письма «М. Банк» (ООО), о том, что 18.03.09 года ООО ТД «С. – К.» не исполнило свои обязательства по кредитному договору и векселя, путем предъявлены к погашению. Кроме того, К. пояснил, что сумма требований, заявленных «М. Банк» (ООО) снижена на сумму 20154677 рублей 74 копейки, которая совпадает с общей суммой, указанной в векселях. Представителем «М. Банк» (ООО) С. было заявлено ходатайство о том, что письма не являются доказательствами погашения векселей, и что надлежащим доказательством будет являться вексель с отметкой о его погашении. 19.01.10 года в судебном заседании интересы «М. Банк» (ООО) представляли С., Т. и Б.. В данном судебном заседании представителем «М. Банк» (ООО) Б. было заявлено, что письма, содержащие сведения о предъявлении банком к погашению векселей, являющихся предметом залога, банком не направлялись. Б. также заявил ходатайство о фальсификации заявителями представленных писем и о назначении по ним почерковедческой экспертизы. У Б. была отобрана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Затем, Б. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления журнала исходящей корреспонденции «М. Банк» (ООО), в связи с чем, был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.01.10 года.
20.01.10 года судебном заседании интересы «М. Банк» (ООО) представляли С., Б. и председатель правления Арифов. В судебном заседании были приобщены к материалам дела копии выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции «М. Банк» (ООО) за 21.12.09 года. Арифов представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «М. Банк» (ООО), подтверждающую его полномочия как председателя правления «Мой Банк» (ООО).
Согласно представленной копии выписки из журнала исходящей корреспонденции «М. Банк» (ООО) письма, содержащие сведения о предъявлении банком к погашению векселей, являющихся предметом залога, в адрес А. и Компаний 21.12.09 года банком не направлялись. Арифов заявил, что подпись, в представленных письмах похожа на его, но ему не принадлежит. В подтверждение этих доводов Б. представил суду для обозрения простые векселя «М. Банк» (ООО), с датой погашения по предъявлении, но не ранее 13.04.09 года. На оборотной стороне представленных суду Б. векселей в графе «Для индоссамента» не было записей, свидетельствующих о передаче указанных векселей в залог «М. Банк» (ООО), а также отсутствовали подписи А. и директоров Компаний.
Арифов и Б. пояснили, что на представленных векселях отсутствуют отметки, свидетельствующие об их погашении «М. Банк» (ООО). Суд указал на возможность приобщения к материалам дела векселей, однако представители «М. Банк» (ООО) от этого предложения отказались, и обязались представить их в следующее судебное заседание.
Суд обязал «М. Банк» (ООО) представить подлинные простые векселя «М. Банк» (ООО). 26.01.10 года в судебном Б. поддержано ходатайство «М. Банк» (ООО) о фальсификации доказательств – писем, и о назначении по ним почерковедческой экспертизы. Клименко представил подлинные письма и почтовые конверты «М. Банк» (ООО), которые были приобщены к материалам дела.
Затем, Б. представил оригиналы непогашенных простых векселей «М. Банк», которые были изготовлены на черно-белом бланке формата А-4, и подписаны заместителем председателя правления «М. Банк» (ООО) А., с имеющимися на них оттисками печати «М. Банк» (ООО). На оборотной стороне векселей, представленных суду, в графе «Для индоссамента» отсутствовали записи, свидетельствующие о передаче указанных векселей в залог «М. Банк» (ООО), и не было подписей А. и директоров Компаний.
К. было представлено ходатайство о фальсификации представленных «М. Банк» (ООО) простых векселей и о назначении экспертиз в отношении указанных векселей.
Суд предупредил председателя правления «М. Банк» (ООО) Арифова об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и предложил ему исключить из числа доказательств по делу, представленные им простые векселя, но он отказался. Представленные суду простые векселя «М. Банк» (ООО) были приобщены судом к материалам дела и изъяты на хранение в отдельные тома арбитражного дела для разрешения ходатайства о фальсификации доказательств. В указанных судебных заседаниях, Б. из своего портфеля доставал копии векселей, и по согласованию с Арифовым предъявлял их судье, сообщив, что они являются оригиналами.
Бухгалтер «М. Банк» (ООО) Л. С.Е. показал, что 17.03.10 года в процессе подготовки документов, ему стало известно, что «М. Банк» (ООО) с ООО ТД «С. - К.» был заключен кредитный договор, предметом которого являлось открытие кредитной линии. Обязательства ООО ТД «С. - К.» по возврату указанного кредита были обеспечены залогом простых векселей. 19.03.09 года указанные простые векселя были приняты в погашение просроченной задолженности на общую сумму 29845322,26 рубля.Остаток просроченной ссудной задолженности ООО ТД «С. – К.» перед «М. Банк» (ООО) после погашения заложенных векселей по кредитном договору составлял в сумме 20154677, 74 рубля. После этого, указанные простые векселя были сняты с учета в разделе счетов ДЕПО и на основании мемориального ордера сняты с хранения и выданы из хранилища банка. На погашенных векселях делаются отметки, свидетельствующие об их погашении, ставится штамп «Погашено», перечеркивается лицевая сторона векселя, делаются просечки на печати банка, и на штампе «Погашено» расписывается должностное лицо банка, имеющее право подписи. Погашенные простые векселя «М. Банк» (ООО) помещаются в документы дня банка и передаются на хранение в архив банка.
А. Х. сообщил о том, что он работает в должности первого заместителя Председателя Правления «М. Банк» (ООО). 13.03.08 года им, с А., директором Компании П. Х. Л. Ц. и с директором Компании С. И. Л. Я. были заключены договоры о выпуске простых векселей «М. Банк» (ООО) и подписаны акты приема-передачи. Поскольку в тот период времени обязанности Председателя Правления «М. Банк» (ООО) исполнял он, то эти векселя подписал также он. В целях финансовой безопасности банка и защиты интересов векселедержателей в случае утраты или порчи векселей, были изготовлены копии простых векселей, в которых он также от имени руководителя «М. Банк» (ООО) расписался. После того, как в отделе делопроизводства банка на изготовленных копиях простых векселей были проставлены оттиски печати «М. Банк» (ООО), он поместил их в папку с документами. Отметки о том, что копия верна на векселе не делал, так как копии делал по собственной инициативе. В хранилище ценностей «М. Банк» (ООО) были приняты простые векселя «М. Банк» (ООО) серии А №, номинальной стоимостью 4 251 921 рубль; серии А №, номинальной стоимостью 14 372 692 рубля и серии А №, номинальной стоимостью 11 439 397 рублей. На оборотной стороне указанных векселей в графе «Для индоссамента» имелись записи «Валюта в залог» и подписи векселедержателей А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л.. Бланки указанных простых векселей «М. Банк» (ООО) были синего цвета и изготовлены типографским способом. 19.03.09 года указанные простые векселя были погашены «М. Банк» (ООО).
Т.пояснила о том, что она работала, в должности главного экономиста одела кредитования. 19.03.09 года, согласно распоряжению она получила из хранилища векселя «М. Банк» ООО, а именно А №, А №, А № которые были ранее оформлены в залог. Векселя были выполнены на стандартных полиграфических бланках со степенями защиты. При получении векселей, были оформлены мемориальные ордера, в которых она поставила свою подпись об их получении. В дальнейшем, данные векселя, в этот же день были переданы в казначейство, где были погашены. Согласно установленным правилам, векселя представляются только Председателю Правления банка, где он ставит свою подпись, подтверждая, что вексель погашен. По правилам оформления досье, с вышеуказанных векселей были сделаны копии, которые хранились в кредитном досье. О том, что это копии векселей, отметка не делалась, копии были не цветные. За время ее работы в «М. Банк» использовались одни и те же стандартные бланки векселей, со всеми соответствующими степенями защиты, выполненные на полиграфическом цветном оборудовании.
Временный управляющий должника ООО «ТД «С. – К.» К. пояснил, что определением Арбитражного суда Белгородской области была введена процедура банкротства. Примерно в середине декабря 2009 года на его имя поступили требования о признании обоснованности требований Кредиторов А., компаний П. Х. Л. и С. И.Л. о включении их в реестр кредиторов ООО ТД «С. - К.». Ему было известно, что между ООО ТД «С.-К.» и «М. Банк» (ООО) заключен кредитный договор с лимитом выдачи в размере 50000000 рублей, сроком погашения не позднее 18.03.09 года. Обязательства ООО ТД «С.-К.» по возврату «М. Банк» (ООО) указанного кредита были обеспечены залогом собственного имущества ООО ТД «С.-К.» и залогом простых векселей, которые были приобретены А., Компанией П. Х. Л.и Компанией С. И. Л. В Арбитражном суде Белгородской области стали рассматриваться заявления о включении требований А., Компании П. Х. Л.и Компании С. И. Л. в реестр конкурсных кредиторов ООО ТД «С.-К.», при этом «М. Банк» (ООО) указанные требования признавать отказывался, сообщая о том, что простые векселя банком погашены не были, и требования кредиторов незаконны. Он сам в судебных заседаниях не присутствовал.
Адвокат Коллегии адвокатов «Б. и П.» Б. рассказал о том, что в качестве представителя «М. Банк» (ООО) в Арбитражном суде Белгородской области он выступал с ноября 2009 года по март 2010 года. Ознакомившись с документами, ему стало известно, что одним из клиентов «М. Банк» (ООО) является ООО ТД «С.-К.», расположенное в Белгородской области. В начале января 2010 года от юриста Белгородского филиала «М. Банк» (ООО) С. ему стало известно, что в Арбитражный суд Белгородской области поступили требования кредиторов А., Компании П. Х.Л.и Компании С.И. Л. о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО ТД «С.-К.». На первом заседании он не присутствовал, а интересы «М. Банк» (ООО) представлял адвокат П.. Он ознакомился с требованиями А.Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л. Перед выездом в г. Белгород, работник банка Родина передала ему папки с документами банка для участия в судебных заседаниях. При передаче документов, он ни с Арифовым, ни с Р. он не общался, так как формировал позицию по делу самостоятельно. В документах, среди прочих, были простые векселя «М. Банк» (ООО) серии А №., номинальной стоимостью 4 251 921 рубль, серии А №, номинальной стоимостью 14 372 692 рубля и серии А №, номинальной стоимостью 11 439 397 рублей от 13.03.08 года, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 13.04.09 года. На указанных векселях имелись синие оттиски печати «М. Банк» (ООО) и подпись руководителя А. Х. хотя сами бланки были черно-белые. На указанных векселях отсутствовали отметки банка, подтверждающие их погашение, на оборотной стороне указанных простых векселей в графе «Для индоссамента» не было записей и подписей залогодателей, свидетельствующих об их передаче в залог банку. Писем «М. Банк» (ООО), направленных банком в адрес А., Компании Перитас Х. Л. и Компании С. И. Л., свидетельствующих о погашении банком простых векселей не было. Ознакомившись с указанными документами, в тот период времени у него сформировалась позиция, что простые векселя «М. Банк» (ООО), являвшиеся предметом залога по кредитному договору банком погашены не были. Указанные простые векселя «М.Банк» ООО до момента представления им их Арбитражному суду Белгородской области, находились у него и он их никому не передавал.
В судебном заседании, состоявшемся 19.01.10 года, им суду было заявлено, что письма, содержащие сведения о предъявлении банком к погашению векселей, являющихся предметом залога в адрес А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л. банком не направлялись. Данный вывод был сделан им на основании того, что на руках у него были непогашенные простые векселя «М. Банк» (ООО) кроме того, из представленных К. писем следовало, что на простые векселя обращено взыскание банком 19.03.09 года, в то врем, я как в простых векселях было указано, что они подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 13.04.09 года. Кроме того, работник Белгородского филиала «М. Банк» (ООО) С. об этих письмах, ничего не знал. Поэтому им было заявлено суду ходатайство о фальсификации представленных суду писем и о назначении по ним почерковедческой экспертизы. Вечером 19.01.10 года, после судебного заседания, он позвонил Арифову и поинтересовался у того, действительно ли им подписывались письма о погашении банком простых векселей. Арифов ответил, что он не помнит, но выяснит указанные обстоятельства. Утром 20.01.10 года Арифов сообщил, что сам приедет в Арбитражный суд Белгородской области и посмотрит на указанные письма. Перед судебным заседанием он показал Арифову непогашенные векселя. Арифов сказал, что после того, как посмотрит в суде на письма и убедится, что письма подписаны не им, тогда он поддержит ходатайство о фальсификации доказательств. В судебном заседании Арифов представил суду для приобщения к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «М. Банк» (ООО), подтверждающую его полномочия как председателя правления «М. Банк» (ООО). Согласно журналу исходящей корреспонденции «М. Банк» (ООО), письма, содержащие сведения о предъявлении банком к погашению векселей, являющихся предметом залога, в адрес А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л. 21.12.09 года банком не направлялись. Арифов заявил, что подпись, в представленных письмах выполнена не им, и поддержал ходатайство о фальсификации доказательств А. и Компаниями.
Им были представлены суду непогашенные простые векселя, поскольку в них отсутствовали соответствующие отметки. Арифов по этому поводу заявлений суду не делал и пояснений не давал. Суд обязал Арифова явиться в следующее судебное заседание 26.01.10 года. 25.01.10 года перед судебным заседанием он созвонился с Арифовым с целью выяснить у него о том, погашались ли банком указанные векселя, на что Арифов ответил, что заболел и находится на больничном. 26.01.10 года им было поддержано ходатайство «М. Банк» (ООО) о фальсификации доказательств – писем, содержащих сведения о предъявлении банком к погашению векселей, являющихся предметом залога и о назначении по ним почерковедческой экспертизы. Затем, он представил суду непогашенные простые векселя «М. Банк» серии А №., номинальной стоимостью 4 251 921 рубль, серии А №, номинальной стоимостью 14 372 692 рубля и серии А №, номинальной стоимостью 11 439 397 рублей, которые были изготовлены на черно-белом бланке формата А-4, с синей подписью от имени руководителя «М. Банк» (ООО) А., с имеющимися на них оттисками печати «М. Банк» (ООО). Представленные простые векселя «М. Банк» (ООО) отвечали всем признакам векселя и содержали все реквизиты, предусмотренные п. 75 Положения о переводном и простом векселе, поэтому у него не было сомнений, что он представляет действительные ценные бумаги. Данные векселя были изъяты судом на хранение в отдельные тома арбитражного дела.
В начале февраля 2010 года Арифов сообщил ему, что выяснил в банке, что представленные суду простые векселя «М. Банк» (ООО) на самом деле были погашены банком 19.03.09 года, а простые векселя, имевшиеся у него на руках, и представленные в Арбитражном суде Белгородской области, являются копиями этих векселей. В связи с этим необходимо было изменить позицию по делу и исключить векселя из числа доказательств. 16.02.10 года в судебном заседании им были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств представленных простых векселей, а также об отказе от заявления о фальсификации писем, направленных «М. Банк» (ООО) в адрес А., Компании П. Х. Лимитед и Компании С. И. Л. Заявленные ходатайства были удовлетворены судом, но векселя возвращены не были.
Аналогичные показания дал свидетель С., и дополнил, что 26.01.10 года, перед тем как передать векселя судье, между Б. и Арифовым был разговор, стоит ли передавать векселя, на что Арифов вначале сказал, что не надо, так как это ценные бумаги, а затем дал согласие на их передачу судье.
Заместитель начальника управления по работе по проблемам с задолженностью «М. Банк» (ООО) Р. сообщила, что с 2008 года начались проблемы по кредитным выплатам. По ООО ТД «С.-К.» занимался работник банка Т.. После его увольнения, она осталась работать по этим вопросам одна. Руководство обратилось за помощью в адвокатское бюро «Б. и п.». В начале января 2009 года пришел адвокат Б., и она предоставила ему документы по указанному обществу. Он взял из папки, интересующие его документы, но какие она не знала. Через некоторое время ей позвонил Арифов и сообщил, что в письмах, о погашении векселей представленных в суде не его подпись. Она стала проверять эту информацию, и поняла, что Б. перепутал векселя, и сообщила об этом Арифову. Сам же Арифов указаний, чтобы она предоставляла какие либо документы Б. не давал, она просто должна была оказывать ему содействие. Для того, чтобы узнать погашены векселя или нет Арифову было достаточно позвонить, и ему была бы предоставлена необходимая информация.
Заместитель директора Кредитного департамента «М. Банк» (ООО) В. сообщила, что копии векселей делаются для того, чтобы они находились в досье, поскольку при проверке Центральным Банком России они могут быть показаны, и следовательно будет понятно, какие векселя находятся в кассе.
Начальник дипозитария «М. Банк» (ООО) Л. показала, что 19.03.09 года ей для исполнения поступили распоряжение о снятии с депозитарного учета и выдачи из кассы трех векселей серии А №, А №, А №, а она подготовила распоряжение и мемориальные ордера на выдачу ценностей.
Эксперт Х. пояснил, что им проводилась техническая экспертиза документа, а именно устанавливалось соответствие и сходство простых векселей «М. Банк» (ООО) серии А № на сумму 4251921 рубль, серии А № на сумму 14 372692 рубля и серии А № на сумму 11 439397 рубля с нулевым образцом простого векселя «М. Банк» (ООО), изготовленным ООО «Н.Т. Г.». При изучении указанных установлено их явное отличие от образца нулевого векселя, который был изготовлен типографским способом, с наличием средств защиты, предусмотренных сертификатом качества бланка ценной бумаги ООО «Н.Т. Г.». Исследуемые векселя не имели никаких средств защиты, все элементы изображений серийных номеров были выполнены способом электрофотографической печати, то есть это были обычные светокопии на стандартной бумаги формата А–4, полученные при использовании копировальной множительной техники, которой могли быть обычный копировальный аппарат, либо сканер с последующей распечаткой копии с документа на принтере. Таким образом, исследуемые векселя являлись обычными копиями с оригиналов векселей, изготовленных ООО «Н.Т. Г.», либо являлись копиями, изготовленными при вторичном копировании. На копиях векселей имелись оттиски печати ООО «М. Банк», которые были в оригинальном исполнении, то есть не являлись копиями, также имелись подписи руководителя, выполненные красителем синего цвета.
Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы следствия, также ссылаются:
на протоколы судебных заседаний, согласно которым установлено, что в судебном заседании Арифов сообщал о необоснованности требований А. и Компаний П. Х. Л. к ООО ТД «С.-К.», подтверждая факт непогашения векселей «М. Банк» (ООО). В судебном данном процессе суду предъявлялись векселя в черно-белом исполнении, при этом представителями «М. Банк» (ООО) сообщалось, что векселя не погашены.
на протоколы судебных заседаний, согласно которым Арифов сообщал суду о необоснованности требований А. и Компаний, и о непогашении векселей «М. Банк». Кроме того, Арифов через Б. предоставил суду в качестве доказательств векселя «М. Банк» (ООО). На предложение судьи, Арифов возражал против исключения векселя из числа доказательств по делу. Определением судьи от 26.01.10 года простые векселя «М. Банк» (ООО) изъяты из дела о банкротстве и подшиты в отдельный том арбитражного дела.
на протоколы выемки из тома № 1 арбитражного дела оптических компакт дисков CD-R с записями судебных заседаний 20 и 26.01.10 года.
на протоколами осмотров и прослушивания фонограмм, которыми установлено дословное содержание разговоров в ходе судебных заседаний, происходивших в Арбитражном суде Белгородской области 20 и 26.01.10 года. В ходе прослушивания фонограмм установлена речь, принадлежащая Арифову, который принимал активное участие в судебном процессе, через Б.предоставил суду сфальсифицированное доказательство – векселя «М.Банк» (ООО), и возражал против исключения данных векселей из числа доказательств по делу.
на заявление кредитора А.о фальсификации доказательства – векселя «М.Банк» (ООО) серии А № номинальной стоимостью 4251921 рубль, предоставленного Арифовым.
на оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета «М. Банк» (ООО) согласно которой до 01.04.09 года на балансовом счете № числились вексель серии А № на сумму 4251921 рублей, вексель серии А № на сумму 14372692 рубля и вексель серии А № на сумму 11439397 рублей. На отчетный период на 01.04.09 года на балансовом счете перечисленные векселя не значатся, что указывает на их погашение.
на протокол обыска, которым в помещении «М. Банк» (ООО) изъяты: выписка из приказа о вступлении Арифова в должность Председателя Правления «М.Банк» (ООО), приказ о введении в действие новой редакции «Положения о простом векселе «Мой Банк» (ООО)», положение о простом векселе «М. Банк» (ООО), договора на проведение комплекса работ по выпуску бланков ценной бумаги «Вексель», заявка на разработку оригинала-макета и изготовление бланков векселей с нумерацией от 001001 до 002000, новой серии А, сертификат качества бланка ценной бумаги «Н.Т. Г.», бланк простого векселя «М. Банк» (ООО) серия А №., договор о выпуске простого векселя №, серия А № номинальной стоимостью 14372692 рублей, договор о выпуске простого векселя №, серия А № номинальной стоимостью 11439397 рублей, договор залога векселя №, договор залога векселя №, договор залога векселя №, копия простого векселя серия А, распоряжение в Депозитарий от 19.03.09 года о снятии с депозитарного учета и выдаче векселей серия А №, серия А № серия А №, мемориальный ордер № от 19.03.09 года о погашении векселя «М. Банк» (ООО) серия А № 0001516, мемориальный ордер № 301 от 19.03.009 года о погашении векселя «М. Банк» (ООО) серия А №, мемориальный ордер № от 19.03.09 года о погашении векселя «М. Банк» (ООО) серия А №, а также были изъяты оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009 года «М. Банк» (ООО), список рассылок (бегунок), заявление А., список рассылок (бегунок), заявление Компании П. Х. Л., список рассылок (бегунок), заявление Компании С. И. Л., распечатка из журнала регистрации входящих документов за период с 01.10.09 года по 31.12.09 год, договор о выпуске простого векселя №, серия А № номинальной стоимостью 4251921 рубль, кредитный договор № от 18.03.08 года, распоряжение в бухгалтерию от 19.03.09 года о погашении просроченной ссудной задолженности, копия простого погашенного векселя серия А №, копия простого погашенного векселя серия А №, копия простого погашенного векселя серия А №.
на приказ, согласно которому Арифов назначен на должность Председателя Правления «Мой Банк» (ООО) с 27.01.09 года.
на приказ исполняющего обязанности Председателя Правления от 22.05.08 года которым введена в действие новая редакция Положения о простом векселе «М. Банк» ООО, утвержденная решением Правлением «М. Банк».
на положение о простом векселе «М. Банк» ООО, согласно которому установлены форма и вид векселя «М. Банк» (ООО), а также требования к форме и бланку векселя. Пунктом 3.3. ч. 3 положения определено, что вексель Банка выписывается на специально предназначенном для этого фирменном бланке, который изготавливается полиграфическим способом по заказу Банка.
на договор на проведение комплекса работ по выпуску бланков ценной бумаги «Вексель» между «М. Банк» (ООО) и ООО «Н.Т. Г.» (т. 2 л.д. 174-180).
на заявку «М. Банк» (ООО) в ООО «Н.Т. Г.» на изготовление бланков векселей с нумерацией от 001001 до 002000, новой серии А.
на сертификат качества бланка ценной бумаги «Н.Т. Г.», согласно которому определена нумерация бланков векселей с № по, а также указываются степени защиты бланка.
на бланк простого векселя «М. Банк» (ООО) серии А №.
на договора о выпуске простых векселей заключенный между «М. Банк» (ООО) (векселедатель) и А., Компанией П. Х.Л., а также Компанией С. И. Лимитед (векселедержатели) согласно которым векселедатель передал, а векселедержатели оплатили и приняли простые векселя, выпущенные векселедателем с датой погашения не ранее 13.04.09 года.
на договора залога векселей, согласно которым А., Компаниея П. Х. Л. и Компанией С. И. Л. передали в залог «М. Банк» (ООО) простые векселя от 13.03.08 года.
на кредитный договор № от 18.03.08 года заключенный между кредитором «М. Банк» (ООО) с заемщиком ООО ТД «С.-К.», согласно которому предметом договора являлось открытие кредитором «М. Банк» (ООО) заемщику ООО ТД «С.-К.» кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных средств в размере 50 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 18.03.09 года. Обеспечением исполнения обязательств ООО ТД «С.-К.» по заключенному кредитному договору являлись простые векселя «Мой Банк» (ООО) переданные в залог «М. Банк» по договорам залога векселей: №, по которому А., Компанией П. Х. Л. и Компанией С. И. Л.в залог переданы простые векселя.
на распоряжение в Депозитарий от 19.03.09 года о снятии с депозитарного учета и выдаче векселей «М. Банк» (ООО) серия А, серия А № серия А №. Согласно распоряжению, основанием для снятия с учета векселей послужило возникновение просроченной задолженности по кредитному договору.
на мемориальными ордерами №, 301, 302 от 19.03.09 года о погашении векселей «М. Банк» (ООО), согласно которым осуществлены платежи за ООО ТД «С.-К.» «Мой Банк».
на доверенность «М. Банк» ООО № от 09.10.08 года, согласно которой Арифов правомочен представлять интересы Банка, заключать договора, совершать все необходимые действия в пользу Банка.
на списки рассылок (бегунки), согласно которым Арифовым отписано сотрудникам Банка для ознакомления заявление А., Компании П. Х.Л. и Компании С. И. Л. о возврате простых векселей.
на заявления А., Компании П. Х.Л. и Компании С. И.. на имя Председателя Правления «М. Банк» (ООО), согласно которым они просят о возврате простых векселей.
на распечатки из журнала регистрации входящих документов «М. Банк» (ООО) за период с 01.10.09 года по 31.12.09 года, согласно которых зафиксированы поступления заявлений от А., Компании С. И. Л. и Компании П. Х.Л., а также поступление запроса из ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России касательно обращения А., Компании С. И. Л. и Компании П. Х. Л. о выдаче им векселей «Мой Банк» (ООО).
на распоряжение в бухгалтерию о погашении просроченной ссудной задолженности ООО ТД «С.-КВАДРО» по кредитному договору, согласно которому погашены векселя «М. Банк» (ООО), являющиеся предметом залога.
на копии простых погашенных векселей «М Банк» (ООО) серия А №, серия А № и серия А №.
на протокол выемки в ООО «Н.Т. Г.» договора на проведение комплекса работ по выпуску бланков ценной бумаги «Вексель», товарной накладной № от 24.10.07 года о получении бланков ценной бумаги «Вексель» в количестве 1000 экземпляров.
на договор на проведение комплекса работ по выпуску бланков ценной бумаги «Вексель» заключенный между «М. Банк» (ООО) и ООО «Н.Т. Г.», согласно которому исполнитель ООО «Н.Т. Г.» выпустило бланки ценной бумаги «Вексель» в количестве 1000 экземпляров, формата А 4, красочностью исполнения, с нумерацией с номера 0001001 по 0002000, серии А, уровень защиты «Б», на бумаге исполнителя, имеющей сертификат качества бланка ценной бумаги.
на товарную накладную № от 24.10.07 года, согласно которой представителем «М. Банк» (ООО) получены бланки ценной бумаги «Вексель» в количестве 1000 экземпляров получены.
на протокол выемки в Арбитражном суде Белгородской области, согласно которому изъято заявление о включении в реестр требований кредиторов «М. Банк» (ООО) к ООО ТД «С.-К.», кредитный договор № от 18.03.08 года, черно-белая светокопия простого векселя «М. Банк» (ООО) серия А №, черно-белая светокопия простого векселя «М Банк» (ООО) серия А №, черно-белая светокопия простого векселя «М Банк» (ООО) серия А №.
на заявление «М. Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «С.-К.», которое подписано Председателем Правления «М. Банк» (ООО) Арифовым, и согласно которому «М. Банк» (ООО) просит включить в реестр требований кредиторов ООО ТД «С.-К.» среди прочих, требование по кредитному договору № от 18.03.2008 года в сумме 20 154 677,74 рублей, уменьшенное на общую сумму погашенных простых векселей.
на кредитный договор № от 18.03.2008 года заключенный между кредитором «М. Банк» (ООО) с заемщиком ООО ТД «С.-К.», согласно которому предметом договора являлось открытие кредитором «М. Банк» (ООО) заемщику ООО ТД «С.-К.» кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных средств в размере 50 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 18.03.09 года. Обеспечением исполнения обязательств ООО ТД «С.-К.» по заключенному кредитному договору являлись простые векселя «М. Банк» (ООО) переданные в залог «М.Банк» по договорам залога векселей.
на черно-белые светокопии простых векселей «Мой Банк» (ООО), которые предъявлены Арифовым в качестве доказательств в судебном заседании по рассмотрению требований кредиторов – А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л..
на протокол выемки в Арбитражном суде Белгородской области, согласно которому изъяты: почтовые конверты «М. Банк» (ООО), письма Председателя Правления «М. Банк» (ООО) Арифова в адрес А., Компании П. Х. Л. и С. И. Л..
на почтовые конверты и письма Председателя Правления «М. Банк» (ООО) Арифова о погашении векселей.
на ответ Московского Главного Территориального Управления ЦБ РФ, согласно которому Компания С. И. Л., Компания С. И. Л. А.неоднократно обращались в Банк России и ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России с жалобами на деятельность «М. Банк» (ООО) относительно выдачи векселей «М. Банк» (ООО) принадлежащих заявителям и находящихся в залоге по обеспечению обязательств ООО ТД «С.-К.».
на ответ исполняющего обязанности Председателя Правления «М. Банк» (ООО), согласно которому Арифовым за период его работы погашено 535 векселей, которые были оформлены на бланках векселей, изготовленных ООО «Н.Т. Г.». За период работы Арифова «М. Банк» (ООО) в обращение векселя, выполненные не на специально изготовленных полиграфических бланках, не выпускались.
на договор на проведение комплекса работ по выпуску бланков ценной бумаги «Вексель» заключенный Председателем Правления Банка Арифовым с ООО «Н.Т. Г.», согласно которому требования к бланкам ценной бумаги не изменились.
на определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.10 года, согласно которым требования кредиторов А., Компании Перитас Х. Л. и Компании С. И. Л.к ООО ТД «С.-К.» признано обоснованными. Постановлениями Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.07.10 года, 19.07.10 года и 05.08.10 года, определения Арбитражного суда Белгородской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы «М. Банк» ООО – без удовлетворения.
на протоколы выемки и осмотра погашенных векселей.
на заключение эксперта, согласно выводам которого подписи, расположенные в левом верхнем углу с правой стороны от штампа «Вексель погашен 19 марта 2009 руководитель» в простом векселе «М. Банк» (ООО) серии А № от 13.03.08 года на сумму 4251921 рублей, простом векселе «М. Банк» (ООО) серии А № от 13.03.08 года на сумму 14372 692 рубля и простом векселе серии А № от 13.03.08 года на сумму 11439 397 рублей выполнена Арифовым.
на заключение эксперта, согласно выводам которого простой векселя «М. Банк» (ООО) изъятые в Арбитражном суде Белгородской области, изготовлены не производством предприятия, осуществляющего производство данной полиграфической продукции – ООО «Н.Т. Г.», а способом электрофотографической печати.
на заключение эксперта из которого следует, что подписи от имени Арифова в графе «Председатель Правления «М. Банк» (ООО)» в письме «М.Банк» (ООО) № от 21.12.09 года на имя директора Перитас Холдингз Лимитед, в письме «Мой Банк» (ООО) № от 21.12.09 года на имя А., в письме «М. Банк» (ООО) № от 21.12.2009 года на имя представителя С. И. Л. и на восьмом листе заявления «М. Банк» (ООО) от 20.07.09 года о включении в реестр требований кредиторов, изъятых в Арбитражном суде Белгородской области, выполнены самим Арифовым.
на устав «М. Банк» (ООО), согласно которому «М. Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) является кредитной организацией. В соответствии с решением единственного участника Банка от 14 февраля 2007 года полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на: «М.Банк» (ООО). Согласно уставу, одним из органов управления «М. банк» (ООО) является Председатель Правления банка.
Анализ содержащихся в материалах уголовного дела доказательствах не свидетельствует о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии со ст. 14 УК РФ - преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.
По смыслу ст. 303 ч. 1 УК РФ, объективную сторону фальсификации доказательств, образуют действия выразившееся в подделке либо фабрикации вещественных или письменных доказательств - документов, протоколов и т.п.. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а также сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Мотивом фальсификации доказательств – является личная заинтересованность.
С субъективной стороны указанное преступление характеризуется прямым умыслом, который выражается в том, что виновный осознает, что он фальсифицирует доказательства по гражданскому делу, и желает совершить это деяние.
Показаниями же представителя «М. Банк» (ООО) Б., свидетелей Н., Ч., Е., К., Т., С. и др., а также аудиозаписями, судебного заседания подтверждается только то, что Арифов принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, высказывал свою позицию по поводу предоставленных векселей, и отрицал факт официального уведомления заявителей А., Компанию П. Х. Л. и Компанию С. И. Л. о погашении векселей. Таким образом, государственным обвинителем не приведено бесспорных данных о действии Арифова с прямым умыслом на фальсификацию доказательств.
Как установлено материалами уголовного дела указанные выше векселя были выпущены «М. Банк» (ООО) в 2007 году, а Арифов работает в должности управляющего с 2009 года. Погашение Арифовым в должности Председателя правления Банка 535 векселей не могут свидетельствовать о том, что векселя в черно-белом исполнении, должны были являться для него очевидным фактом несоответствия данных векселей, векселям которые выпускает Банк, поэтому доводы стороны обвинения о том, что Арифову было известно о судьбе оспариваемых векселей, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3.3 ч. 3 Положения о простом векселе «М. Банк» ООО, введенным в действие приказом исполняющего обязанности Председателя Правления от 22.05.08 №, утвержденным Правлением «М. Банк» (ООО) 21.05.08, вексель Банка выписывается исключительно на специально предназначенном для этого фирменном бланке, который изготавливается полиграфическим способом по заказу Банка. Однако в исключительных случаях допускается использование любого бланка векселя, что подтверждает то, что Арифов мог не знать являются ли представленные суду простые векселя подлинными либо их копиями.
Довод Арифова о плохом самочувствии в ходе судебного заседания в арбитражном суде подтверждается стенограммой судебного заседания.
В заявлении «М. Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов, подписанном лично Арифовым, сумма требований по неисполненному кредитному договору к ООО ТД «С.-К.» уже была снижена на сумму погашенных векселей, находившихся в залоге банка, т.е. требования Банка в связи с предоставлением суду простых векселей не изменились бы.
При таких обстоятельствах, очевидно, что умысла у Арифова на предъявление сфальсифицированного доказательства не было.
Арифов самостоятельно или через кого-либо векселя, представленные в арбитражный суд, не изготавливал, подчисток и исправлений не делал. Указанные векселя хотя и имели оригинальные подпись и печать, но фактически являлись копиями существующих простых векселей «М. Банк» (ООО), т.е. они были представлены суду, как ненадлежащее доказательство, а не сфальсифицированное.
Кроме того, Арифовым после получения информации о погашении векселей и действительном направлении писем в адрес А., Компанию П. Х. Л. и Компанию С. И Л., он сразу же дал поручение Б. об исключении векселей из числа доказательств по делу, и об отзыве ходатайства о фальсификации доказательств в части выполнения подписи в указанных письмах. Данное поручение Б. было выполнено, ходатайства арбитражным судом удовлетворены, и было вынесено решение о включении А., Компанию Перитас Х. Л. и Компанию С. И. Л. в состав кредитов.
По мнению суда Арифов, подвергая сомнению подлинность своей подписи в письмах в адрес А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л., добросовестно заблуждался (субъективно истолковал) о якобы имевшем место нарушении прав «М.Банк» (ООО) в отношении имущества должника ООО ТД «С.-К.», о чем свидетельствует ходатайство, о назначении почерковедческой экспертизы. Осознание того, что на оспариваемых письмах стоит именно его подпись, делало бы не логичным требования Арифова о назначении соответствующей экспертизы, выводы которой неопровержимо опровергли бы его доводы.
Также, суд приходит к выводу о том, что предоставление суду непогашенных векселей произведено не в корыстных целях, поскольку сумма требований к ООО ТД «С.-К.» по неисполненному кредитному договору уже была снижена на сумму погашенных векселей. Они были представлены только в противовес письмам, на которые ссылались А. Компания П. Х. Л. и Компания С. И. Л. об их погашении.
Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.10 года, Арифову отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», однако данным же решением установлено, что Арифов, как председатель Правления «М. Банк» (ООО) копии простых векселей не подписывал, и Б. их не передавал. Он на момент судебного разбирательства в арбитражном суде не знал об их происхождении и платежном статусе. Указанные векселя были изготовлены А.
Всестороннее исследование в судебном заседании всех обстоятельств дела, а также анализ представленных доказательств позволяет заключить, что обвинение, предъявленное Арифову органом следствия, не нашло своего подтверждения и опровергается исследованными доказательствами, в связи, с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Арифов имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Вещественные доказательства - погашенный 19.03.09 года вексель «М. Банк» (ООО) А №, погашенный 19.03.09 года вексель «М.Банк» (ООО) А №, погашенный 19.03.09 года вексель «М. Банк» (ООО) А № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области, по вступлению приговора в законную силу надлежит возвратить в ООО «М. Банк».
Вещественные доказательства: - списки рассылок (бегунки) Председателя Правления «М. Банк» (ООО) Арифова А.А.; - письма А., Компании П. Х.Л. и Компании С.И.Л. на имя Председателя Правления «М. Банк» (ООО) Арифова: – черно-белая светокопия простого векселя «М. Банк» (ООО) А №, черно-белая светокопию простого векселя «М. Банк» (ООО) А №, черно-белая светокопию простого векселя «М.Банк» (ООО) А №; - заявление о включении в реестр требований кредиторов «М. Банк» (ООО); - письмо с конвертом в адрес А. от «М. Банк» (ООО); - письмо с конвертом в адрес Компании П. Х. Л.от «Мой Банк» (ООО); - письмо с конвертом в адрес Компании С. И. Л. от «Мой Банк» (ООО); - оптический компакт диск CD-R Verbatim, № М 126 МК 151 08 11720 5, оптический компакт диск CD-R Verbatim, № 9211 50 МD 0949, оптический компакт диск CD-R Verbatim, № М 126 МК 151 08 10876 3, оптический компакт диск CD-R Verbatim, № 9211 50 RJ 0950, оптический компакт диск CD-R Verbatim, № N 126 МК 151 08 11703 2 и оптический компакт диск CD-R Verbatim, № 9211 50 МС 0949, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при деле.
Руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Арифова Александра Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру процессуального принуждения Арифову А.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Разъяснить Арифову А.И. право на реабилитацию, и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-136 УПК РФ.
Вещественные доказательства - погашенный 19.03.09 года вексель «Мой Банк» (ООО) А №, погашенный 19.03.09 года вексель «Мой Банк» (ООО) А №, погашенный 19.03.09 года вексель «М. Банк» (ООО) А № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить в ООО «Мой Банк».
Вещественные доказательства: - списки рассылок (бегунки) Председателя Правления «М. Банк» (ООО) Арифова А.А.; - письма А., Компании П. Х. Л. и Компании С. И. Л. на имя Председателя Правления «М. Банк» (ООО) Арифова А.А.: – черно-белая светокопия простого векселя «М.Банк» (ООО) А №,, черно-белая светокопию простого векселя «М. Банк» (ООО) А №, черно-белая светокопию простого векселя «М.Банк» (ООО) А №; - заявление о включении в реестр требований кредиторов «М. Банк» (ООО); - письмо с конвертом в адрес А. от «Мой Банк» (ООО); - письмо с конвертом в адрес Компании П. Х. Л. от «М. Банк» (ООО); - письмо с конвертом в адрес Компании С. И. Лимитед от «М. Банк» (ООО); - оптический компакт диск CD-R Verbatim, № М 126 МК 151 08 11720 5, оптический компакт диск CD-R Verbatim, № 9211 50 МD 0949, оптический компакт диск CD-R Verbatim, № М 126 МК 151 08 10876 3, оптический компакт диск CD-R Verbatim, № 9211 50 RJ 0950, оптический компакт диск CD-R Verbatim, № N 126 МК 151 08 11703 2 и оптический компакт диск CD-R Verbatim, № 9211 50 МС 0949, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Г.К. Клягин
На данный приговор государственным обвинителем было принесено кассационное представление.
Кассационным определением Белгородского областного суда от 23 марта 2011 года кассационное представление оставлено без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда города Белгорода оставлен без изменения.
23 марта 2011 года приговор вступил в законную силу.