Дело № 1-413-2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Белгород 7.12.2010г.
Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Садчикова А.В.,
при секретарях: Солодовниковой Е.Е., Кузьминой Е.С., Петрове М.С.,
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора г.Белгорода: Ставинской М.В., Захаровой Е.Г.,
подсудимого Ефименко В.Н., его защитника адвоката Д,
а также потерпевшей Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ефименко Владимира Николаевича, не судимого,
содержащегося под стражей с 20.08.2008г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефименко В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление им совершено в г.Белгороде 16 августа 2008г. при следующих обстоятельствах.
Примерно в 18 часов, Ефименко, находясь в гараже во время ссоры со своей женой Е., инициатором которой он являлся, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последней удар металлическим шампуром в поясничную область, чем причинил ей рану по задне-подмышечной линии справа на 6 см выше задней верхней ости крыла подвздошной кости, проникающую в брюшную полость, то есть тем самым причинил ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Е. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью супруги не признал. Он считает, что произошел несчастный случай, и пояснил, что 15 августа 2008 года после обеда они пришли в гараж, чтобы пожарить шашлык. Там они выпили спиртное, и между ними возникла словесная ссора из-за того, кто должен принести дрова. Супруга на верстаке стала готовить закуску, а он взял шампура и, проходя мимо нее, шампурами, которые держал в правой руке, шутя, легко ударил ее по ягодице. В этот момент Ефименко развернулась, и напоролась на один из шампуров, которые он держал в руке. Он обработал рану, но не увидел, что это было проникающее ранение. Затем он на своем автомобиле привез жену во 2-ю городскую больницу, но поскольку дежурила больница № 1, то он попросил незнакомого парня вызвать «Скорую помощь». Когда подъехал автомобиль «Скорой помощи», то жена отказалась ехать в больницу, и попросила отвезти ее домой. Он сказал об этом приехавшей бригаде. Дома он ее еще раз осмотрел, живот был мягкий, безболезненный. Следующие два дня она несколько раз уходила из дома, но в больницу не обращалась, и на его уговоры не реагировала. Иногда жаловалась на боли в животе, но эти боли были у нее и ранее, они связаны с возрастными изменениями женского организма (климакс). 19.08.08 года в 4 часа утра он проснулся и обнаружил жену в ванной, лицо у нее было синюшным, и изо рта текла коричневая жидкость. Он стал проводить ей реанимационные мероприятия и вызвал «Скорую помощь». Приехавший врач констатировал смерть. Потом приходили ее сестра с мужем, участковый уполномоченный милиции. В морге он и ее родственники попросили ускорить вскрытие трупа, поскольку было очень жарко, а труп для захоронения необходимо было транспортировать в с.К. Забрав тело из морга, он вместе с Ч. и ее сожителем поехали в с. К. Там, около 20 часов 19.08.08 года его забрали сотрудники Вейделевского РОВД, и он сначала находился у них в отделе милиции, а потом его перевезли в г.Белгород, где оформили его задержание.
Явку с повинной он написал под диктовку сотрудников милиции, и такие же показания давал на предварительном следствии в связи с тем, что был расстроен смертью жены.
Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью супруги подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями Ефименко на предварительном следствии, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами.
Потерпевшая Ч. пояснила суду, что ее сестра Е. и ее муж Ефименко В.Н. по характеру скрытные люди. Но в последние годы она слышала от сестры жалобы, что с мужем у нее постоянно происходят ссоры и он ее бьет. В 2003 году сестра уходила из дома. Ефименко приходил к ней домой, искал сестру, и у него с ее сожителем Ш. произошла ссора, при этом подсудимый каким-то острым режущим предметом нанес удар в грудь Ш, и причинил резаную рану грудной клетки. В последние несколько лет сестра злоупотребляла спиртными напитками. 15 августа 2008 года она по телефону разговаривала со своей сестрой, которая при этом ни на что не жаловалась. Около 06 часов утра 19 августа 2008 года от Ефименко она узнала, что сестра умерла. В тот же день они повезли сестру хоронить на родину в Вейделевский район. Там к ним приехали сотрудники милиции, и забрали их в Вейделевский РОВД. Через некоторое время ее с Ш. отпустили.
Свидетель Ш. подтвердил показания Ч. в части произошедшей ссоры с Ефименко В.Н., смерти ее сестры и доставления их в Вейделевский РОВД.
Свидетели Н. и Л., работники южной подстанции МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», показали, что 16.08.08 года они и водитель М. находились на дежурстве. Около 22 часов 45 минут от диспетчера поступило указание проследовать во 2-ю городскую больницу для того, чтобы отвезти в 1-ую городскую больницу жену сотрудника. Возле травмункта 2-ой городской больницы они увидели автомобиль белого цвета, который по сообщению диспетчера должен был их ждать. Когда автомобиль «Скорой помощи» поравнялся, то водитель М спросил: «Ну что, поехали?» Водитель автомобиля махнул рукой и сказал: «Я сам!». После этого автомобиль тронулся и уехал. М. затем сказал, что почувствовал запах алкоголя от водителя автомобиля. Впоследствии они узнали, что водителем был фельдшер Ефименко В.Н..
Свидетель З., врач МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» пояснил, что 19.08.08 года в 04 часа 56 минут поступил вызов от Ефименко о смерти жены. Они прибыли через 10 минут. Труп Е. был в коридоре квартиры. Со слов Ефименко стало известно, что несколько дней назад, жена, находясь в состоянии опьянения, упала и нечаянно проткнула себя шампуром. Ефименко также пояснил, что возил жену в больницу, но она отказалась от госпитализации. Сегодня утром ей стало плохо, и он в течение 30 минут пытался ее реанимировать. Констатировав смерть, они связались с диспетчером и сказали, чтобы вызвали милицию. Дождавшись сотрудника милиции, они уехали. Ефименко он знает по работе, ему известно, что с женой он жил плохо.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у Е. были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на 7 см ниже пупка по средней линии; кровоподтек в проекции левой лопатки; рана в центре кровоподтека, описанного выше на пе редней брюшной стенке; рана по задне-подмышечной линии справа на 6 см выше задней верхней ости крыла подвздошной кости (в поясничной области справа); кровоподтек книзу от вышеуказанной раны. Кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки в области раны, описанной при наружном иссле довании. Пропитывание большого сальника кровью. Кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника. Рана в забрюшинной клетчатке, проникающая в брюш ную полость, связанная одним раневым каналом с раной, указанной выше (см. п. 1. 5 настоящих выводов). 11.Кровоизлияние в ткань поджелудочной железы ближе к хвосту ее. Кровоподтеки 2 (два) на правом плече, в проекции левой ло патки, кровоизлияния в поджелудочную железу образовались от действия тупого твердого предмета, каким мог быть любой тупой твердый предмет. Индивидуальные признаки этого предмета в выше указанных повреждениях не отобразились. Установить от действия какого предмета образовались рана, кровоподтек, расположенные на 7 см ниже пупка не представляется возможным, не исключается, что они образовались от действия колющего, а возможно ко люще-режущего орудия. Рана в 6 см. от задней верхней ости правого крыла под вздошной кости по задне-подмышечной линии справа, проникающая в брюшную полость образовалась от действия колющего, возможно колюще-режущего орудия (предмета). Повреждения, обнаруженные на трупе образовались при жиз ни, имеют сходную между собой морфологическую картину. Со гласно данного гистологического исследования органов и тканей, давность образования повреждений, составляет от 2 до 5 су ток. Рана, расположенная на передней брюшной стенке, образовалась более чем за 10-14 дней до на ступления смерти. Раневой канал колотой (колото-резаной) раны (в правой поясничной области), проникающий в брюшную полость направлен горизонтально спереди-назад, незначительно справа-налево. Длина его по сумме поврежденных тканей 5-6 см. Смерть Е. наступила от интоксикации, в результате фибринозно-гнойного перитонита и других гнойных осложнений развившихся после причинения проникающего в брюш ную полость ранения поясничной области справа. Учитывая выраженность трупных явлений установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа Е., с момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло от 8 до 10 часов. Таким образом, смерть Е. наступила 19.08.08 года в период времени от 4 до 6 часов. При своевременном обращении Е. за медпо мощью и оказание ей квалифицированной медицинской помощи неблагоприятного исхода, т.е. наступления смерти, могло и не наступить. Между нанесением Е. проникающего в брюшную полость колотого ранения брюшной стенки с последую щим развитием фибринозного гнойного перитонита и других ее осложнений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Нанесением Е.: проникающего в брюшную полость колотого ранения правой по ясничной области причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков в области правого плеча, правой лопатки, вреда здоровью не причинено, так как они не влекут за со бой кратковременного расстройства здоровья или незначитель ной стойкой утраты общей трудоспособности; раны передней брюшной стенки (не проникающей в брюшную по лость) с кровоизлиянием в мышцы передней брюшной стенки, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременно го расстройства здоровья сроком не менее 21 дня; кровоизлияния в тело поджелудочной железы в 8 см от хво ста причинен легкий вред здоровью, так как такая травма железы у живого человека наиболее вероятно вызвала бы кратко временное расстройство здоровья на срок до 21 дня. (л.д. 169-173)
Из заключения эксперта, следует, что рана на препарате кожи от трупа Е. образовалась в результате действия плоского изогнутого в поперечном сечении колющего орудия, имеющего толщину около 0,1 см, шириной около 0,9 см. Возможно образование данной раны в результате действия любого из представленных семи заостренных металлических стержней (шампуров). (л.д. 199-202);
Согласно заключению эксперта, на представленных на исследование спортивных брюках и блузке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от человека с группой крови А в с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от потерпевшей Ефименко В.Н.. На семи шампурах кровь не обнаружена. (л.д. 182-191)
Из явки с повинной Ефименко В.Н., его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, следует, что удар шампуром своей жене он нанес умышленно, т.к. он на нее разозлился. (л.д. 96, 107-110; 111-118)
Кроме того вина Ефименко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: сообщением в ОМ-4 УВД по г. Белгороду поступившем 19 августа 2008 года в 5 часов 30 минут о том, что по адресу: г. Белгород, скончалась Е. (л.д. 7); сообщением, в ОМ-4 УВД по г. Белгороду от 19 августа 2008 года, согласно которого при вскрытии трупа Е. обнаружена колотая рана (л.д. 18); картой вызова МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой в 22 часа 46 минут поступил вызов неизвестным бригады скорой помощи в городскую больницу №2 (л.д. 79); картой вызова МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой в 4 часа 56 минут поступил вызов по адресу: г. Белгород, для оказания помощи Е., по прибытии констатирована смерть (л.д. 80); протоколом осмотра, согласно которому в квартире № г. Белгорода обнаружены и изъяты брюки спортивные, рубашка белого и зеленого цветов (л.д. 43-50); протоколом осмотра, согласно которому в подвале гаража обнаружены и изъяты семь металлических шампуров (л.д. 51-58); вещественными доказательствами: брюками спортивными, блузками, 7 металлическими стержнями (шампурами) (л.д. 217-219, 220-221);
Доказательства по данному уголовному делу исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ, и полностью подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению.
Указанные выше протоколы соответствуют действующему законодательству, предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям и выполнены уполномоченными на то лицами.
Выводы экспертов научно-обоснованны, аргументированы, сделаны лицами обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Суд не подвергает сомнениям правильность этих выводов, поскольку установленные, в ходе производства указанных экспертиз, обстоятельства подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
К показаниям подсудимого Ефименко В.Н. о том, что он нанес удар шампуром своей жене неумышленно, а также к его объяснениям о том, что первоначальные, признательные показания он давал, под давлением сотрудников милиции, и находясь в состоянии сильных душевных переживаний по поводу смерти своей жены, суд относится критически. Так, текст явки с повинной написан лично Ефименко В.Н., без каких либо замечаний к указанному протоколу. На момент написания явки с повинной сотрудникам милиции не могли быть известны такие факты, как например: наличие телесных повреждений у Ефименко Л.И., в каком месте и при каких именно обстоятельствах они причинены. При допросе в качестве подозреваемого Ефименко В.Н. вновь подтвердил обстоятельства происшедшего, дополнив написанное в явке с повинной деталями. Данный допрос был произведен с участием адвоката. Ефименко В.Н. подписал протокол и замечаний от него не поступило.
Приведенные выше доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Ефименко В.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Ефименко признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает в настоящее время. Ефименко обнаруживает признаки: «Пагубного употребления алкоголя». Ефименко во время инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического аффекта), лишавшего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки подэкспертного на частичное запамятование своих действий, относящихся к периоду инкриминируемого ему деяния, следует расценивать как психологически понятную ситуационно обусловленную защитную реакцию. Имеющееся у Ефименко нарушение психики (пагубное употребление алкоголя) не лишало его на период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ефименко в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ефименко по своему психическому состоянию способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. Ефименко в момент совершения инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта не находился. (л.д. 210-214)
На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Ефименко В.Н. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Ефименко в силу своих профессиональных навыков и познаний в области медицины, осознавал общественную опасность умышленного нанесения удара шампуром в поясничную область и желал совершить данные действия. Он также понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и желал наступление данных последствий. То есть он действовал с прямым умыслом. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью Ефименко Л.И., опасного для жизни.
Хотя Е. от полученного телесного повреждения скончалась, но суд считает, что подсудимый не может нести ответственность по части 4 ст.111 УК РФ, поскольку он не желал наступления смерти Ефименко, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение, а именно оказание ей медицинской помощи, доставление ее в медицинское учреждение. Не получение Е. своевременной медицинской помощи и наступление ее смерти не находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, и вызвано отказом самой пострадавшей от госпитализации.
Также, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения нанесение им Е. не менее 4-х ударов руками в область туловища и верхних конечностей, причинивших кровоподтеки на наружной поверхности средней трети правого плеча, на передне-наружной поверхности верхней трети правого плеча, в проекции левой лопатки, которые не причинили вреда здоровью, поскольку государственным обвинителем, каких либо объективных доказательств совершения Ефименко данных действий суду не представлено, и механизм образования обнаруженных телесных повреждений не установлен.
При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Ефименко В.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризовался положительно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ефименко В.Н., судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление Ефименко без изоляции от общества не возможно.
Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ Ефименко должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Суд считает возможным зачесть в срок отбытия наказания Ефименко сутки его нахождения в Вейделевском РОВД 19 августа 2008 года, как об этом было заявлено стороной защиты, поскольку государственным обвинителем факт его задержания именно в данные сутки не опровергнут.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: брюки спортивные блузу женскую и семь металлических стержней (шампуров), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Белгороду подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЕФИМЕНКО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ЧЕТЫРЕ месяца в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Ефименко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с момента задержания Ефименко В.Н., т.е. с 20 августа 2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания Ефименко В.Н. сутки его нахождения в Вейделевском РОВД 19 августа 2008 года.
Вещественные доказательства: брюки спортивные блузу женскую и семь металлических стержней (шампуров), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Белгороду, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья подпись Садчиков А.В.
Определением суда кассационной инстанции от 26.01.2011 года приговор изменен: признаны смягчающим наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшей, доставление ее в медицинское учреждение и наказание смягчено до 5 лет 3 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.