П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 02 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Клягина Г.К.,
при секретарях Сагрунян В.М. и Никитченко Л.В., с участием:
государственных обвинителей, помощников прокурора г. Белгорода Кошманова Н.В. и Захаровой Е.Г.,
потерпевшей В.,
ее представителя - адвоката Гудова А.В., предоставившего удостоверение № 85 и ордер № 027513,
гражданского ответчика П. – представителя ООО «Транспортная компания «Э»,
подсудимого Основенко Сергея Алексеевича,
защитника – адвоката Уколова А.М., предоставившего удостоверение № 669 и ордер № 022669,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Основенко Сергея Алексеевича, в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Основенко С.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Указанное преступление он совершил в г. Белгороде, при следующих обстоятельствах:
Так, 05 октября 2009 года около 09 часов 20 минут Основенко, управляя технически исправным автомобилем МКМ № на шасси МАЗ-№ государственный регистрационный знак № 31 RUS, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Э», двигался по ул. М., со стороны ул. В., в направлении с. Репное Белгородского района. В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он двигался со скоростью около 60 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства и дорожных условий. Выбранная Основенко скорость движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, до находившегося впереди автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № 31 RUS, под управлением водителя Л., остановившегося и осуществлявшего левый поворот на прилегающую к ул. М. территорию АЗС «Юкон». Основенко своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для водителя и пассажиров данного автомобиля и совершил на него наезд, от чего произошло возгорание автомобиля ВАЗ-2106.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2106, В. были причинены обширные термические ожоги тела, верхних дыхательных путей, роговиц и конъюнктивы глаз, а также закрытая черепно-мозговая травма, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть В. наступила от сепсиса, развившегося в результате ожоговой болезни.
Своими действиями водитель Основенко грубо нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть В.
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался.
Вина Основенко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, транспортных средств, заключениями судебно – медицинской, автотехнической и пожаротехнической судебных экспертиз, комиссионной медицинской судебной экспертизы, показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевшая В., показала, что 05 октября 2009 года, при дорожно-транспортном происшествии ее муж В. получил ожоги, и травмы, в результате чего впоследствии скончался в больнице. В связи со смертью мужа она и дети понесли невосполнимую утрату, помимо этого лечение и последующие похороны мужа потребовали значительных материальных затрат. Она заявляет иск о взыскании с ООО «Транспортная компания «Э» 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 200000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 30000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату труда адвоката. Основенко добровольно частично компенсировал ей моральный вред в размере 50000 рублей.
Л. рассказал, что 05 октября 2009 года около 09 часов 20 минут он управлял личным автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № /31, рядом на пассажирском сидении находился его брат Л., а сзади В.. В багажнике находился бензогенератор. Они следовали по ул. М., со стороны г. Белгорода в направлении с. Репное, и решили заправить машину. Видимость была хорошая, погода ясная, проезжая часть сухая. Около АЗС «Юкон», расположенной слева по ходу их движения, они остановились с включенным левым указателем поворота, пропуская встречный транспорт. Через некоторое время он почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля, который развернуло на 180 градусов, и сразу же произошло возгорание. После удара он вышел из автомобиля и увидел, что В. находится без сознания, и вокруг него было пламя. Он стал вытаскивать В. Ему помог подбежавший Основенко, который пытался объяснить столкновение автомобилей тем, что его «подрезали». Автомобиль перед ДТП был полностью технически исправен.
Л. подтвердил показания своего брата, и дополнительно пояснил, что после удара он на некоторое время потерял сознание, а очнувшись выбил дверь и дойдя до газона, упал на него. Брат вытащил В. из горящего автомобиля. После этого на место приехала «Скорая помощь» и увезла их в больницу.
Представитель ООО «Транспортная компания «Э» П. пояснила, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями поскольку иск о компенсации морального вреда по ее мнению завышен, а иск о возмещении материального ущерба не подтвержден в полном объеме представленными в суд документами.
Основенко О.П. сообщила, что когда узнала о происшедшем, то она с мужем организовывала сдачу крови для В., кровь сдавали сотрудники мужа, и посторонние люди, которым она платила деньги. Всего 17 человек, талоны о приеме крови возили в ожоговый центр. Своего мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны.
В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на схеме и фототаблице к нему, зафиксировано, расположение транспортных средств на проезжей части в районе д. № по ул. М.
Согласно протоколу осмотра автомобиля МКМ 35 государственный регистрационный знак № 31, на нем обнаружены следы от наезда на автомобиль, установлено его техническое состояние, а также выявлен износ протектора шины более допустимой нормы.
Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующими процессуальными лицами, в присутствии понятых.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы, следует, что место наезда автомобиля МКМ № на стоящий автомобиль ВАЗ-2106 располагалось перед началом образования на проезжей части следов бокового скольжения (сдвига) оставленных шинами правых колес автомобиля ВАЗ-2106 и на расстоянии 1,5-2,5 м от правого края проезжей части автодороги по ходу первоначального движения транспортных средств.
Действия водителя Основенко не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и находились в прямой причинно - следственной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 Л. не усматривается несоответствий требованиям предписывающего дорожного знака 4.1.1 Приложения к ПДД РФ.
В сложившейся дорожной обстановке водитель Основенко должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из заключения пожаро-технической судебной экспертизы следует, что причиной пожара послужило возникновение пожаровзрывоопасных условий в средней части автомобиля при работающем двигателе, т.е. утечка топлива через негерметичность в топливной системе (нарушение целостности топливного бака и системы топливных патрубков) вследствие механических повреждений автомобиля. Очаг пожара на автомобиле ВАЗ-2106 находился в средней части автомобиля. Горение, начавшееся в средней части автомобиля, распространилось в его переднюю и заднюю части.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть В. наступила 03.11.09 года от сепсиса, развившегося в результате ожоговой болезни, обусловленной обширными термическими ожогами пламенем III-IV степени волосистой части головы, лица, ушных раковин, правой половины грудной клетки, правой верхней конечности, левой кисти, передней поверхности живота и правой лобковой области, передне–наружных поверхностях нижних конечностей, ягодиц и промежности, на площади приблизительно 55 % общей поверхности тела. Между причиненными вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти - имеется прямая причинная связь. Обширные термические ожоги пламенем III-IV степени волосистой части головы, лица, ушных раковин, правой половины грудной клетки, на всем протяжении правой верхней конечности, на левой кисти, на передней поверхности живота и правой лобковой области, на передне–наружных поверхностях нижних конечностей, ягодиц и промежности, на площади приблизительно 55 % общей поверхности тела; ожог верхних дыхательных путей, роговиц и конъюктивы глаз II степени (по клиническим данным) образовались в срок соответствующий 05.10.09 г и причинили тяжкий вред здоровью.
Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются - кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга образовались от действия тупых твердых предметов в срок соответствующий 05.10.09 года и причинили тяжкий вред здоровью.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы - смерть В. наступила от ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, развившейся в результате обширных термических ожогов пламенем 3-4 ой степени волосистой части головы, лица, правой половины грудной клетки, правой верхней конечности, передней поверхности живота, правой лобковой области, ягодиц, промежности и нижних конечностей. Лечение В. было проведено своевременно, правильно, в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи и их неблагоприятных последствий не выявлено.
Указанные выводы экспертов научно–обоснованны, и сделаны лицами обладающим необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку установленные в ходе производства данных экспертиз обстоятельства не противоречат друг другу, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы защиты о том, что автомобиль ВАЗ-2106 являлся не новым и не ремонтировался, в результате чего могло произойти его возгорание, полностью опровергаются показаниями владельца данного автомобиля Л., который пояснил, что следит за своим автомобилем, и содержит его в исправном состоянии. Кроме того, ссылка защитника на якобы имевшее место нарушение требований знака 4.1.1 со стороны водителя Л., также является не обоснованной, поскольку данный предписывающий дорожный знак «Движение прямо» относится к предыдущему участку дороги находящемуся напротив выезда с АЗС «Юкон», а не въезда где произошло ДТП. Указанные защитником якобы неясности при определении причины возгорания, устранены заключением пожаро-технической судебной экспертизы.
Сомневаться же в правдивости показаний свидетелей Л. и Л. очевидцев происшедшего, перечисленных доказательств, изобличающих подсудимого, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Представленные государственным обвинителем доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит, относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.
Вместе с тем, поскольку в предъявленном Основенко обвинении указано, что он управлял технически исправным автомобилем, суд исключает из обвинения, указание на нарушение им п.2.3.1 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусматривающих запрещение эксплуатации автомобиля.
Также суд исключает из обвинения указание на управление Основенко автомобилем при наличии условий, при которых запрещается его эксплуатация, а именно установленных шин с остаточной высотой рисунка протектора менее 1 мм, поскольку данное нарушение с совершенным ДТП, в причинной связи не находится.
Требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, о соблюдении дистанции до находившегося впереди транспортного средства, к данному дорожно-транспортному происшествию отношения не имеют, поскольку они регулируют расположение транспортных средств на проезжей части при движении, а не при наезде на стоящий автомобиль. Нарушение же необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, Основенко не вменялось.
Содеянное Основенко суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он при управлении автомобилем МКМ № грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 60 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей транспортного средства и дорожных условий. Выбранная Основенко С.А. скорость движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть В.
Основенко совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности. Легкомысленность действий Основенко заключается в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, нарушая ПДД без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между его действиями и причинением смерти потерпевшему, имеется прямая причинная связь.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Основенко положительно характеризовался по месту жительства и работы, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Основенко, суд признает: раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичную компенсацию морального вреда, организацию сдачи крови для пострадавшего.
Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 73 УК РФ судом также не установлено.
Принимая во внимание данные, характеризующие Основенко, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Поскольку Основенко осуждается к лишению свободы впервые за преступление, совершённое по неосторожности, то в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в колонии-поселении.
Исковые требования потерпевшей В. к ООО «Транспортная компания «Э» и взыскании в ее пользу 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает обоснованными. Определяя размер компенсации, суд учитывает тяжесть наступивших в результате преступления последствий и понесенные в связи с этим потерпевшей нравственные переживания и моральные страдания, а также частичное возмещение осужденным 50000 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Транспортная компания «Э» в пользу В. 800000 рублей.
Иск же потерпевшей В. о возмещения материального ущерба, в данном судебном заседании рассмотреть не представляется возможным, поскольку выяснение всех обстоятельств и производство дополнительных расчетов по заявленному иску невозможно без отложения дела. Кроме того, суд полагает, что потерпевшей заявлен ненадлежащий ответчик относительно взыскания материального ущерба, поскольку материальный ущерб может быть взыскан со страховой компании, с которой ООО «Транспортная Компания «Э», как собственник транспортного средства, заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По этому, суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей В. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: – автомобили МКМ № на шасси МАЗ-№ р/з № /31 и ВАЗ-2106 р/з № /31, подлежат возвращению собственникам.
Судебных издержек нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Основенко Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Срок отбывания наказания Основенко С.А. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 ч. 1 УИК РФ.
Меру пресечения Основенко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать в пользу В. с ООО «Транспортная компания «Э» в качестве компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей В. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: – автомобиль МКМ № на шасси МАЗ-№ р/з № /31, и автомобиль ВАЗ-2106 р/з № /31, по вступлении приговора в законную силу оставить во владении собственников ООО «ТК Э.» и Л. соответственно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Г.К. Клягин
На данный приговор осуждённым и его адвокатом были поданы кассационные жалобы.
Кассационным определением Белгородского областного суда от 30 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого и его адвоката оставлены без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда города Белгорода оставлен без изменения.
30 марта 2011 года приговор вступил в законную силу.