П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 02 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе: председательствующего судьи Клепиковой В.В.
при секретарях Ткаченко С.А., Каюковой Е.Ю., Кузнецовой Е.Н.
с участием:
гособвинителей-помощников прокурора г. Белгорода Кошманова Н.В., Логвинова А.С.
представителей потерпевшего -Я, адвоката Жарикова М.П., представившего удостоверение № 776 и ордер № 019320 от 17 января 2011 года
подсудимых - Жмуденко М.Н., Бабаева В.В.,
их защитников – адвокатов- Онищук В.Г., представившей удостоверение № 701 и ордер № 031372 от 11 января 2011 года, Еремеева В.Н., представившего удостоверение № 827 и ордер № 022943 от 17 января 2011 года, Борисова И.О., представившего удостоверение № 42 и ордер № 025335 от 10 января 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Жмуденко, судимого 07 марта 2007 года по ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 мая 2008 года по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ,
Бабаева, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Жмуденко, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по предварительному сговору с Бабаевым совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Преступление ими совершено при таких обстоятельствах:
….2010 года около 23 часов Жмуденко и Бабаев, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности между собой, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытые ворота, подошли к складскому помещению ООО №№№ в г.Белгороде, где реализуя преступный умысел, Жмуденко отогнул металлический прут решетки неостекленного окна складского помещения, после чего совместно с Бабаевым незаконно проникли внутрь этого помещения, откуда тайно похитили: 1) станок алмазного бурения «Hillti DD200» в комплекте стоимостью 155423 рубля; 2) коронки алмазного бурения «Hillti» в количестве 3 штук стоимостью 7527 рубля каждая на общую сумму 22581 рубль; 3) сменный модуль «Hillti» DD-CM в количестве 3 штук стоимостью 3238 рублей каждый на общую сумму 9714 рублей; 4) компрессор низкого давления «HPE-30091-1/HPE-3010-1 42F» стоимостью 11872 рубля, 5) шлифовальную машинку «Skil 2400 Belt Sander 1200 (F0151200) стоимостью 1180 рублей; 6) машинку углошлифовальную «Интерскол» 230/2100М стоимостью 2407 рублей; 7) машинку углошлифовальную «Интерскол» 230/2100М, стоимостью 2526 рублей; 8) лобзик электрический DJS-710 N-L 93720438, стоимостью 1473 рубля; 9) молоток отбойный «Sparki К 1640» электрический стоимостью 8709 рублей; 10) шуруповерт «ERLFT», стоимостью 8046 рублей; 11) ручной сварочный аппарат горячего воздуха Leister 100705 TRIAK S с насадками (230, 1600 Вт) стоимостью 6400 рублей; 12) пылесос промышленный Makita 440 стоимостью 3600 рублей; 13) бороздодел «Sparki FK 652» (штроборез) стоимостью 2130 рублей; 14) сварочный аппарат СА020/63 стоимостью 390 рублей; 15) угловую шлифовальную машинку «Skil» модель 9553 NB стоимостью 1080 рублей; 16) бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) электрический ТЕМП ЭП-100/40 стоимостью 2560 рублей; 17) сварочный аппарат «PRP PEPE» стоимостью 815 рублей; 18) ручной сварочный аппарат горячего воздуха Leister 100705 TRIAK S с насадками (230, 1600 Вт) стоимостью 13 394 рубля; 19) ручной сварочный аппарат горячего воздуха Leister 100705 TRIAK S с насадками S(230, 1600 Вт) стоимостью 16845 рублей; 20) бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) электрический «Einell BBH 850/1» стоимостью 780 рублей; 21) шуроповерт «Craft – Tec Power Tools PXCD215» 18v в количестве 6 штук стоимостью 1360 рублей каждый на общую сумму 8160 рублей; 22) МШУ 2 9-125Э (машинки шлифовальной угловой ручной электрической (болгарки) в количестве 2-х штук стоимостью 1560 рублей каждая на общую сумму 3120 рублей; 23) МШУ (машинка шлифовальная угловая ручная электрическая (болгарка) 1-23-230 в количестве 2-х штук стоимостью 2320 рублей каждая на общую сумму 4640 рублей; 24) дрель «Фиолент» МСУ3-13-РЭ в количестве 2-х штук стоимостью 1120 рублей каждая на общую сумму 2240 рублей; 25) паяльник «Candan cm-03» стоимостью 3520 рублей; 26) бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратора) ручного «Ворскла ПЗМ 900-26» стоимостью 1350 рублей; 27) бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) «Makita HR-2450/T» стоимостью 4621 рублей; 28) бурильный молоток для вращательного бурения (перфоратор) «TE 1 230 V HILTI» в количестве 2-х штук, стоимостью 3752 рублей каждый на общую сумму 7504 рубля; 29) пресс гидравлический ручной пресклешны ПГР-300 (КВТ) (для обжима кабельного соединения) стоимостью 2870 рублей; 30) молоток отбойный «Makita HM 1202S» стоимостью 9840 рублей; 31) электропереноску 2х4, 50 метровую стоимостью 2940 рублей; 32) электропереноску 2х1,5, 30 метровую стоимостью 1015 рублей; 33) ящик для хранения и транспортировки коронок HILTI 600*400*410 стоимостью 3500 рублей; 34) электропол Теплолюкс с терморегулятором в количестве 3-х штук стоимостью 1725 рублей каждый на общую сумму 5175 рублей; 35) набор плашек, (для нарезания металлической резьбы) два комплекта стоимостью 690 рублей каждый на общую сумму 1380 рублей; 36) электрическую дрель с перфорацией (перфоратор) «Einell BBH 1500», стоимостью 639 рублей; 37) электролобзик «Einell BBH 750», стоимостью 1260 рублей; 38) аккумуляторный шуруповерт «Enhel 26» стоимостью 1560 рублей; 39) шлифовальную машинку «FCRM FA612SW», стоимостью 1872 рубля; 40) шлифовальную машинку 2-9-125, стоимостью 1920 рублей; 41) электродрель «Metabo Sb E 600 R+L» стоимостью 324 рубля; 42) аппарат термический 10 BRA стоимостью 375 рублей; 43) сварочный аппарат «Dytron POLYS» серии P-4 дисковидный 1200W стоимостью 550 рублей; 44) машинку шлифовальную угловую ручную электрическую «МШУ 1-23-230» стоимостью 1334 рубля; 45) перфоратор электрический «WITYAZ» WPHD-2600 стоимостью 1800 рублей; 46) ультразвуковой дальнометр «Skil RANGER 0520» стоимостью 1360 рублей; 47) пилу лобзиковую электрическую «Диолд» ППЛЭ-1-08 стоимостью 442 рубля; 48) лобзик электрический «DeFort» DJS-710N-L стоимостью 769 рублей; 49) фрезу «SPARKY» X52F 500/720W стоимостью 5320 рублей; 50) перфоратор «Makita» стоимостью 1311 рублей; 51) угловую шлифмашинку «Makita GA 9020» стоимостью 1620 рублей; 52) электрический перфоратор «BOSCH GBH 2-26 DRE» в комплекте стоимостью 1274 рубля, которыми распорядились, причинив ООО №№№ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 357530 рублей.
Подсудимый Бабаев виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что …….2010 года около 23 часов он совместно и по предложению Жмуденко М.Н., одетым в красную куртку, договорились совершить кражу ящиков с инструментами. Через окно, путем отжатия металлических прутов, Жмуденко, а затем он, проникли в помещение склада ООО №№№ по ул……г.Белгорода, откуда похитили различные строительные инструменты и документы к ним, находящиеся в 15-20 ящиках фирм «Макита», «Хилти», «Спарки», «Интерскол» и других, бурильную установку «Хилти», сварочный аппарат «Энхель»- всего на сумму 292292 рубля. Ящики с инструментом они переносили в перчатках, которые он купил по просьбе Жмуденко и складывали у ворот, а затем со Жмуденко загрузили в автомобиль ВАЗ- под управлением А.И., отвезли их в гараж к А… в районе о переулка в г.Белгороде. Жмуденко остался охранять похищенные ящики с инструментами. Через некоторое время второй раз эти ящики с инструментом он совместно со Жмуденко загрузили в автомобиль «Нива-Шевроле» под управлением А.И. и отвезли в тот же гараж. На следующий день он перевез их в другой гараж в районе поликлиники УВД по Белгородской области. Часть инструментов он продал своим знакомым. До ……..2010 года он на складе не был. Он частично согласен с предъявленным обвинением, так как они со Жмуденко похищали - промышленных электрофенов Триак 2-е штуки, а не три, шуруповертов Craft - 3 штуки, а не 6 штук, одну болгарку, один перфоратор стоимостью 3752 рубля, а не два, 2 дрели «Фиолент» они не похищали. Он не похищал-две углошлифовальные машинки «Интерскол», шуроповерт стоимостью 8046 рублей, ручной сварочный аппарат с насадками стоимостью 16845 рублей, 2 болгарки стоимостью 4640 рублей, электропереноску стоимостью 2940 рублей, один комплект для нарезания металлической резьбы, электролобзик стоимостью 1260 рублей, 3 шлифовальных машинки- стоимостью 1872 рубля, 1290 рублей, 1334 рубля, ульразвуковой дальнометр, электродрель стоимостью 324 рубля, пилу лобзиковую, фрезу стоимостью 5320 рублей. У него нет оснований оговаривать Жмуденко, поскольку личных счетов и неприязненных отношений между ними не было и нет. А.И. не является ему родственником.
Подсудимый Жмуденко виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что ……. 2010 года около 23 часов он кражу ящиков с инструментами, бурильную установку «Хилти», сварочный аппарат «Энхель» из указанного складского помещения с Бабаевым не совершал. Он заявил «алиби», пояснив, что …. 2010 года он с женой Е.Ю. заняли у Н деньги 200-300 рублей, после чего находились в гостях у К по ул….. д.16 с 21 до 5 часов. Он считает, что Бабаев и Евсеев его оговаривают, поскольку являются родственниками и в связи с тем, что он изобличил Бабаева в совершении данной кражи.
Вина Жмуденко и Бабаева в инкриминируемом преступлении доказана: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами- явки с повинной, осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, заключением экспертизы, актом инвентаризации.
В явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке со Жмуденко, при проверке показаний на месте Бабаев сообщил, что 04.11.2010 года около 23 часов он совместно и по предложению Жмуденко М.Н., который сломал одну из арматур на оконной решетке, проникли через окно в складское помещение по ул……., д.55 б, откуда похитили примерно 15 ящиков со строительными инструментами, в основном фирм «Макита», «Хилти», «Спарки», «Интерскол» и других, бурильную установку «Хилти» и сварочный аппарат «Энхель», которые отвезли в гараж к Евсееву Алексею в районе ул. Гагарина, а затем перевезли их в гараж, в районе поликлиники УВД. Часть инструментов он продал своим знакомым, а деньги потратил на собственные нужды. 02 ноября 2010 года Жмуденко по телефону ему сообщил, что бурильная установка находится в складе и предложил ему найти покупателя. В этих же показаниях Бабаев пояснил, что продал Алексею-промышленный пылесос «Макита», штроборез «Спарки», промышленный фен, Ярославу-три шуруповерта, две болгарки фирмы «Фиолент», Александру-перфоратор «Макита», Илье-сварочный аппарат «Энхель», неизвестному мужчине-отбойный молоток «Спарки», паяльник для труб, опровергая данные им в суде показания о том, что это имущество он не похищал.( т.1 л.д.59-60, 87-91, т.2 л.д.6-9, 19-23).
При допросе в качестве обвиняемого, после проведения товароведческой экспертизы и определения стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.82-85) Бабаев подробно изложив вышеуказанные обстоятельства совершения им совместно и по предварительному сговору со Жмуденко кражи из данного складского помещения, вину признал частично, заявляя, что на складе не было: 2 углошлифовальных машин, шуруповерта, ручного сварочного аппарата было 2, а не три, шуруповертов-3, а не 6, машинки углошлифовальной ручной-1, а не 2, машинки углошлифовальной 1-23-230, дрели «Фиолент», бурильного молотка, электропереноски, пила торцовочная-неисправная, электропол-был один, набор плашек-1, 2 электролобзиков, 3 шлифовальных машинок, электродрели, перфоратора, ультразвукового дальнометра, фрезы.
Однако эти показания Бабаева в части того, что указанных инструментов на складе не было и что они со Жмуденко их не похищали суд признает противоречивыми, которые опровергаются его признательными показаниями в явке с повинной, в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, актом инвентаризации, протоколом выемки у потерпевшего товарных накладных, чеков, документов на строительные инструменты, подтверждающие наличие указанных инструментов на складе.
Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, дана Бабаевым добровольно, изложенные в ней обстоятельства совершения кражи не были известны сотрудникам милиции.
Согласно сообщению, поступившему 08 ноября 2010 года в ДЧ ОМ-4 УВД по г.Белгороду в 09 часов по ул…….., д. 55 «б» -проникновение в склад. (т.1 л.д.3).
Потерпевший Я…. гендиректор ООО №№№ показал, что с 13 сентября 2010 года согласно трудовому договору были приняты на работу водителями с испытательным сроком 3 месяца Жмуденко М.Н. и М.М. Никаких долговых обязательств между ним и Жмуденко не было.
03.11.2010 года примерно в 17 часов работники свезли все инструменты на склад по ул……... д.55 «б» в г.Белгороде. Он лично закрыл входную металлическую дверь склада на замок. Никаких внутренних и внешних повреждений на складе он не заметил, дверь, зарешеченные окна повреждений не имели. 08 ноября 2010 года в помещении склада он обнаружил, что ящики стола открыты, повреждена решетка одного из окон, часть инструмента отсутствует. После проведения инвентаризации было установлено, что похищены 52 наименования инструмента и оборудования, указанные в обвинении на сумму 360566 рублей с учетом разукомплектованной и пришедшей в негодность пилы торцовочной Корвет-4 стоимостью 3036 рублей. Возвращено инструментов и оборудования на сумму 201888 рублей. Им заявлен гражданский иск на сумму 155632 рубля, которые он просит взыскать солидарно с подсудимых. Учет выдачи и возврата рабочим инструмента и оборудования производился в книге учета.
От знакомой А.В. он узнал, что Бабаев с 4 по 07.11. 2010 года принес к ней домой электроинструменты, среди которых он увидел похищенные со склада перфоратор «BOSH» и электрофен Триак S.
08.11.2010 года на работу пришел Жмуденко, который несколько дней отсутствовал, принес заявление об увольнении по собственному желанию от 02.11.2010 года. Жмуденко знал, что на складе имеется большое количество инструмента в ящиках и станок алмазного бурения. В конце ноября 2010 года к нему в офис пришла Е.Ю.-супруга последнего, которая высказала угрозу причинения физического вреда в отношении его двоих детей, в связи с тем, что он является потерпевшим по делу.
У потерпевшего Я… при выемке изъяты товарные накладные и иные документы на похищенные строительные инструменты на 21 листе, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, подтверждающие как и акт инвентаризации и книга учета инструментов, наличие электроинструментов и оборудования у последнего. (т. 2 л.д. 73-74, 114-235).
В ходе осмотра места происшествия- складского помещения ООО №№№ по ул., д.55 «б» в г.Белгороде изъяты три металлических прута (арматуры), 1 темная дактопленка со следами перчаток, два следа низа обуви, что подтверждается фототаблицами. (т.1 л.д. 7-16).
При проверке показаний на месте Бабаев в присутствии понятых и защитника уверенно указал место совершения преступления-складское помещение на ул…. д.55 б в г.Белгороде и подтвердил, что он и Жмуденко, надев заранее приготовленные перчатки, ……….2010 года вечером проникли через окно, на котором последний сорвал заранее подпиленную арматуру и первым проник внутрь. После чего они прошли в помещение справа, где в левом дальнем углу стоял сварочный аппарат, а правее него - бурильная установка, короба с электроинструментом, которые они отнесли к синим воротам, а затем за два раза на разных автомобилях отвезли в гараж в районе ул…… в г.Белгороде, изобличая Жмуденко в совершении преступления, опровергнув его показания о непричастности к совершению данной кражи.(т.2 л.д.6-9).
С.В. подтвердил вышеуказанные показания Бабаева об обстоятельствах совершения им совместно и по предварительному сговору со Жмуденко кражи электроинструментов и оборудования из складского помещения по ул…… 55 б в г.Белгороде в ходе проверки им показаний на месте 13.11.2010 г., где он присутствовал в качестве понятого. Он дополнил, что Бабаев показания давал добровольно, указал окно, через которое первым в склад проник Жмуденко, который сорвал арматуру, а за ним он, комнату и место, где они хранились, что похищенное имущество они отнесли к синим воротам, а затем вывезли за два раза в гараж в районе ул. Гагарина г.Белгорода.
С.В. уточнил, что Жмуденко носил красную куртку.
А.В. показал, что 04.11.2010 года около 22 часов он по просьбе Бабаева на своем автомобиле «Нива-Шевроле» гос. номер ….. отвез последнего и его знакомого, как позже выяснилось Жмуденко, который был в красной куртке от ООТ «Стадион» по ул. ……..г.Белгорода, после чего они пошли по направлению к рынку «Спутник» г.Белгорода.
Примерно через 1,5 часа он вновь по просьбе Бабаева приехал на ООТ «Стадион», где последний на автомобиле ВАЗ-2109 темного цвета под управлением незнакомого водителя, поехали за ним к его гаражу районе …….переулка г.Белгорода, где выгрузили из указанного автомобиля строительные инструменты в пластмассовых коробках, среди которых были болгарки, шлифовальные машинки и другие. Затем он с Бабаевым на его автомобиле приехали на ул. …….г.Белгорода, где недалеко от складских помещений Жмуденко и последний загрузили оставшиеся коробки с инструментами, которые втроем отвезли и выгрузили в его гараже. Всего было около 15 коробов с инструментами. Бабаеву он отдал один комплект ключей от гаража. 05 или 07 ноября 2010 года днем по просьбе Бабаева они перевезли инструменты в другой гараж в районе поликлиники УВД по ул. Губкина г.Белгорода. О том, что инструменты краденые он узнал от сотрудников милиции. У него нет оснований оговаривать Жмуденко, которого он до этого не знал. Он не является родственником Бабаева.
В ходе очной ставки со Жмуденко, А.В. подтвердил, что 04.11.2010 года вместе с Бабаевым он подвозил на улицу ….. г. Белгорода именно его, одетого в красную куртку, опровергнув показания последнего о том, что ни до 05.11.2010 года, ни после 05.11.2010 года он А.В. не видел. ( т. 3 л.д. 7-13).
В ходе допроса А.В. уточнил, что 18.11.2010 года между ним и Жмуденко была проведена очная ставка, в ходе которой он указал на Жмуденко М.Н. как на человека, которого он вместе с Бабаевым 04.11.2010 года в ночное время отвозил от складских помещений по ул. ………д. 55 «б» г.Белгорода. Он точно уверен, что это был Жмуденко, который 04.11.2010 года был одет в красную куртку, черную шапку.( т.3 л.д.14 -15).
Жмуденко в суде подтвердил, что в ноябре 2010 года он носил красную куртку с белыми полосками.
При осмотре места происшествия-гаража по ул. Губкина г.Белгорода были обнаружены и изъяты- часть похищенного имущества принадлежащего ООО №№№- отбойный молоток «Makita HM 12002 C», пресс гидравлический ручной, торцовочная пила «Корвет-4», мотор для нее, станок алмазного бурения «HILLTI DD200», водяная помпа «HILLTI», коронки алмазного бурения «HILLTI и 79 документов на строительные инструменты, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(т.1 л.д. 66-72, т. 2 л.д. 234-235).
А.И. подтвердил, что 04.11.2010 года примерно в 23 часа он по просьбе Бабаева В.В. на автомобиле ВАЗ- подъехали к воротам складских помещений по ул. ……г.Белгорода, где находился незнакомый ему человек, с которым Бабаев загрузили в его автомобиль короба с инструментом. Этот человек остался около складских помещений, а они с Бабаевым поехали на ООТ «Стадион» г.Белгорода, откуда они поехали к гаражам, которые показал следовавший перед ними молодой человек на автомобиле «Нива-Шевроле». В одном из гаражей Бабаев выгрузил из его автомобиля ящики с инструментами и попросил его еще раз съездить и забрать оставшиеся ящики, но он отказался.
Из показаний А.В. следует, что после ноябрьских праздников, Бабаев В.В., работавший у нее по отделке дома, принес перфоратор «BOSCH» и электрофен TRIAK. Бабаев на работу 10.11.2010 года не пришел. При осмотре инструментов Федоренко В.Н. заявил, что перфоратор и электрофен были похищены у него в период ноябрьских праздников. ( т. 3 л.д. 19-20).
В ходе выемки у М. были изъяты перфоратор «BOSH GBH 2-26 DRE», промышленный электрофен Lester 100705 TRIAK S, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждает причастность Бабаева и Жмуденко к совершению ими кражи у Я. . из склада.( т. 3 л.д. 22-23).
Я.М. показал, что в начале ноября 2010 года он приобрел у Бабаева В.В. шуруповерт «Интерскол» за 800 рублей, болгарку «Фиолент» за 750 рублей, шуруповерт «Темп» за 1100 рублей, 2-ю болгарку «Фиолент» за 300 рублей не зная, что они похищенные, которые он отдал парню по имени Сергей, а шуруповерт продал на стройке ( т.3 л.д. 46-47 ).
Ю.Н. пояснил, что примерно 10.11.2010 года он с Бабаевым поехали к гаражам около поликлиники УВД по ул. Губкина г. Белгорода, где последний продал ему отбойный молоток «Спарки» за 4000 рублей и один из двух паяльников для труб за 1000 рублей, бывшие в употреблении, которые у него через некоторое время были похищены из автомобиля. В этом же гараже он видел еще 2 или 3 ящика с инструментами.
Из показаний И.А. следует, что примерно 11.11.2010 года Бабаев В.В. передал ему сварочный аппарат «Энхель», за который попросил у него 3000 рублей. Он сказал, что сначала проверит аппарат, а затем отдаст ему деньги. Впоследствии этот аппарат он продал.
А.С. показал, что примерно 5 или 6 ноября 2010 года в 18 часов ему позвонил Бабаев В.В.и сказал, что у него есть болгарки, лобзики, перфораторы, сварочные аппараты, отбойные молотки, которые он может продать. Примерно через час Бабаев приехал к нему домой, показал два перфоратора, один «HILLTI» в корпусе красного цвета, а второй - «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета, который он приобрел у него за 2200 рублей, а также электрический лобзик за 700 рублей. В дальнейшем перфоратор сломался и он выбросил его.
А.Н. показал, что 5, 6 или 7 ноября 2010 года в дневное время в районе рынка «Спутник» г.Белгорода он встречался с Бабаевым, который предложил ему приобрести промышленный пылесос «Макита» в корпусе зеленого цвета, штроборез «Спарки», промышленный электрофен, болгарку, уровень лазерный, на что он согласился и купил их за 4000 рублей.
Показаниями свидетелей …… которые суд признает соответствующими действительности, опровергаются противоречивые показания подсудимого Бабаева о том, что на складе указанных в их показаниях инструментов, не было и что они их не похищали.
По заключению товароведческой судебной экспертизы общая стоимость указанных в обвинении и перечисленных в заключении экспертизы 53 наименований электроинструментов и оборудования с указанием стоимости каждого составила с учетом стоимости пилы торцовочной Корвет-360566 рублей. ( т. 2 л.д. 246-254).
Выводы экспертизы суд признает обоснованными, сделанными на основе научных методик определения рыночной стоимости инструментов и оборудования с учетом его износа, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности, которые подтверждаются показаниями подсудимого Бабаева, потерпевшего, свидетелей.
К.В.-знакомая Е.Ю. показала, что 02.11.2010 года около 20 часов 30 минут к ней пришли последняя и Жмуденко, которой она передала в долг 300 рублей, так как они шли в гости к ее подруге. С 3 по 7 ноября 2010 года она находилась в г.Ст.Оскол, поэтому 4 ноября 2010 года ни со Жмуденко, ни с Е.Ю. не встречалась.
В суде допрошены свидетели защиты- Г.С. и Е.Ю.
Г.С. пояснил, что он является отчимом Жмуденко М.Н. Его он может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, отзывчивого, который всегда всем помогает- семье, соседям, бабушке.
Е.Ю. характеризует супруга Жмуденко М.Н. с положительной стороны как хорошего семьянина, который работал. Ее мужа привлекали к административной ответственности в 2010 году за распитие спиртного в общественном месте.
Она пояснила, что 2 или 3 ноября 2010 года она и Жмуденко заезжали к К.В., у которой она заняла 250 рублей. 4 ноября 2010 года около 21 часа она со Жмуденко приехала в гости к Т.И. на ул.Молодежная в г.Белгороде, где находились до утра следующего дня. В настоящее время Т.И. скрылась. У Жмуденко в октябре-ноябре 2010 года была красная куртка с полосками, в которой он ходил на работу. Она выбросила ее в конце ноября 2010 года. Она желает помочь своему мужу, чтобы он находился на свободе, а не в изоляторе. В ноябре 2010 года у нее был конфликт с Федоренко, к которому она обращалась за выплатой заработной платы Жмуденко.
Показания Жмуденко о том, что деньги Е.Ю.им занимала 4 ноября 2010 года и Н…..о том, что эти события происходили 2 или 3 ноября 2010 года, что 4 ноября 2010 года они находились в гостях у Т.И. с 21 часам до 5 часов суд признает противоречивыми, не соответствующими действительности, которые даны заинтересованными в исходе дела лицами-самим подсудимым и его супругой, желающей, как она пояснила, оказать помощь ему и опровергаются как вышеприведенными показаниями Н…., так и показаниями потерпевшего Я…., подсудимого Бабаева, свидетелей ………о том, что кражу из складского помещения по ул……. д.55б Бабаев совершил совместно и по предварительному сговору со Жмуденко, явившимся инициатором ее совершения, который был одет в момент совершения кражи в красную куртку, наличие которой у него ни он, ни Н…не отрицали.
До совершения преступления между подсудимыми Жмуденко и Бабаевым и указанными свидетелями ссор, личных неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора. Показания в ходе следствия об обстоятельствах совершения данной кражи совместно со Жмуденко Бабаев давал добровольно, никаких замечаний от него и защитника не поступило, подтвердил их на очной ставке с последним и при проверке показаний на месте.
Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого Бабаева, изобличающие последнего и Жмуденко в совершении инкриминируемого каждому из них преступления суд признает последовательными, соответствующими действительности, относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности -достаточными для признания каждого из подсудимых виновным в совершении преступления, которые объективно подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре и опровергают доводы подсудимого Жмуденко, свидетеля Н…..о его непричастности к совершению преступления и имеющемся у него алиби, а также показания Бабаева о том, что часть имущества они не похищали.
Доводы подсудимого Жмуденко о том, что Бабаев и …..его оговаривают, так как они являются родственниками, что он изобличил Бабаева в совершении кражи, суд не может признать убедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как установлено, что Евсеев и Бабаев не являются между собой родственниками, Жмуденко не сообщались в ходе следствия обстоятельства совершения кражи им и Бабаевым.
Действия Жмуденко М.Н. и Баева В.В.-каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку они вопреки воле собственника, проникли в складское помещение, понимая противоправный характер своих действий, осознавая их общественную опасность и завладели чужим имуществом, из корыстных побуждений, то есть действовали с прямым умыслом, являясь соисполнителями, о чем свидетельствует характер и способ совершения ими преступных действий. Совместность и согласованность их преступных действий, предварительная договоренность подтверждают, что они действовали по предварительному сговору группой лиц.
Крупный размер подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей 250000 рублей.
Суд, учитывая мнение представителя потерпевшегоЯ…., считает необходимым исключить из обвинения хищение торцовочной пилы Корвет стоимостью 3036 рублей, которая была разукомплектована.
При назначении наказания Жмуденко и Бабаеву суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабаева суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и УК РФ-явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Жмуденко, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых суд не усматривает.
По месту отбывания наказания в воспитательной колонии Жмуденко характеризуется - отрицательно, свидетелями - положительно, по месту учебы и жительства - удовлетворительно.
Бабаев по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.
Оба подсудимые на учете у врачей наркологов, психиатров не состоят.
Учитывая, что подсудимые Бабаев и Жмуденко совершили преступление, относящееся к категории тяжких, они и совершенное ими деяние, представляют общественную опасность, суд считает, что исправление каждого из них возможно только в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с учетом материального положения каждого, смягчающих наказание обстоятельств у Бабаева, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У суда нет оснований для применения к каждому из них наказания, не связанного с лишением свободы, а также ст.73 УК РФ - условного осуждения исходя из конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, размера и количества похищенного имущества.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Бабаева, оснований для признания их исключительными и применения ст.64 ч.1 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск представителя потерпевшего Я……о возмещении материального ущерба в размере 155632 рубля с учетом уменьшения стоимости похищенного имущества, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем он подлежит удовлетворению. Взыскать со Жмуденко М.Н. И Бабаева В.В. в солидарном порядке в пользу ООО №№№ материальный ущерб в размере 155632 рубля.
Вещественные доказательства – отбойный молоток «Makita HM 12002 C», электрический перфоратор «BOSCH GBH-2-26», пресс гидравлический ручной, торцовочная пила «Корвет-4», мотор для нее, станок алмазного бурения «HILLTI DD200», водяная помпа «HILLTI», коронки алмазного бурения «HILLTI», электрофен «Leisster 100705 TRIAK S, 79 документов на строительные инструменты -следует возвратить представителю потерпевшего Я….
Руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жмуденко виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Жмуденко и Бабаеву исчислять с момента их задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 12 ноября 2010 года.
Меру пресечения Жмуденко. и Бабаеву -заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего Я…..о возмещении материального ущерба в размере 155632 рубля с учетом уменьшения стоимости похищенного имущества удовлетворить. Взыскать со Жмуденко и Бабаева в солидарном порядке в пользу ООО №№№ материальный ущерб в размере 155632 рубля.
Вещественные доказательства – отбойный молоток «Makita HM 12002 C», электрический перфоратор «BOSCH GBH-2-26», пресс гидравлический ручной, торцовочная пила «Корвет-4», мотор для нее, станок алмазного бурения «HILLTI DD200», водяная помпа «HILLTI», коронки алмазного бурения «HILLTI», электрофен «Leisster 100705 TRIAK S, 79 документов на строительные инструменты - возвратить представителю потерпевшего Я..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Жмуденко и Бабаевым - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Клепикова