Дело № 1-355 2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Белгород 9.11.2010г.
Октябрьский районный суд города Белгорода Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Садчикова А.В.
при секретарях: Петрове М.С., Солодовниковой Е.Е., Переверзевой Н.И.,
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора г.Белгорода: Радемонова И.В., Воробьева Д.С.,
подсудимого Рагимова М.П. оглы, его защитников адвокатов Макарова О.В. и Ивановой М.В.,
подсудимого Федорова О.Ю., его защитника адвоката Андриященко Е.А.,
подсудимой Рагимовой И.В., ее защитника адвоката Онищук В.Г.,
подсудимого Девятиярова С.И., его защитника адвоката Бакшеевой М.П.,
подсудимого Сологубова А.В., его защитника адвоката Супрун Л.А.,
а также потерпевших: Р., У., М., Ц. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
РАГИМОВА МУСТАФЫ ПЕНДЖАЛЫ, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ,
ФЕДОРОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ,
РАГИМОВОЙ ИРИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,
ДЕВЯТИЯРОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, судимого 15.11.2007г. Мировым судом судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области по ст.64 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 17.07.2008г. постановлением мирового судьи назначенное наказание заменено на 10 дней лишения свободы, освобожден 8.08.2008г.
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,
СОЛОГУБОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Рагимов, Федоров, Рагимова, Девятияров и Сологубов по предварительному сговору группой лиц совершили хищения чужого имущества путем обмана, в том числе и в крупном размере.
Преступления ими совершены в г.Белгороде в период времени с апреля 2007 года по февраль 2008 года при следующих обстоятельствах.
26.04.2007 года в дневное время Федоров, по предварительной договоренности с Рагимовым на хищение чужого имущества пришел в автосалон ООО «А», где обратился к сотруднику ОАО АКБ «Р» для получения кредита на автомобиль, заполнил заявление-анкету на предоставление кредита, в которой указал заведомо ложные сведения о своем месте работы, размере среднемесячного дохода, номере рабочего телефона, и предоставил работнику банка полученные от Рагимова документы: справки о доходах физического лица за 2006 год и за три месяца 2007 года, копию трудовой книжки, содержащие ложные сведения о размере своего среднемесячного дохода и месте работы.
Затем Федоров, на основании представленных документов и заполненной анкеты, заключил с банком кредитный договор и договор о залоге, по которым банк предоставил Федорову кредит на сумму 337727,50 рублей для приобретения данного автомобиля, который должен был находиться в залоге у банка до погашения кредита, а Федоров внес в кассу автосалона ООО «А», в качестве первоначального взноса полученные от Рагимова денежные средства в сумме 37285 рублей.
В последствии, Рагимов и Федоров, в нарушение договора залога продали данный автомобиль Ч., а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, кредит не погасили, чем причинили ОАО АКБ «Р» имущественный ущерб на общую сумму 337727,50 рублей, то есть в крупном размере.
1.11.2007 года в дневное время Федоров, по предварительной договоренности с Рагимовым на хищение чужого имущества пришел в автосалон ООО «Р», где обратился к сотруднику ЗАО «М», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Ю», для получения кредита на автомобиль, заполнил заявление-анкету на предоставление кредита, в которой указал заведомо ложные сведения о своем месте работы, размере среднемесячного дохода, номере рабочего телефона, и предоставил работнику банка полученные от Рагимова документы: справку о доходах физического лица за девять месяцев 2007 года, копию трудовой книжки, содержащие ложные сведения о размере своего среднемесячного дохода и месте работы.
Затем Федоров, 8.11.2007г. на основании представленных документов и заполненной анкеты, заключил с банком кредитный договор и договор о залоге, по которым банк предоставил Федорову кредит на сумму 326491,00рубль для приобретения данного автомобиля, который должен был находиться в залоге у банка до погашения кредита, а Федоров внес в кассу автосалона ООО «Р», в качестве первоначального взноса полученные от Рагимова денежные средства в сумме 175000 рублей.
В последствии, Рагимов и Федоров данный автомобиль, в нарушение договора залога, продали Ж., а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, кредит не погасили, чем причинили ЗАО «Ю» имущественный ущерб на общую сумму 326491,00рубль, то есть в крупном размере.
24.11.2007 года в дневное время Рагимова, по предварительной договоренности с Рагимовым на хищение чужого имущества пришла в автосалон ООО «Р», где обратилась к сотруднику ЗАО «Ю», для получения кредита на автомобиль, заполнила заявление-анкету на предоставление кредита, в которой указала заведомо ложные сведения о своем месте работы, размере среднемесячного дохода, номере рабочего телефона, и предоставила работнику банка полученные от Рагимова документы: справку о доходах физического лица за десять месяцев 2007 года, копию трудовой книжки, содержащие ложные сведения о размере своего среднемесячного дохода и месте работы.
Затем Рагимова, 4.12.2007г. на основании представленных документов и заполненной анкеты, заключила с ЗАО «Ю» кредитный договор и договор о залоге, по которым банк» предоставил Рагимовой кредит на сумму 373116,00рублей для приобретения автомобиля, который должен был находиться в залоге у банка до погашения кредита, а Рагимова внесла в кассу автосалона ООО «Р», в качестве первоначального взноса полученные от Рагимова денежные средства в сумме 102000 рублей.
В последствии Рагимов и Рагимова, в нарушение договора залога продали данный автомобиль К., а полученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, кредит не погасили, чем причинили ЗАО «Ю» имущественный ущерб на общую сумму 373116,00рубль, то есть в крупном размере.
7.12.2007 года в дневное время Федоров, по предварительной договоренности с Рагимовым на хищение чужого имущества пришел в автосалон ООО «А», где обратился к сотруднику ОАО «П», для получения кредита на автомобиль, заполнил заявление-анкету на предоставление кредита, в которой указал заведомо ложные сведения о своем месте работы, размере среднемесячного дохода, номере рабочего телефона, и предоставил работнику банка полученные от Рагимова документы: справку о доходах физического лица за десять месяцев 2007 года, копию трудовой книжки, содержащие ложные сведения о размере своего среднемесячного дохода и месте работы.
Затем Федоров, 14.12.2007г. на основании представленных документов и заполненной анкеты, заключил с ОАО «П» кредитный договор и договор о залоге, по которым банк предоставил Федорову кредит на сумму 139410,00рублей для приобретения автомобиля, который должен был находиться в залоге у банка до погашения кредита, а Федоров внес в кассу автосалона ООО «А» в качестве первоначального взноса полученные от Рагимова денежные средства в сумме 28629 рублей.
В последствии Рагимов и Федоров, в нарушение договора залога, данный автомобиль продали К., а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, кредит не погасили, чем причинили ОАО «П» имущественный ущерб на общую сумму 139410,00рублей.
26.12.2007 года в дневное время Девятияров, по предварительной договоренности с Рагимовым на хищение чужого имущества пришел в автосалон ООО «Р», где обратился к сотруднику ЗАО «Ю», для получения кредита на автомобиль, заполнил заявление-анкету на предоставление кредита, в которой указал заведомо ложные сведения о своем месте работы, размере среднемесячного дохода, номере рабочего телефона, и предоставил работнику банка полученные от Рагимова документы: справку о доходах физического лица за одиннадцать месяцев 2007 года, копию трудовой книжки, содержащие ложные сведения о размере своего среднемесячного дохода и месте работы.
Затем Девятияров, 16.01.2008г. на основании представленных документов и заполненной анкеты, заключил с банком кредитный договор и договор о залоге, по которым банк предоставил Девятиярову кредит на сумму 423331,00рубль для приобретения автомобиля, который должен был находиться в залоге у банка до погашения кредита, а Девятияров внес в кассу автосалона ООО «Р», в качестве первоначального взноса полученные от Рагимова денежные средства в сумме 108000 рублей.
В последствии Рагимов и Девятияров, в нарушение договора залога, продали данный автомобиль М., полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, кредит не погасили, чем причинили ЗАО «Ю» имущественный ущерб на общую сумму 423331,00рубль, то есть в крупном размере.
24.01.2008 года в дневное время Сологубов, по предварительной договоренности с Рагимовым на хищение чужого имущества пришел в автосалон ООО «Р», где обратился к сотруднику ЗАО «Ю», для получения кредита на автомобиль, заполнил заявление-анкету на предоставление кредита, в которой указал заведомо ложные сведения о своем месте работы, размере среднемесячного дохода, номере рабочего телефона, и предоставил работнику банка полученные от Рагимова документы: копию паспорта серии, содержащего ложные сведения о месте его регистрации, справку о доходах физического лица за 2007 года, копию трудовой книжки, содержащие ложные сведения о размере своего среднемесячного дохода и месте работы.
Затем Сологубов, 8.02.2008г. на основании представленных документов и заполненной анкеты, заключил с банком кредитный договор и договор о залоге, по которым ЗАО «Ю» предоставил Девятиярову кредит на сумму 429699,00рублей для приобретения автомобиля, который должен был находиться в залоге у банка до погашения кредита, а Сологубов внес в кассу автосалона ООО «Р», в качестве первоначального взноса полученные от Рагимова денежные средства в сумме 107000 рублей.
В последствии Рагимов и Сологубов, в нарушение договора залога продали данный автомобиль Д., а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, кредит не погасили, чем причинили ЗАО «Ю» имущественный ущерб на общую сумму 429699,00рублей, то есть в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Рагимов свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
Подсудимые Федоров, Рагимова, Девятияров и Сологубов свою вину в данных преступлениях признали полностью.
Вина подсудимых в совершении мошенничества подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и показаниями подсудимых Федорова, Рагимовой, Девятиярова и Сологубова.
Доказательства по факту мошенничества 26.04.2007г.
в отношении ОАО АКБ «Р»
Представитель потерпевшего М., который работает в должности главного юрисконсульта, пояснил, что 26.04.2007г. в помещении ООО «А» к представителю ОАО АКБ «Р» обратился Федоров о предоставлении ему кредита для приобретения автомобиля. Банк заключил с ним кредитный договор и оплатил стоимость приобретаемого Федоровым О.Ю. автомобиля в сумме 337727, 50 рублей. Однако, Федоров платежей по кредитному договору не осуществлял, а приобретенный автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан. Позже выяснилось, что кредит Федоровым был получен по поддельным документам. В результате преступных действий банку причинен имущественный ущерб на сумму 337727, 50 рублей.
Факт заключения Федоровым 26.04.07г. кредитного договора с ОАО АКБ «Р» на приобретение автомобиля подтверждается документами кредитного дела Федорова О.Ю., в котором находятся в том числе: справка о доходах физического лица за 2006 год от 23.04.2007 г., справка о доходах физического лица за три месяца 2007 года от 23.04.2007 г., копия трудовой книжки, кредитный договор от 26.04.2007г. и договор о залоге от 26.04.2007г., которые были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 191-192, т. 4 л.д. 212-214, 215-217)
По заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи в данном кредитном договоре, подписи в заявлении-анкете, в кредитном договоре, договоре купли-продажи автомобиля, выполнены Федоровым О.Ю. (т. 3 л.д. 7-11)
Подсудимый Федоров пояснил, что в апреле 2007 года, когда он проживал у Рагимова, последний предложил ему оформить на него кредит на приобретение автомобиля. Справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки он получил от Рагимова. В этих документах содержались ложные сведения о его месте работы в ООО «К», размере заработной платы. 26.04.2007 г. он в ООО «А» выбрал автомобиль, заключил с работником банка кредитный договор и договор залога, предъявив поддельные документы, полученные от Рагимова и внес первоначальный взнос, денежные средства которые также получил от Рагимова. После этого он забрал автомобиль и они с Рагимовым на нем уехали. Через некоторое время Рагимов продал автомобиль Ч., а полученные деньги забрал себе, разрешив ему бесплатно у него проживать и питаться за его счет.
Наличие в документах, представленных Федоровым в банк для получения кредита, которые были изъяты вместе с кредитным делом, ложных сведений о месте регистрации, работы и размере среднемесячного дохода подтверждается заключениями судебных технических экспертиз по которым оттиск печати ООО «К», расположенный в справке формы 2 НДФЛ и в копии трудовой книжки на имя Федорова выполнены одним клише печати. Данные оттиски нанесены не печатью ООО «К». (т. 3 л.д. 36-39, 50-53)
Из ответа ООО «К» следует, что Федоров О.Ю. работником ООО «К» не являлся, справки формы 2 НДФЛ ему не выдавались. (т. 3 л.д. 64);
Показания подсудимого Федорова в части получения поддельных документов от Рагимова подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым в апреле 2007 года по просьбе Рагимова она изготовила справку 2 НДФЛ на имя Федорова. Необходимые данные для изготовления справки, а именно фамилию имя и отчество, должность, место работы и размер заработной платы, она внесла со слов Рагимова. Печати справке она не ставила, и на какие цели Рагимову нужная была справка ей не известно. С Федоровым она не знакома.
Свидетель Ч. подтвердил, что в начале мая 2007 г. он приобрел у Рагимова и Федорова автомобиль. Сделка была зарегистрирована в МОТОР УВД по Белгородской области и он передал денежные средства за автомобиль в сумме 270000 рублей либо Федорову, либо Рагимову. (т. 2 л.д. 139-140);
Доказательства по факту мошенничества 8.11.2007г.
в отношении ЗАО «Ю»
Представитель потерпевшего У. который работает в должности эксперта группы ИТО, пояснил, что 08.11.2007г. ЗАО «Ю» был заключен кредитный договор с Федоровым на приобретение им автомобиля. После заключения кредитного договора банк оплатил стоимость приобретаемого Федоровым автомобиля в сумме 326491 рубль. Однако, Федоров платежи по кредитному договору не осуществляет, а приобретенный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, продал. В результате преступных действий банку был причинен имущественный ущерб на сумму 326491 рубль.
Факт заключения Федоровым кредитного договора с ЗАО «Ю» на приобретение автомобиля подтверждается документами кредитного дела Федорова, в котором находятся справка о доходах физического лица за девять месяцев 2007 года от 30.10.2007г, копия трудовой книжки, кредитный договор от 08.11.2007 г. и договор о залоге от 08.11.2007 г., которые были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 170-171, т. 4 л.д. 212-214, 215-217)
По заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи, расположенные в анкете заемщика, в кредитном договоре, договоре залога и договоре купли-продажи автомобиля, выполнены Федоровым О.Ю. (т. 3 л.д. 22-25);
Подсудимый Федоров пояснил, что в ноябре 2007 года, когда он проживал у Рагимова, последний предложил ему оформить на него кредит на приобретение автомобиля. Справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки он получил от Рагимова. В этих документах содержались ложные сведения о его месте работы в ООО «А», размере заработной платы. 01.11.2007г. он, находясь в ООО «Р» выбрал автомобиль, и обратился с заявлением о предоставлении кредита к работнику банка, предоставив данные документы, полученные от Рагимова. 8 ноября он заключил с работником банка кредитный договор и договор залога и внес первоначальный взнос за автомобиль, денежные средства на который он также получил от Рагимова. После этого он забрал автомобиль и они с Рагимовым уехали. Через некоторое время Рагимов продал автомобиль Ж., а полученные деньги забрал себе, разрешив ему бесплатно у него проживать и питаться за его счет.
Наличие в документах, представленных Федоровым в банк для получения кредита, которые были изъяты вместе с кредитным делом, ложных сведений о месте регистрации, работы и размере среднемесячного дохода, подтверждается заключениями судебных технических экспертиз по которым оттиск печати ООО «А», расположенный в справке формы 2 НДФЛ и в копии трудовой книжки на имя Федорова выполнены одним клише печати. Данные оттиски нанесены не печатью ООО «А», образцы оттиска которой представлены на исследование. (т. 3 л.д. 36-39, 50-53);
Из ответа ООО «П» следует что, Федоров О.Ю. работником ООО «А» не являлся, справки формы 2 НДФЛ ему не выдавались. (т. 3 л.д. 61)
Показания подсудимого Федорова в части получений поддельных документов от Рагимова подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым в октябре 2007 года по просьбе Рагимова она изготовила справку 2 НДФЛ на имя Федорова О.Ю. Необходимые данные для изготовления справки, а именно фамилию имя и отчество, должность, место работы и размер заработной платы, она внесла со слов Рагимова. Печати на справке она не ставила, и на какие цели Рагимову нужная была справка ей не известно. С Федоровым она не знакома.
Свидетели Ж. и А. пояснили, что по предложению Рагимова они приобрели на совместные средства у Федорова автомобиль. Право собственности было оформлено на Ж. Денежные средства за автомобиль в сумме 450000 рублей А. передал Рагимову. О том, что автомобиль находиться в залоге у банка они не знали. Впоследствии автомобиль продали Ш. (т. 3 л.д. 91-93);
Свидетель Ш. подтвердил, факт приобретения у А. автомобиля, и показал о том, что автомобиль находиться в залоге у банка он не знал. (т. 2 л.д. 149-150).
Доказательства по факту мошенничества 4.12.2007г.
в отношении ЗАО «Ю»
Представитель потерпевшего У., пояснил, что 04.12.2007г. ЗАО «Ю» был заключен кредитный договор с Рагимовой И.В. на приобретение ей автомобиля. После заключения кредитного договора банк оплатил стоимость приобретаемого Рагимовой И.В. автомобиля в сумме 373116 рублей. Однако Рагимова платежи по кредитному договору осуществляет не в полном объеме, а приобретенный автомобиль, находящийся в залоге, продала. В результате преступных действий ЗАО «Ю» причинен имущественный ущерб на сумму 373116 рублей.
Факт заключения Рагимовой кредитного договора с ЗАО «Ю» на приобретение автомобиля подтверждается документами кредитного дела Рагимовой И.В., в котором находятся в том числе: справка о доходах физического лица за десять месяцев 2007 года от 24.11.2007г., копия трудовой книжки, кредитный договор от 4.12.2007 г. и договор о залоге от 4.12.2007 г., которые были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 172-175, 212-214, 215-217); а также документами по кредиту, которые были изъяты у Рагимова по месту жительства в ходе обыска (т. 1 л.д. 47)
Подсудимая Рагимова пояснила, что в ноябре 2007 года Рагимов, который является ее бывшим мужем, попросил ее оформить на нее кредит на приобретение автомобиля. Справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки она получила от Рагимова. В этих документах содержались ложные сведения о её месте работы в ООО «А», размере заработной платы. 4.12.2007 г. она совместно с Рагимовым М.П. в ООО «Р» выбрала автомобиль, заключила с работником банка кредитный договор и договор залога, предъявив поддельные документы, полученные от Рагимова, и внесла первоначальный взнос за автомобиль, денежные средства на которые также получила от Рагимова. После этого Рагимов забрал автомобиль. Через некоторое время она узнала, что автомобиль он продал. Кредит она платить не собиралась, так как Рагимов сказал, что будет платить его сам.
Наличие в документах, представленных Рагимовой в банк для получения кредита, ложных сведений о месте работы и размере среднемесячной заработной платы подтверждается ответом ООО «П», согласно которого Рагимова работником ООО «А» не являлась, и справка формы 2 НДФЛ ей не выдавалась. (т. 4 л.д. 204)
Показания подсудимой Рагимовой, в части получения поддельных документов от Рагимова, подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым в ноябре 2007 года по просьбе Рагимова она изготовила справку 2 НДФЛ на имя Рагимовой И.В. Необходимые данные для изготовления справки, а именно фамилию имя и отчество, должность, место работы и размер заработной платы, она внесла со слов Рагимова. Печать на справке она не ставила, и на какие цели Рагимову нужна была справка ей не известно. С Рагимовой она не знакома.
Свидетель Г. пояснил, что в марте 2008 г. он приобрел ранее знакомого ему Рагимова автомобиль. О том, что автомобиль находиться в залоге у банка он не знал 11.03.2008 г. он зарегистрировал автомобиль в МОТОР на свое имя. Через некоторое время он решил его продать и заключил договор комиссии с ООО «Р». Кому был продан автомобиль, он не знает.
Свидетель К. подтвердил, что 29.04.2008 г. в автосалоне «Р» он приобрел автомобиль по договору комиссии. Согласно ПТС первым владельцем автомобиля являлась Рагимова И.В.
Доказательства по факту мошенничества 14.12.2007г
в отношении ОАО «П»
Представитель потерпевшего Р., которая работает в должности юрисконсульта ОАО «П», пояснила, что 14.12.2007г. банком был заключен кредитный договор с Федоровым О.Ю. на приобретение им автомобиля. После заключения кредитного договора банк оплатил стоимость приобретаемого Федоровым автомобиля в сумме 139 410 рублей. Однако, Федоров платежи по кредитному договору не осуществляет, приобретенный автомобиль, находящийся в залоге у банка, продал. В результате преступных действий ОАО «П» причинен имущественный ущерб на сумму 139 410 рублей.
Свидетель Н. показал, что в период его работы в должности кредитного инспектора ОАО «П». 07.12.2007 г. в банк обратился Федоров с целью получения кредита на автомобиль. Он предоставил: паспорт, страховое свидетельство, копию трудовой книжки, заверенную ООО «А», справку 2 НДФЛ и заполнил анкету для получения кредита, в которой указал сведения о месте работы в ООО «А» в должности водителя-экспедитора, размере ежемесячного дохода, номер рабочего телефона. 14.12.2007 г. банком был заключен кредитный договор с Федоровым на приобретение им автомобиля и была оплачена стоимость приобретаемого Федоровым автомобиля в сумме 139 410 рублей, с учетом внесенного Федоровым О.Ю. первоначального взноса в сумме 28629 рублей.
Факт заключения Федоровым кредитного договора с ОАО «П» на приобретение автомобиля подтверждается документами кредитного дела Федорова О.Ю., в котором находятся в том числе: справка о доходах физического лица за десять месяцев 2007 года от 27.11.2007г., копия трудовой книжки, кредитный договор от 14.12.2007 г. и договор о залоге от 14.12.2007 г., которые были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 208-210, т. 4 л.д. 212-214, 215-217)
По заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи в кредитном договоре и договоре о залоге, договоре купли-продажи автомобиля от 13.12.2007 г., выполнены Федоровым О.Ю. (т. 3 л.д. 7-11)
Подсудимый Федорова пояснил, что в конце ноября 2007 года Рагимов предложил оформить на него кредит на приобретение автомобиля. Справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки он получил от Рагимова. В этих документах содержались ложные сведения о его месте работы в ООО «А», размере заработной платы. 24.11.2007 г. он с документами, переданными ему Рагимовым, зашел в ООО «А», где выбрал автомобиль и предъявил работнику банка документы для получения кредита, а 14.12.07 г. заключил кредитный договор с ОАО «П» и внес первоначальный взнос за автомобиль из денежных средств, переданных ему Рагимовым. После этого он забрал автомобиль и они с Рагимовым на нем уехали. Позже Рагимов продал автомобиль К. Полученные деньги Рагимов забрал себе, а ему разрешил бесплатно у него проживать и питаться за его счет.
Наличие в документах, представленных Федоровым в банк для получения кредита, которые были изъяты вместе с кредитным делом, ложных сведений о месте регистрации, работы и размере среднемесячного дохода, подтверждается заключениями судебных технических экспертиз по которым оттиск печати ООО «А», расположенный в справке формы 2 НДФЛ и в копии трудовой книжки на имя Федорова выполнены одним клише печати. Данные оттиски нанесены не печатью ООО «А», образцы оттиска которой представлены на исследование. (т. 3 л.д. 50-53);
Из ответа ООО «П» от 23.03.2010 г. следует, что Федоров О.Ю. работником ООО «А» не являлся, справки формы 2 НДФЛ ему не выдавались. (т. 3 л.д. 61);
Показания подсудимого Федорова в части получений поддельных документов от Рагимова подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым в ноябре 2007 года по просьбе Рагимова М.П.О. она изготовила справку 2 НДФЛ на имя Федорова О.Ю. Необходимые данные для изготовления справки, а именно фамилию имя и отчество, должность, место работы и размер заработной платы, она внесла со слов Рагимова. Печати в справке она не ставила, и на какие цели Рагимову нужная была справка ей не известно. С Федоровым она не знакома.
Свидетель К., подтвердила, что 22.12.2007 г. она приобрела автомобиль у Федорова, с которым был Рагимов, и зарегистрировала его в МОТОР УВД по Белгородской области на себя. За автомобиль она передала Федорову 130000 рублей. О том, что автомобиль находиться в залоге у банка она не знала. В апреле 2008 г. она продала данный автомобиль.
Доказательства по факту мошенничества 16.01.2008г.
в отношении ЗАО «Ю»
Представитель потерпевшего У., пояснил, что 16.01.2008 г. ЗАО «Ю» был заключен кредитный договор с Девятияровым С.И. на приобретение им автомобиля. После заключения кредитного договора банк оплатил стоимость приобретаемого Девятияровым автомобиля в сумме 423 331 рубль. Однако, Девятияров платежи по кредитному договору не осуществляет, приобретенный автомобиль, находящийся в залоге у банка, продал. В результате преступных действий ЗАО «Ю» причинен имущественный ущерб на сумму 423331 рубль.
Факт заключения Девятияровым кредитного договора с ЗАО «Ю» на приобретение автомобиля подтверждается документами кредитного дела Девятиярова С.И., в котором находятся в том числе: справка о доходах физического лица за одиннадцать месяцев 2007 года от 25.12.2007г., копия трудовой книжки, кредитный договор от 16.01.2008г. и договор о залоге от 16.01.2008г., которые были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 138-140, 212-214, 215-217);
Подсудимый Девятияров С.И. пояснил, что в декабре 2007 года он познакомился с Рагимовым, который предложил ему оформить на него кредит на автомобиль. Справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки он получил от последнего. В этих документах содержались ложные сведения о его месте работы в ООО «Т», размере заработной платы. 26.12.2007 г. он с документами, переданными ему Рагимовым, пришел в ООО «Р», где выбрал автомобиль и предъявил работнику ЗАО «Ю» вышеуказанные документы. 16.01.2008 г. он заключил кредитный договор с банком и внес первоначальный взнос за автомобиль из денежных средств, переданных ему Рагимовым. После этого Рагимов забрал автомобиль, а ему заплатил 12000 рублей. Кредит он платить не собирался.
Из ответа из ООО «Т» следует, что Девятияров С.И. в ООО «Т» не работал, справка 2 НДФЛ ему не выдавалась.(т. 4 л.д. 200);
Показания подсудимого Девятиярова в части получения поддельных документов от Рагимова подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым в декабре 2007 года по просьбе Рагимова она изготовила справку 2 НДФЛ на имя Девятиярова. Необходимые данные для изготовления справки, а именно фамилию имя и отчество, должность, место работы и размер заработной платы, она внесла со слов Рагимова. Печати в справке она не ставила, и на какие цели Рагимову нужная была справка ей не известно. С Девятияровом она не знакома.
Свидетель М., подтвердил, что в январе 2008 года к нему обратился И. с просьбой приобрести у него автомобиль. В конце января 2008 г. он совместно с И. и Рагимовым М.П. осмотрел автомобиль, собственником которого согласно ПТС являлся Девятияров С.И. О том, что автомобиль находиться в залоге у банка он не знал, самого Девятиярова не видел. 02.02.2008 г. автомобиль был зарегистрирован в МОТОР на его имя. (т. 4 л.д. 98-99)
Свидетель И. пояснил, что в конце января 2008 года около МОТОР он увидел автомобиль, на стекле которого имелась надпись «продается». Владельцем автомобиля был Девятияров, которому он и передал часть денег в присутствии с С. Затем из-за финансовых трудностей автомобиль продал М. (т. 4 л.д. 104-105)
Свидетель С., подтвердила, что она познакомила Девятияров С.И. с Рагимовым М.П.(т. 4 л.д. 109-110);
Из показаний свидетеля К. следует, что в середине 2007 года, в течение трех месяцев в ООО «Т», где он является директором, работала К. Девятияров в ООО «Т» не работал, справка 2 НДФЛ ему никогда не выдавалась. Печать в справке на имя Девятиярова С.И. поддельная. К. не имела доступа к печати общества. (т. 4 л.д. 201-202);
Доказательства по факту мошенничества 8.02.2008г.
в отношении ЗАО «Ю»
Представитель потерпевшего У. пояснил, что 08.02.2008 г. ЗАО «Ю» был заключен кредитный договор с Сологубовым А.В. на приобретение им автомобиля. После заключения кредитного договора банкоплатил стоимость приобретаемого Сологубовым автомобиля в сумме 429 699 рублей. Однако, Сологубов платежи по кредитному договору не осуществляет, приобретенный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, продал. В результате преступных действий банку причинен имущественный ущерб на сумму 429699 рублей.
Факт заключения Девятияровым кредитного договора с ЗАО «Ю» на приобретение автомобиля подтверждается документами кредитного дела Девятиярова С.И., в котором находятся в том числе: копия паспорта, содержащего ложные сведения о месте его регистрации, справка о доходах физического лица за 2007 года от 23.01.2008г., копия трудовой книжки, содержащие ложные сведения о размере среднемесячного дохода и месте работы, кредитный договор от 8.02.2008г. и договор о залоге от 8.02.2008г., которые были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ((т. 1 л.д. 157-158, 169-171, т. 4 л.д. 212-214), а также кредитными документами, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства Рагимова от 27.11.2009 года (т. л.д. 47);
Свидетель М., которая работает в ЗАО «Ю», подтвердила, что 24.01.2008 г. Сологубов обращался за оформлением кредита на приобретаемый им автомобиль, представил паспорт, справку о доходах 2 НДФЛ и заверенную копию трудовой книжки. Согласно представленным документам он работал в ООО «Ас» в должности водителя-экспедитора и его заработная плата составляла более 22000 рублей. 08.02.2008 г. банк заключил кредитный договор с Сологубовым на приобретение им автомобиля. После заключения кредитного договора банк оплатил стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 429 699 рублей. Однако, Сологубов платежи по кредитному договору не осуществляет, приобретенный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, продал. (т. 1 л.д. 112-113)
А свидетель Е., который работает менеджером по продаже ООО «Р» подтвердил, что 24.01.2008 г. он помог Сологубову выбрать автомобиль и объяснил к кому необходимо обращаться за оформлением кредита. (т. 1 л.д. 203-204);
По заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи в анкете заемщика, подписи в кредитном договоре, договоре о залоге, договоре купли-продажи автомобиля, выполнены Сологубовым А.В.(т. 4 л.д. 8-12);
Подсудимый Сологубов А.В. пояснил, что в январе 2007 года он познакомился с Рагимовым, который обещал помочь ему взять кредит на автомобиль. Справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки он получил от Рагимова. В этих документах содержались ложные сведения о его месте работы в ООО «А», размере заработной платы. Рагимов также подделал отметку в его паспорте о регистрации в городе Белгороде. 24.01.2008 г. он с документами, переданными ему Рагимовым, зашел в ООО «Р» где выбрал автомобиль и предъявил работнику банка вышеуказанные документы для получения кредита. 08.02.08 г. он заключил кредитный договор с ЗАО «Ю» и внес первоначальный взнос за автомобиль из денежных средств, переданных ему Рагимовым. После этого он забрал автомобиль и они с Рагимовым на нем уехали. Позже Рагимов продал данный автомобиль Д., а полученные деньги забрал себе.
Наличие в документах, представленных Сологубовым в банк для получения кредита, которые были изъяты вместе с кредитным делом, ложных сведений о месте регистрации, работы и размере среднемесячного дохода, подтверждается заключением судебной технической экспертизой по которой оттиск печати в справке 2 НДФЛ на имя Сологубова А.В. от 23.01.2008 г. нанесен не печатью ООО «А», а является изображением печати, которое выполнено способом цветной капельной струйной печати.(т. 1 л.д. 223-224);
Из показаний свидетеля Ч., который он работает в должности директора ООО «А» следует, что Сологубов в обществе никогда не работал, с заявлением о приеме на работу не обращался, справка 2 НДФЛ о доходах ему не выдавалась. (т. 1 л.д. 153);
А свидетель С. пояснил, что он проживает и зарегистрирован по адресу: г. Белгород, по которому Сологубов А.В. никогда не был зарегистрирован и не проживал. (т. 1 л.д. 107);
Показания подсудимого Сологубова в части получения поддельных документов от Рагимова подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым в начале 2008 года по просьбе Рагимова она изготовила справку 2 НДФЛ на имя Сологубова. Необходимые данные для изготовления справки, а именно фамилию имя и отчество, должность, место работы и размер заработной платы, она внесла со слов Рагимова. Печати в справке она не ставила, и на какие цели Рагимову нужная была справка ей не известно. С Сологубовым она не знакома.
Свидетель Д. пояснил, что 09.02.2009 г. оно приобрел автомобиль, который в апреле 2008 г. продал Ц.(т. 1 л.д. 174-175).
Свидетель Ц. подтвердил факт приобретения данного автомобиля у Д. (т. 1 л.д. 151-152);
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений норм УПК РФ. Выводы экспертов научно-обоснованны и аргументированы, сделаны лицами, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и их правильность не вызывает у суда сомнений.
Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду признать подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что подсудимые заранее объединились для совершения преступлений суду не представлено. Из показаний подсудимых Рагимовой, Федорова, Девятиярова и Сологубова следует, что они между собой знакомы не были и не общались. Они знали только Рагимова, по просьбе которого и приобретали автомобили для него в кредит. Таким образом отсутствует основной признак организованной группы – ее устойчивость, а именно: наличие стабильного состава, организатора и руководителя. То есть суд считает, что подсудимые совершали инкриминируемые им преступления по предварительному сговору.
На основании анализа изложенных доказательств суд квалифицирует:
по факту мошенничества в отношении ОАО АКБ «Р» действия подсудимых Рагимова М.П.о. и Федорова О.Ю. по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 8.11.2007г. действия подсудимых Рагимова М.П.о. и Федорова О.Ю. по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 4.12.2007г. действия подсудимых Рагимова М.П.о. и Рагимовой И.В. по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
по факту мошенничества в отношении ОАО «П» действия подсудимых Рагимова М.П.о. и Федорова О.Ю. по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору;
по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 16.01.2008г. действия подсудимых Рагимова М.П.о. и Девятиярова С.И. по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 8.02.2008г. действия подсудимых Рагимова М.П.о. и Сологубова А.В. по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Подсудимые осознавали общественную опасность незаконного, против воли потерпевших, путем обмана, изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу и желали совершить данные действия, то есть они действовали с прямым умыслом. Последствиями их действий явилось причинение имущественного ущерба. Размер ущерба, кроме мошенничества в отношении ОАО «П» является крупным, поскольку превышает 250 тысяч рублей..
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Подсудимые ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризовались положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Федорова и Сологубова, суд признает активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Рагимова, Рагимовой и Девятиярова, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевших суд считает, что исправление подсудимых Федорова, Рагимовой, Девятиярова и Сологубова возможно без изоляции от общества.
Учитывая роль подсудимого Рагимова в совершенных преступлениях и его отношение к содеянному суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с его отбыванием в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.
Наказание, назначенное Рагимову М.П.о. приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.09.2008 г. по ч. 5 ст. 33, ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Защитники подсудимых – адвокаты М., И., А., О., Б. и С. участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, подлежащие выплате указанным адвокатам из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым Рагимову М.П.о., Федорову О.Ю., Рагимовой И.В., Девятиярову С.И. и Сологубову А.В. в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимых.
Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РАГИМОВА МУСТАФУ ПЕНДЖАЛЫ оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
По части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ОАО АКБ «Р») в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа;
По части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 8.11.2007г.) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца, без штрафа;
По части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 4.12.2007г.) в виде лишения свободы сроком на ДВА года СЕМЬ месяцев, без штрафа;
По части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ОАО «П») в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца;
По части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 16.01.2008г.) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ВОСЕМЬ месяцев, без штрафа;
По части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 8.02.2008г.) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев, без штрафа.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить РАГИМОВУ МУСТАФЕ ПЕНДЖАЛЫ оглы наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев в исправительной колонии ОБШЕГО режима, без штрафа.
Меру пресечения на кассационный период Рагимову М.П.о. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Рагимова Мустафу Пенджалы оглы взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Рагимову Мустафе Пенджалы оглы исчислять с 9.11.2010г.
Взыскать с РАГИМОВА МУСТАФЫ ПЕНДЖАЛЫ оглы в доход государства процессуальные издержки по оплате труда защитников М. и И. в размере 10741,56рубль и 1790,26рублей, а всего – 12531,82рубля.
Признать ФЕДОРОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
По части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ОАО АКБ «Р») в виде ШТРАФА в размере 130000,00 (сто тридцать тысяч) рублей;
По части 3 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 8.11.2007г.) в виде ШТРАФА в размере 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей;
По части 2 статьи 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ОАО «П») в виде ШТРАФА в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФЕДОРОВУ ОЛЕГУ ЮРЬЕВИЧУ наказание в виде ШТРАФА в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей.
Меру пресечения на кассационный период Федорову О.Ю. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФЕДОРОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА в доход государства процессуальные издержки по оплате труда защитника А. в размере 12531,82рубль.
Признать РАГИМОВУ ИРИНУ ВАЛЕНТИНОВНУ виновной (по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 4.12.2007г.) в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде ШТРАФА в размере 110000,00 (сто десять тысяч) рублей.
Меру пресечения на кассационный период Рагимовой И.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с РАГИМОВОЙ ИРИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ в доход государства процессуальные издержки по оплате труда защитника О. в размере 12531,82рубля.
Признать ДЕВЯТИЯРОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА виновным (по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 16.01.2008г.) в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ШТРАФА в размере 130000,00 (сто тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения на кассационный период Девятиярову С.И. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ДЕВЯТИЯРОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА в доход государства процессуальные издержки по оплате труда защитника Б. в размере 12531,82рубля.
Признать СОЛОГУБОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным (по факту мошенничества в отношении ЗАО «Ю» 8.02.2008г.) в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ШТРАФА в размере 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения на кассационный период Сологубову А.В. не изменять, оставить личное поручительство.
Взыскать с СОЛОГУБОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в доход государства процессуальные издержки по оплате труда защитника С. в размере – 12531,82рубля.
Вещественные доказательства: кредитные договора, договора о залоге, договора купли-продажи, заявления, анкеты, копии трудовых книжек, справки о доходах, списки лиц допущенных к управлению, решения судов, постановления об окончании исполнительных производств, постановления о возвращении исполнительного документа, акты о невозможности взыскания, конверты, письма, исковые заявлении и судебные повестки хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Определением суда кассационной инстанции от 29.12.2010 года приговор изменен: в отношении Рагимова Мустафы Пенджаны-оглы исключина из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда о том, что учитывает отношение осужденного Рагимова к содеянному. В остальной части приговор оставлен без изменения.