№1-56/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Белгород 18 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе: председательствующего – судьи Тонкова В.Е.,
при секретаре Петрове М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Логвинова А.С.,
подсудимого Сахарова А.А., адвокатов Ивановой М.В., представившей удостоверение №690 и ордер №022988, Коренева В.Г., представившего удостоверение №744, ордер №032480,
потерпевшей Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Сахарова Андрея Александровича, судимого 15.04.2008 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев (освобожден 11.06.2010 года по отбытии срока),
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сахаров совершил в г. Белгороде кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей при таких обстоятельствах.
30 июня 2010 года в 22 часу возле гипермаркета « » по ул. дом, имея умысел на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из сумочки Т. золотые изделия 585 пробы, принадлежащие Т.: цепочку весом 21 г, стоимостью 17955 рублей, с крестиком весом 3 г, стоимостью 2793 рубля и ладанкой весом 4 г, стоимостью 3724 рубля, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 24472 рубля.
В судебном заседании Сахаров вину не признал, пояснив, что 30 июня 2010 года вместе с Т., Х.,. и ее ребенком отдыхал на пляже в районе, где они купались, употребляли спиртное. Потерпевшая перед тем, как идти купаться, отдала ему цепочку с крестиком и ладанкой, которые он положил в барсетку Т. Больше цепочку он не видел, кто ее мог украсть, не знает. Барсетка часто оставалась без присмотра на берегу водохранилища. Вечером того же дня на такси они приехали в город, он взял из барсетки Т. свой сотовый телефон и ушел, цепочки в сумочке не видел.
Вина Сахарова в совершении кражи доказана показаниями потерпевшей Т., свидетеля Т., заключением товароведческой экспертизы, явкой с повинной, иными доказательствами.
Т. пояснила, что в конце июня 2010 года в дневное время вместе с Т, Х. и Сахаровым отдыхала на пляже около. Решив искупаться, отдала золотые украшения – цепочку, на которой висели крестик и ладанка, Сахарову и Т. на хранение. Приехав домой, вспомнила об этом и позвонила Сахарову, который сказал, что золото находится у Т., и отключил телефон, после чего с Х. поехали в милицию. Позже Сахаров звонил ей, говорил, что продал цепочку скупщикам, просил забрать заявление о краже из милиции, обещая возместить ущерб.
Т. показал, что 30 июня 2010 года на пляже возле Сахаров положил ему в барсетку на хранение золотую цепочку с крестиком и кулоном, принадлежащие Т., которая забыла их забрать. Вечером того же дня около гипермаркета «», пока он разговаривал по телефону, Сахаров из его сумочки достал свой мобильный. Он не видел этого, полагает, что вместе с телефоном Сахаров забрал и золото. В руках у подсудимого он заметил цепочку. Не уверен, что это цепочка именно потерпевшей, однако на его вопрос Сахаров ответил, что решит проблему с Т. по поводу ее возврата. Через несколько дней встретил подсудимого, который сказал, что разобрался с потерпевшей.
Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д. 15-16), от которой Сахаров в судебном заседании отказался, он чистосердечно признался в краже золотой цепочки с кулоном, принадлежащей Т., из барсетки Т., которые впоследствии продал на рынке за 4000 рублей.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Сахаров, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, полностью признавал вину, подтверждая факт хищения золотых изделий Т. 30 июня 2010 года в 22 часу из сумочки Т, которые позднее продал (т.1 л.д. 28-29, 44-45, 157-158).
При осмотре места происшествия выявлена обстановка на месте совершения преступления, которым является участок местности возле дома по ул. г. Белгорода (т. 1 л.д. 5-6).
Стоимость похищенных золотых изделий определена заключением товароведческой экспертизы в размере: цепочка – 17 955 рублей, крестик – 2793 рубля, ладанка – 3724 рубля (т. 1 л.д. 79-83).
Выводы эксперта научно обоснованы и их правильность у суда не вызывает сомнений.
Показания Сахарова в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также в явке с повинной последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями Т. и Т., в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств вины Сахарова в краже.
Доводы Сахарова о том, что золотые изделия Т. не похищал, что их мог украсть кто-либо другой, когда барсетка Т. оставалась без присмотра на пляже, проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. С момента возбуждения уголовного дела до его передачи в суд Сахаров в присутствии защитника полностью признавал вину, заявлений о применении недозволенных методов расследования не делал, в компетентные органы не обращался, в суде изменил показания. В связи с изложенным, суд относится к его позиции при рассмотрении дела критически, расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Т., оснований не доверять которым суд не находит. Потерпевшая Т. с Сахаровым знакома не была, с Т. у подсудимого приятельские отношения, конфликтов не было, причин оговаривать Сахарова у них нет.
Действия Сахарова суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность причиненного ущерба для потерпевшей нашла свое подтверждение в судебном заседании с учетом ее материального и семейного положения (проживает с ребенком и двоюродной сестрой, имеет доход в 18-20 тысяч рублей в месяц, т.е. менее стоимости похищенных золотых изделий), а также примечания к ст. 158 УК РФ.
Подсудимый совершил средней тяжести преступление против собственности.
Сахаров действовал умышленно, поскольку осознавал, что похищает чужое имущество, предвидел наступление ущерба и желал его причинить.
Мотивом совершения преступления является стремление подсудимого к незаконному обогащению.
При назначении Сахарову наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие его, данные о личности подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, – явку с повинной.
Сахаров ранее судим, в 2010 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 101-112). По месту жительства жалоб не имел (л.д. 146), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (л.д. 143-144), проживал с родителями и сестрой (л.д. 145).
Подсудимый, совершил преступление через несколько недель после освобождения из мест лишения свободы, имея неснятую и непогашенную судимость за хищения, в ходе следствия скрывался, объявлялся в розыск, в связи с чем, учитывая тяжесть содеянного и личность виновного, мнение потерпевшей о строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление Сахарова невозможно без изоляции от общества и назначает ему лишение свободы.
Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива либо для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
При наличии рецидива преступлений в действиях Сахарова, ранее отбывавшего лишение свободы, наказание ему следует отбывать с учетом ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Т. заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 24472 рубля. Суд считает, что основания и размер иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению и взысканию с Сахарова.
Процессуальные издержки за оказание адвокатами Кореневым и Ивановой юридической помощи в суде по назначению составили по 596 рублей 76 копеек каждому, которые на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает с Сахарова, поскольку он не отказывался от назначенных адвокатов и является трудоспособным, оснований для освобождения от их уплаты нет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сахарова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислять с учетом времени задержания Сахарова в порядке ст. 91 УПК РФ с 5 по 7 июля 2010 года и нахождения под домашним арестом с 7 июля 2010 года по 2 сентября 2010 года.
Меру пресечения Сахарову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с Сахарова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. 24472 рубля.
Процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи в суде по назначению взыскать с Сахарова А.А.: в счет оплаты услуг адвоката Ивановой М.В. – 596 рублей 76 копеек, в счет оплаты услуг Коренева В.Г. – 596 рублей 76 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья В.Е. Тонков
Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30.03.2011 года приговор оставлен без изменения.