Дело № 1-281/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Незнамова А.М.,

при секретаре Аманатиди В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Хоботкиной О.Е.,

подсудимого Гриценко Сергея Павловича,

защитника Ходова Д.А., представившего удостоверение № …. и ордер № …. от 10 августа 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Гриценко Сергея Павловича, …., ранее судимого:

29 июня 2011 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом изменений, внесенных

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября

2011 года, к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

23 января 2012 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Гриценко, осознавая, что находится в общественном месте, противоправно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел к припаркованным у дома № …. по ….. автомобилям и кулаком разбил зеркало бокового вида, установленное на передней водительской двери автомобиля «….», чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму … рублей, после чего, продолжая свою преступную деятельность, кулаком разбил зеркало бокового вида, установленное на передней водительской двери автомобиля «….», чем причинил потерпевшему О. значительный материальный ущерб на сумму …. рублей.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Гриценко суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Гриценко преступление совершил с прямым умыслом. Виновный осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления последствий в виде повреждения чужого имущества, влекущих причинение значительного ущерба, и желал их наступления.

Преступление Гриценко совершил в состоянии алкогольного опьянения, без существенных причин и поводов, в присутствии посторонних лиц, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя собственное превосходство над окружающими и пренебрежение к общественному порядку, то есть из хулиганских побуждений.

С учетом значимости имущества для потерпевших и их материального положения, суд признает, что ущерб для К. при его доходе в ….. рублей, из которых он оплачивает кредит за автомобиль в размере …. рублей, и О. при его пенсии в размере …. рублей, из которых он также оплачивает кредит в сумме …. рублей, является значительным.

При назначении наказания Гриценко суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание – полное признание вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

До совершения преступления на Гриценко по месту проживания жалоб от соседей не поступало.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, ходатайства Гриценко о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о значительно меньшей степени его опасности для общества, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества и считает необходимым, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 2 ст. 167 УК РФ – штраф.

На основании ч. 2 ст. 71 и ст. 70 УК РФ наказание по приговору Мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 29 июня 2011 года в отношении Гриценко С.П., осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом изменений, внесенных приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2011 года, к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, и по настоящему приговору исполняется самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства – автомобиль «….», государственный регистрационный знак …. региона и автомобиль «….», государственный регистрационный знак …. региона – оставить по принадлежности соответственно в собственности К. и О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гриценко Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере …. (……) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 и ст. 70 УК РФ наказание по приговору Мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 29 июня 2011 года в отношении Гриценко С.П., осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом изменений, внесенных приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2011 года, к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, и по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2012 года, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гриценко С.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – автомобиль «….», государственный регистрационный знак …. региона и автомобиль «….», государственный регистрационный знак ….. региона – оставить по принадлежности соответственно в собственности К. и О.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.М. Незнамов