ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Белгород 09 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Мишеневой Н.А., при секретаре Старковой Н.Н., с участием: государственного обвинителя – Радемонова И.В., потерпевшего: Л. законного представителя потерпевшего: Л. подсудимого Смирнова Д.С. защитника адвоката Попова В.А, представившего удостоверение … и ордер … рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Смирнова Дмитрия Сергеевича, по ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Смирнов совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 16 марта 2012 года в 21 час 15 минут находясь в квартире Л. по адресу …, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в комнате потерпевшего умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает последний открыто похитил плеер фирмы …, стоимостью 1425 рублей, причинив там самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Подсудимый в суде вину признал полностью, пояснив, что 16 марта 2012 около 21 часа пребывая в гостях у Л., похитил плеер фирмы … положив его в карман куртки, начал выходить из квартиры. Потерпевший потребовал вернуть плеер, на что он пообещал его в последствии его вернуть. В этот же день он продал плеер К., деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, ущерб причинённый преступлением возместил, просит строго не наказывать. Вина Смирнова в грабеже помимо его показаний, доказана показаниями потерпевшего Л., его законного представителя Л., свидетеля К., С., заявлением и сообщением о преступлении, результатами осмотра места происшествия и предметов, заключениями товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами. В явке с повинной Смирнов добровольно и детально сообщил о совершенном им 16 марта 2012 года грабеже (л.д.9). Со слов потерпевшего Л. установлено, что 16 марта 2012 года около 21 часа к нему в гости, пришел подсудимый, зайдя к нему в комнату, последний увидел плеер фирмы …, который потерпевший покупал в 2011 году за собственные деньги. Смирнов сказал, что заберет плеер, что бы отдать другу, у которого недавно похитили похожий плеер. На его предложение вернуть плеер, последний не отреагировал, положил плеер в карман куртки и вышел из квартиры. В настоящее время претензий к последнему не имеет, с подсудимым примерились, последний вернул похищенное, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Законный представитель несовершеннолетнего Л. подтвердила показания сына, пояснив, что Смирнов и его мать возместили ущерб причиненный преступлением в размере 5 тысяч рублей, подсудимый принес извинения и вернул похищенный плеер. Заявлением и сообщением Л., в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества из.. . (л.д. 4,5) Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения Смирновым открытого хищения плеер фирмы … (л.д.6-8). К. показал, что 16 марта 2012 года примерно в 21 час 20 минут к нему домой пришел подсудимый и предложил купить у него плеер фирмы …, черного цвета, на что он согласился. В этот же день он перекрасил его в синий цвет, что бы не видно было царапин на корпусе. 18 или 19 марта 2012 года Смирнов выкупил у него указанный плеер. Изъятые во время предварительного следствия плеер фирмы … детально осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-54, 55-56, 69). Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость похищенного по состоянию на 16 марта 2012 года с учетом износа, составляет 1425 рублей (л.д.57-67). Мать подсудимого – С., охарактеризовала сына положительно. Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом грабеже. Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность не вызывает сомнений. Показания потерпевшего, законного представителя, свидетеля, и самого Смирнова согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает имущественные права других лиц, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его. Подсудимый с корыстной целью, открыто, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, для личного обогащения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость, за кражу, совершенную в несовершеннолетнем возрасте; за год, предшествующий совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями». (л.д.78-84,88). С учётом обстоятельств совершения преступления, небольшой стоимости похищенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, направленного на оказание содействия следствию, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Смирнову наказание, с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, которое достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: - плеер фирмы.. , переданный на хранение законному представителю потерпевшего Л. - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному Л. Процессуальные издержки на оказание адвокатом Поповым В.А. юридической помощи в суде по назначению составили 1275 рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает со Смирнова Д.С., поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд – ПРИГОВОРИЛ: Признать Смирнова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Меру процессуального понуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Вещественные доказательства: - плеер фирмы … передать потерпевшему Л. Процессуальные издержки– взыскать с осужденного Смирнова Дмитрия Сергеевича. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья /подпись/ Н. А. Мишенева