ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Белгород 15 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Мишеневой Н.А., с участием: государственного обвинителя Логвинова А.С. потерпевшего Н., подсудимого Горянского Ю.А., его защитника – адвоката Онищук В.Г., представившей удостоверение … и ордер …, при секретаре Старковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Горянского Юрия Александровича, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Горянский совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 23 мая 2012 года, около 16 часов 10 минут, находясь в магазине …, осуществляя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, со стола, находящегося в отделе по продаже матрацев, похитил сотовый телефон … стоимостью 3270 рублей, принадлежащий Н. Завладев похищенным Горянский скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенным подсудимый распорядился по собственному усмотрению. Горянский в суде вину признал полностью, пояснив, что 23 мая 2012 года около 16 часов находясь в магазине … он увидел на столе сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета марки … в этот момент он решил похитить указанный телефон. Горянский отвлек внимание потерпевшего и похитил телефон. Выйдя из магазина, доехал на маршрутном такси до остановки …, где выкинул сим – карту. В содеянном раскаялся, ущерб причинённый преступлением возместил, просит строго не наказывать. Вина Горянского в краже помимо его показаний, доказана показаниями потерпевшего Н., свидетеля П., заявлением о преступлении, результатами осмотра места происшествия, предметов и личного досмотра подсудимого, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами. В явке с повинной Горянский добровольно и детально сообщил о совершенном им 26 мая 2012 года преступлении (л.д.32). Со слов потерпевшего Назаренко – 23 мая 2012 года около 16 часов в магазин … в котором он работает, пришел подсудимый. Принадлежащий ему сотовый телефон … находился на его рабочем столе. Горянский находился в помещении магазина около 10 минут. Когда подсудимый ушел, потерпевший обнаружил пропажу сотового телефона … С результатами товароведческой экспертизы он согласен. Его доход, составляет примерно 20 тысяч рублей в месяц. Ущерб причиненный преступлением, возмещен, ему вернули сотовый телефон. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Заявлением Н., в котором он просит провести проверку по факту хищения его имущества из магазина … (л.д. 4) Дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Белгороду П. сообщил, что при выполнении служебных обязанностей в присутствии понятых провел личный досмотр Горянского Ю.А., в ходе досмотра был обнаружен сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета марки …, после чего указанный телефон был изъят, упакован в полителеновый пакет на котором сделана пояснительная надпись, удостоверенная всеми присутствующими, опечатана печатью. (л.д. 106-107) Протоколом личного досмотра Горянского, в ходе которого изъят сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета марки …. принадлежащий Н. (л.д. 21) Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения Горянским хищения сотового телефона …, расположенный в …. (л.д.6-11). Изъятые во время предварительного следствия картонная коробка из под сотового телефона …. сотовый телефон … детально осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-57, 80-85, 87-88). Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона … по состоянию на 23.05.2012 года, с учетом износа, составляет 3270 рублей (л.д.92-100). В судебном заседании государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего отказался от квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях Горянского и квалифицировал его действия как кражу по ст. 158 ч.1 УК РФ. Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемой краже. Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность не вызывает сомнений. Показания потерпевшего, свидетеля, и самого Горянского согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает имущественные права других лиц, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его. Подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, для личного обогащения. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. Жалоб от соседей по месту регистрации и жительства на Горянского не поступало. С учётом обстоятельств совершения преступления, небольшой стоимости похищенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, направленного на оказание содействия следствию, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Горянскому наказание, с применением положения ст. 68 ч.3 УК РФ - без учёта правил рецидива, в виде штрафа, которое достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: - упаковочный короб на сотовый телефон …, сотовый телефон …переданные на хранение потерпевшему Н. - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Н. Процессуальные издержки на оказание адвокатом Онищук В.Г. юридической помощи в суде по назначению составили 1700 рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с Горянского Ю.А., поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд – ПРИГОВОРИЛ: Признать Горянского Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. Учитывая время задержания Горянского в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 26 мая 2012 года по 28 мая 2012 года, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения Горянскому Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Вещественные доказательства: - упаковочный короб на сотовый телефон … сотовый телефон …, передать потерпевшему Н. Процессуальные издержки – взыскать с осужденного Горянского Юрия Александровича. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции. Судья /подпись/ Н. А. Мишенева