Гражданское дело № 2-2887-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе: председательствующего судьи Рудавиной Н.М.,
при секретаре Фироновой И.А.,
с участием:
представителя истца - ответчика ОАО «Банк Москвы» Климовой С.А. (доверенность № 561 от 03.09.2009 г.),
представителя ответчика ООО «Винко» Козлова М.А. (доверенность от 16.08.2010 г.),
представителя ответчика - истца Денисовой Л.И. адвоката Конопак Н.М. (ордер № 021250 от 19.08.2010 г.).
Ответчик-истец Денисова Л.И., ответчик ООО «Регион Белогорье», уведомленные телеграммой, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к ООО «Регион Белогорье», ООО «Винко», Денисовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ, встречному иску Денисовой Людмилы Ивановны к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным договора поручительства № 02/17/070-08 от 04.07.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
01.04. 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и ООО «Регион Белогорье» заключен кредитный договор № ……. и выдан кредит на сумму 25000000 рублей на пополнение оборотных средств под 16 % годовых с возвратом кредита до 05 июля 2010 года в соответствии с графиком и внесенными изменениями к договору, дополнительными соглашениями № 1 от 27.11.2008 года и №2 от 30.04.2009г.
Поручителями по указанному кредитному договору в соответствии с заключенными договорами поручительства выступили Денисова Л.И. (договор № … от … г,), ООО «Винко» (договор № … от …. г.)
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по указанному кредитному договору ООО «Винко» предоставил в залог согласно договору об ипотеке /залоге / №…. от 04.07.2008г. нежилое помещение, назначение: вспомогательное общей площадью 661.4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-4, лестничная клетка: 1, кадастровый номер ….. расположенное но адресу: г. Белгород, ул. …, дом. ., принадлежащее залогодателю на праве собственности, оцененное по взаимному согласию в 27084330 рублей (п. 1.6 договора).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договору, инициировал иск, уточняя его в ходе судебного заседания, о взыскании солидарно с ООО «Винко», ООО «Регион Белогорье», Денисовой Л.И. кредитной задолженности по кредитному договору в сумме 22779215.67 рублей, из которых 16973688.26 руб.- задолженность по основному долгу, 2889288,72 рублей - проценты за пользование кредитом, 2916238 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 64000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №…. от ….г. - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул.. ...., дом …… общей площадью 1.4 кв.м., кадастровый номер ….., принадлежащее ООО «Винко», с установлением начальной продажной цены в 34698959 рублей с учетом НДС.
Представитель ответчика ООО «Винко» Козлов М.А., не оспаривая факта заключения договоров и дополнительных соглашений, иск не признал. Считает незаконным начисление Банком процентов на проценты, завышенным начисление и взыскание неустойки, превышающее размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит уменьшить размер неустойки до соразмерности ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель Денисовой Л.И. адвокат Конопак Н.М., не оспаривая факта заключения договоров, в удовлетворении иска просит отказать, так как считает договоры, заключенные с Денисовой, по своей юридической природе ничтожными в виду увеличения Банком объема ответственности поручителя без согласия самого поручителя, в связи, с чем поручительство подлежит прекращению. В части исковых требований относительно залога недвижимого имущества полагается на усмотрение суда.
Во встречных требованиях ответчик-истец Денисова Л.И. к АКБ Банк Москвы /ОАО / просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № …. от …. года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Денисовой Л.И., мотивируя тем, что при заключении договора поручительства она являлась учредителем и директором ООО «Регион Белогорье», и как участник общества может нести ответственность лишь в пределах стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества и при наличии вины.
В суде представитель Денисовой ее встречные требования поддержал, дополнив, что с нарушением закона на учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью при заключении сделки была возложена полная ответственность общества, а не ограниченная.
Представитель ООО «Винко» считает, встречные требования подлежат удовлетворению. Представитель истца - ответчика ОАО «Банк Москвы» Климова С.А. во встречных требованиях просит отказать, считает, что оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки не имеется, так как банком нарушений закона при заключении с Денисовой спорного договора допущено не было. Договор поручительства заключен с Денисовой Л.И. как с физическим лицом, а не как с руководителем ООО «Регион Белогорье». Денисова Л.И. имела возможность оценить финансовую сторону вопроса, потому ссылки Денисовой Л.И. на ее материальное положение являются безосновательными.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Денисовой Л.И. удовлетворению не подлежат.
Из смысла ст. 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт перечисления истцом и получения денежных средств ответчиком ООО «Регион Белогорье» в сумме 250000000 рублей подтверждается мемориальным ордером №1 от 14.07.2008г. (л.д. 43 т. 1).
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора усматривается, что при его заключении процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16% годовых (п.1.2 договора). Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате ответчиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3 Кредитного договора).
Дополнительным соглашением №1 от 27.1 1.2008г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 9 (девять) процентных пунктов, но не менее 21 (двадцать один) процент годовых (л.д.21 т. 1).
Кредитный договор предусматривает возврат кредита в соответствии с графиком платежей, установленным п.6.1 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2009 года (л.д.22 т.1).
Согласно п.8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента возникновения просроченной задолженности до даты погашения просроченной задолженности. И в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности (п. 8.2 Кредитного договора).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Указанные обстоятельства отражены и в кредитном договоре (п.п. 7.1,7.2,7.3).
В силу ст. 809 ГК РФ.
ООО «Регион Белогорье» доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, определенной сторонами в п. 1.1 договора и дополнительными соглашениями (л.д. 16,21,22) и в срок, указанный в требовании банка, не представило. Факт не погашения долга в установленные банком сроки подтверждается также и Протоколами встреч банка и должника /л.д. 66,67/. В связи с чем, требования истца по взысканию долга с ООО «Регион Белогорье» суд находит обоснованными.
Обоснованными находит суд и требования истца к ответчикам ООО «Винко» и Денисовой, поскольку ООО «Винко» и Денисова в полном объеме обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «Регион Белогорье» по кредитному договору, что подтверждается (п.п. 1.1., 3.1. договоров поручительства №….; №….. (л.д. 23,28), и что не противоречит ст. 329 п.1 ст.361 ГК РФ).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из представленных доказательств усматривается, что истец неоднократно уведомлял Денисову Л.И. и ООО «Винко» о необходимости погашения имеющейся задолженности по Кредитному договору (л.д.45,46,48,49.50,52.54-57.59-65). Указанные требования поручителями также исполнены не были. Доводы представителей ответчиков о прекращении поручительства суд признает необоснованными, поскольку оснований прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГКРФ, ответчиками не представлено, как и не представлено оснований прекращения поручительства по ч.1 ст.367 ГК РФ, поскольку из представленных договоров поручительства и дополнительных соглашений к договорам поручительства усматривается, что поручители выразили свое волеизъявление на заключение договора поручительства и изменение условий (п.п.7.2 договоров поручительства), о чем свидетельствуют их подписи в договорах (л.д.23,26,27,28,30,31).
В то же время доводы представителя ООО «Винко» в части неправильного расчета истца процентов за пользование кредитом и взыскания процентов с поручителей, суд находит убедительными и исходит при определении суммы задолженности по процентам из 16%, определенных в договорах поручительств, поскольку дополнительные соглашения с поручителями содержат противоречивые данные о процентной ставке. Как в основном договоре, так и в дополнительном соглашении к договору поручительств (л.д. 27,30,31) содержатся данные о том, что поручители отвечают за исполнение обязательств от 04.07.2008г. О том, что поручитель обязуется отвечать в соответствии с условиями дополнительных соглашений, где процент указан в 16% (л.д.23 т.1), в п.1.1 дополнительных соглашений (л.д.26,27,28,30 т.1) об ответственности поручителя с учетом дополнительных соглашений никаких изменений не вносилось. Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) солидарно с ООО «Регион Белогорье», ООО «Винко», Денисовой Людмилы Ивановны кредитную задолженность по кредитному договору № … от … года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и ООО «Регион Белогорье» в размере : 16973688,26 руб.- задолженность по основному долгу, 1825883,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 2916238,69 руб.- неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту. Всего 21779810,41рублей. Разницу по процентам за пользование кредитом в размере 1063405,26 рублей взыскать с заемщика - ООО «Регион Белогорье».
С учетом того, что ответчики не предприняли никаких мер к добровольному погашению долга, а также исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ), так как оснований её признания явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств не усматривается.
Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных требований Денисовой к истцу и доводов представителя Денисовой о признании договора поручительства недействительным.
Из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является недействительной. Доводы Денисовой о том, что заключенная ею сделка с истцом не соответствует требованиям ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ, ч.2 ст.44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд находит несостоятельными, так как Денисова заключила договор с истцом как физическое лицо, а не как должностное лицо – директор. Оснований же признания сделки недействительной, заключенной истцам с Денисовой как с физическим лицом, суду не представлено. Доводы представителя Денисовой о признании сделки недействительной по основаниям прекращения поручительства, исходя из вышеизложенных обстоятельств, также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку доказательств прекращения поручительства суду не представлено.
Кроме поручительства кредитный договор был также обеспечен залогом, по которому ответчик ООО «Винко» предоставил в залог согласно договору об ипотеке (залоге) №02/19/072-08 от 04.07.2008г. нежилое помещение, назначение: вспомогательное, кадастровый (или условный) номер ……, общей площадью 661,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-4, лестничная клетка: 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, ул......, дом714 (п.п. 1.1, 1.2 Договора об ипотеке. (Договор зарегистрирован в УФРС по Белгородской области …..). Предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от … г., Договора купли-продажи от … г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от … г. серии …, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
В соответствии со ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1.7,4.1,4. Договора об ипотеке ипотекой обеспечивается возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество (ст. 348, 349 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, положений вышеуказанных норм закона и договора, доводы истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными. Однако с доводами истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 34698959 рублей с учетом НДС, суд не может согласиться, поскольку указанная цена не соответствует представленным доказательствам.
В материалах дела имеется несколько оценок спорного заложенного имущества: это Залоговая стоимость предмета ипотеки, определенная сторонами в договоре в размере 27084330 рублей (п. 1.6 Договора об ипотеке (л.д.32 т.1).
Оценка, установленная ООО «НПП Контакт» № ОЦ -10-0276 от 10.08.2010 г. в сумме 23049919 рублей с учетом НДС, 19533830 рублей без учета НДС (л.д.81 т.1)..
Экспертное заключение Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04.0781 от 23.09.2010г., установившее, что рыночная стоимость заложенного имущества с учетом НДС составляет 46330742,2 рублей (л.д.26-62 т.2).
Экспертное заключение №1380 от 10.11.2010г., выполненное ГУП Белгородской области «Оценщик», установившее рыночную стоимость заложенного имущества в размере 46348000 рублей с учетом НДС, без учета НДС 39278000 рублей (л.д.101-156 т.2).
Суд отдает предпочтение Экспертному заключению №1380 от 10.11.2010г., выполненному ГУП Белгородской области «Оценщик», установившему рыночную стоимость заложенного имущества в размере 46348000 рублей с учетом НДС, без учета НДС 39278000 рублей, поскольку указанная стоимость соответствует конъюнктуре рынка недвижимости в Белгородской области на момент рассмотрения дела в суде. При даче заключения по проведению оценки эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, указанная стоимость близка к стоимости, установленной несколько ранее оценкой №067.04.0781, выполненной Белгородской торгово-промышленной палатой, определившей рыночную стоимость спорного имущества с учетом НДС в размере 46330800 рублей, без учета НДС 39278000 рублей.
Со стоимостями в размере 27084330 рублей и в размере 19533830 рублей без учета НДС стороны не согласились сами, заявив ходатайства о проведении судом экспертиз по оценке спорного заложенного имущество, поэтому данные стоимости не могут быть приняты за основу установления начальной продажной цены, и считает необходимым установить начальную продажную цену на заложенное имущество в сумме 39278000 рублей без учета НДС.
Неубедительными суд считает доводы представителя ООО «Винко» об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру долга, поскольку указанные доводы противоречат требованиям п.3 ч.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как сумма не исполненного обязательства составляет боле 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.
В связи с тем, что закон не предусматривает солидарной ответственности по понесенным стороной расходам (ст.98 ГПК РФ), суд также находит необоснованными доводы истца в части солидарного взыскания с ответчиков понесенных расходов и считает необходимым взыскать с ответчиков расходы в равных долях в размере по 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Винко», ООО «Регион Белогорье», Денисовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) солидарно с ООО «Регион Белогорье», ООО «Винко», Денисовой Людмилы Ивановны кредитную задолженность по кредитному договору № … от. .. года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и ООО «Регион Белогорье» в размере: 16973688 (шестнадцать миллионной девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 1825883 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 2916238 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 69 копеек - неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту. Всего 21779810 (двадцать один миллион семьсот семьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 41 копейку.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) с ООО «Регион Белогорье» 1063405 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) №02/19/072-08 от 04.07.2008г. нежилое помещение, назначение: вспомогательное, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.. ...., дом 71, общей площадью 661,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-4 лестничная клетка: 1 кадастровый номер ….., принадлежащее на праве собственности ООО «Винко», установив начальную продажную цену в размере 39278000 рублей без учета НДС.
В остальных требованиях Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) отказать.
Встречные требования Денисовой Людмилы Ивановны к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № …. от …. года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Денисовой Л.И. признать необоснованными. В указанных требованиях Денисовой Л.И. отказать.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) с ООО «Регион Белогорье», ООО «Винко», Денисовой Людмилы Ивановны, понесенные расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд, в суд надзорной инстанции – в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что участвующими в деле лицами исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.