Дело № 2-224-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре - Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску по ООО «Барклайс Банк» к Скибину Александру Николаевичу, Скибиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
29.04.2008 г. заключен договор, по которому КБ «Экспобанк» (в настоящее время – ООО «Барклайс Банк») предоставил Скибину А.Н. (заемщик) кредит для приобретения транспортного средства в размере 1745 055 руб. на 60 месяцев с условием уплаты 14 % годовых под залог приобретаемого автомобиля …., 2008 года выпуска и под поручительство супруги - Скибиной А.Н.
Дело инициировано иском ООО «Барклайс Банк». Истец, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2289281,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 428 700 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, путем направления судебных повесток по адресам регистрации и проживания, полученные. Согласно почтовым уведомлениям 26.12.2010 г. не явились, отношение к исковым требованиям банка не представили.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также нарушение заемщиком условий кредитного договора.
Факт заключения кредитного договора и получение заемщиком денежных средств по нему подтверждается заявлением № … на предоставление кредита от 29.04.2008 г., платежными поручениями от того же числа на общую сумму 1745055 руб. (112255+1632800=17450055), мемориальным ордером на указанную сумму, выпиской банка по корреспондентскому счету о выдаче кредита.
Из изменений № … в устав КБ «Экспобанк» усматривается, что с 18.11.2008 г. наименование банка- кредитора ответчика - ООО «Барклайс Банк» (далее банк).
В соответствии с условиями кредитования заемщик обязалась производить ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов за его использование в соответствии с графиком платежей начиная с 29.05.2008 г.
Пунктом 5.2.2. условий кредитования на основании которых сторонами заключен договор, предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов при ненадлежащем исполнении обязательств.
Указанное положение договора согласуется с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ.
Договором поручительства № …. от 29.04.2008 г. заключенным со Скибиной в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщика (ответчиков) перед банком в полном объеме при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов.
Из названного договора усматривается, что поручитель являющаяся супругой заемщика, ознакомлена с условиями выдачи кредита супругу, договор подписала без претензий что свидетельствует о том, что последняя была осведомлена об объеме ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и приняла эти условия, заключая с банком договор.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ, где при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Данных об исполнении неисполненных обязательств заемщика перед банком его поручителем, приобретшей эти обязанности по договору поручительства в силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства в нарушение требований ст.ст. 361, 421 ГК РФ вопреки волеизъявлению Скибиной суду не представлено.
Из выписок по счету заемщика усматривается, что им неоднократно допускались просрочки погашения основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на 25.10.2010г. общая сумма задолженности перед истцом составила 1309581,22 руб. (1253578,33+14745,20+41257,69=1309581,22), из которых 1253578,33 руб. – основной долг, 14745,20 руб. – проценты за пользование кредитом в период по 25.10.2010г., 41257,69 руб. - проценты за просроченный основной долг за период с 30.06.2009 г. по 25.10.2010 г.
Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств, в силу условий заключенных сторонами договоров и приведенных норм права является основанием к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту.
Наряду с суммой задолженности по кредиту, на основании условий кредитования, предусматривающих начисление неустойки в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, банком заявлена к взысканию с ответчиков неустойка за период с 30.06.2009 г. по 25.10.2010 г. в размере 968082,93 руб. за просрочку возврата основного долга и 11517,15 руб. за просрочку возврата процентов, всего 979700,08 руб.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае неустойка составляет 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует 324% годовых. Между тем, в наиболее длительный период времени, за который произведен расчет пени учетная ставка банковского процента составляла 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У) (с 01.06.2010 г. по 25.10.2010 г.).
Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
Суд руководствуясь ст.333 ГПК РФ, Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 14.10.2004 N 293-О, оценивая баланс интересов каждой стороны, имеющих равные права, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 20 000 руб.
Всего в пользу истца с ответчиком в солидарном порядке (ст.323 ГК РФ) подлежит взысканию сумма 1329 581,22 руб. (1253578,33+14745,20+41257,69+20 000= 1329 581,22), из которых 1253578,33 руб. – основной долг, 14745,20 руб. – проценты за пользование кредитом в период по 25.10.2010г., 41257,69 руб. - проценты за просроченный основной долг за период с 30.06.2009 г. по 25.10.2010 г., 20000 руб. – пени.
Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между Скибиным и истцом заключен договор залога транспортного средства №…-… от 20.04.2008 г. автомобиля …., 2008 года выпуска, гос.рег.знак … 31. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 1428700 руб. ( п.1.2. договора)
Собственником транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС является заемщик.
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании вышеуказанного закона требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Данными о наличии спора по определению стоимости заложенного по договору имущества суд не располагает.
Cуд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости определенной договорами залога- 1428700 руб. (ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Сведений об иной стоимости спорного имущества суду не предоставлено.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части.
В нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенным с банком договорам, отсутствие задолженности по кредиту, либо иной размер суммы долга, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ является основанием для принятии решения по рассматриваемому спору, по представленным стороной истца доказательствам.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7423,96 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Барклайс Банк» к Скибину Александру Николаевичу, Скибиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ООО «Барклайс Банк» со Скибина Александра Николаевича, Скибиной Анны Владимировны в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору от 29.04.2008 г. в сумме 1 329581 (один миллион триста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 22 коп.
Взыскать в пользу ООО «Барклайс Банк» расходы по госпошлине со Скибина Александра Николаевича в размере 7423 руб. 96 коп., со Скибиной Анны Владимировны в размере 7423 руб. 96 коп.
Взыскание обратить на имущество путем продажи на публичных торгах, заложенное по договору залога транспортного средства № … от 20.04.2008 г. транспортное средство - автомобиля …, 2008 года выпуска, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак. . … 31 RUS, определив начальную продажную цену в размере 1428700 рублей.
Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Скибина Александра Николаевича по кредитному договору от 29.04.2008 г.
В остальной части иск ООО «Барклайс Банк» отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.