Дело 2-265-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием истца Петлицкого Ю.Н., представителя третьего лица администрации г. Белгорода по доверенности Прохоренко Е.А. В отсутствие представителя ответчика ООО «Белгород-Центросоюз»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлицкого Юрия Николаевича к ООО «Белгород-Центросоюз» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Установил:
9 октября 2005 года между Петлицким Ю.Н. и ООО «Белгород-Центросоюз» заключен договор о долевом участии в строительстве офисного помещения, общей площадью 71,62 кв.м., расположенного в блок - секции № жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. …
В соответствии с пунктом 4 договора долевого участия истец обязался произвести финансирование строительства офиса в размере 644580 руб.
Свои обязательства по оплате стоимости офисного помещения Петлицким Ю.Н. исполнены в полном объеме.
Пункт 6 договора предусматривает срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2008 года.
Истец сослался на то, что ответчик в предусмотренный договором сроки дом в эксплуатацию не сдал, в отношении него введена процедура банкротства, и он не имеет другой возможности защитить свои права.
Дело инициировано иском Петлицкого Ю.Н. Он просил признать право собственности на объект незавершенного строительства – офисное помещение, общей проектной площадью 71,62 кв.м., в блок - секции № … жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ….
В судебном заседании истец Петлицкий Ю.Н. требования поддержал.
Представитель администрации г. Белгорода Прохоренко Е.А. не возражал против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 252, 309, 310, 730-739 ГК РФ, ст. 1, 4, 27, 28 закона РФ «О защите прав потребителей», федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Петлицкий Ю.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о снятии с учета № …, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из ЕГРИП.
Ответчиком разрешения на строительство блок-секции № … по ул. … в г. Белгороде получены 07.03.2003 года, до введения в действие федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», которым предусмотрена государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве объекта недвижимости.
Из приведенных доказательств следует, что договор долевого участия в строительстве между Петлицким Ю.Н. и ООО «Белгород-Центросоюз» государственной регистрации не подлежит, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 27 названного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу закона, т.е. после 1 апреля 2005 года.
Статья 6 ФЗ от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает право инвесторов на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ.
Правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Судом установлено, что ответчик принятых на себя по договору с истцом обязательств по строительству квартиры не выполнил. В его действиях имеет место систематическое нарушение федерального законодательства в сфере долевого строительства, в том числе нецелевое использование денежных средств, уплаченных дольщиками по заключенным договорам; несоответствие норматива целевого использования средств дольщиков нормам, установленным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2006 года № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости застройщика», нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что выявлено в ходе проверок, проведенных в 2008-2009 годах МУ «Инспекция градостроительного контроля на территории г.Белгорода».
Возникшие обстоятельства в коммерческой деятельности ООО «Белгород-Центросоюз», которое решением арбитражного суда Белгородской области от 18 августа 2010 года признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, привели к неопределенности срока и порядка передачи квартиры и не позволяют истцу стать полноправным собственником спорной квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Невыполнение условий договора о долевом участии в строительстве со стороны ООО «Белгород-Центросоюз» является неисполнением обязательств по передаче в собственность истцу спорного офисного помещения и нарушает права последнего на владение, пользование и распоряжение указанным объектом недвижимости.
Объектом инвестиций между сторонами является офисное помещение общей проектной площадью 71,62 кв.м. в блок-секции № … жилого дома № … по ул. …. В соответствии со ст. 251, п. 2 ст. 252 ГК РФ, суд признает за истцом право собственности на предмет договора в незавершенном строительством объекте недвижимости (офисное помещение).
По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 9645 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Петлицкого Юрия Николаевича к ООО «Белгород-Центросоюз» о признании права собственности на объект незавершенного строительства признать обоснованным.
Признать за Петлицким Юрием Николаевичем право собственности на объект незавершенного строительства – офисное помещение, общей проектной площадью 71,62 кв.м., блок - секции № …, жилого дома № … по ул. … в городе Белгороде.
Взыскать с ООО «Белгород - Цетросоюз» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размерах 9645 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.