РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» декабря 2010 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгород в составе:
- председательствующего судьи………………………………………………Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре………………………………………………………………… Кречневой Е.А.,
с участием: представителя истицы Илюхиной Т.П. - Кузнецовой И.П., действующей на основании доверенности № 7848 от «17» ноября 2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Т.П. о защите прав потребителя, признании права собственности на объект незавершенного строительства,
у с т а н о в и л:
«17» марта 2008 года между Илюхиной Т.П. и Зениным А.В. был подписан договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого Зенин А.В. уступил Илюхиной Т.П. по договору №162 от «25» октября 2006 года, подписанному между ним и ООО «Белгород-Центрсоюз», право на долевое участие в строительстве гаражного бокса №12 на 2 этаже, 2 этажного гаража, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. … д…., Илюхина Т.П. обязалась уплатить за уступленное право 400 000 рублей. Факт исполнения Зениным обязательств по оплате по договору №162 от «25» октября 2006 года подтверждается справкой ООО «Белгород-Центрсоюз» от «17» марта 2008 года. Свои обязательства по договору цессии Илюхина Т.П. выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Зенина А.В. от «17» марта 2008 года.
Поскольку ответчик в предусмотренный договорами срок не сдал в эксплуатацию гаражный бокс, согласно решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-888/2010-11Б от «20» августа 2010 года признан банкротом, не имея иной возможности защитить свои права Илюхина Т.П. инициировала иск к ООО «Белгород-Центросоюз». Просит признать за нею право собственности на объект незавершенного строительства гаражный бокс №…, на 2 этаже 2-х этажного гаража, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. … д….
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы Илюхиной Т.П. по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК представляет Кузнецова И.П., которая полностью поддержала заявленные ее доверительницей требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела.
Также в судебное заседание не явились ответчик - представитель ООО «Белгород-Центросоюз» в лице конкурсного управляющего Общества Яковлев Ю.А., третье лицо - представитель администрации г.Белгорода.
Конкурсный управляющий ООО «Белгород-Центросоюз» Яковлев Ю.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно указал на необоснованность заявленных требований по причине отсутствия между ООО «Белгород-Центросоюз» и истицей договорных отношений.
Третье лицо - представитель администрации г.Белгорода о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные Илюхиной Т.П. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
В силу ст.8 ГК РФ не сданный в эксплуатацию гараж являющийся предметом договора о долевом участии в строительстве от 25.10.2006 года является объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
По условиям договора о долевом участии в строительстве, договора уступки права требования объект недвижимого имущества по окончании строительства должен был перейти в собственность истицы (л.д.3, 4).
Истицей исполнены обязательства по договору №162 от «25» октября 2006 года, произведена оплата полной стоимости спорного гаражного сооружения, что подтверждается справкой ООО «Белгород-Центросоюз» от «17» марта 2008 года (л.д.5).
Факт заключения договора долевого участия в строительстве спорного гаража между ООО «Белгород-Центросоюз» и Илюхиной Т.П. установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2009 года № А08-5450/2009-22 (копия в деле).
С учетом указанных обстоятельств, неубедительны доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений.
Бездоказательственными являются и доводы ответчика об отсутствии проектной документации, договора аренды земельного участка и разрешения на строительство гаражных боксов по адресу: г.Белгород, ул. …, д.. ..
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-888/2010-11Б от «20» августа 2010 года, ответчик признан банкротом.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком права и обязанности возникли из договора, право истца на получение результата строительства не может быть поставлено в зависимость от достройки дома и сдачи его в эксплуатацию, а также признания ответчика несостоятельным.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст.218 ГК РФ).
Неисполнение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве является неисполнением обязательств, в правовом смысле, определенном в ст.398 ГК РФ, по передаче в собственность истицы объекта недвижимого имущества и нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.
Принимая решение об обоснованности заявленных Илюхиной Т.П. требований, суд также принимает во внимание доводы истицы об отсутствии другой возможности защитить свои нарушенные права в рамках дела о банкротстве ответчика. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Требования истицы о признании ее права собственности на объекты незавершенного строительства не является денежным. Требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, при отсутствии доказательств отказа кредитора от исполнения договора или его расторжения либо при отсутствии доказательств наличия судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора соответствующей денежной суммы вместо причитающегося ему исполнения в натуре не может быть включено в реестр. Пунктом 5 ст.4 названного Закона установлено, что требования по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Илюхиной Т.П. о защите прав потребителя, признании права собственности на объект незавершенного строительства признать обоснованными.
Признать за Илюхиной Т.П. право собственности на объект незавершенного строительства - гаражный бокс № … на 2-м этаже, 2-х этажного гаража, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. …,д....
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.