Дело № 2-157-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 24 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи …………………………………… Маликовой Л.И.
при секретаре …………………………………………………………..Васильеве А.В.
с участием истца, его представителя, в отсутствие ответчика, 3-го лица
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной М. И. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилой дом и самовольные постройки,
установил:
Истица, согласно договора купли- продажи от 29.05.1991 года является сособственником жилого дома № …, расположенного по ул….. в г. Белгороде.
16.08.1991г. исполнительный комитет городского Совета народных депутатов разрешил Матюхиной М.И. перестройку вышеуказанного жилого дома по индивидуальному проекту размером 9,0х 9,0м. на земельной участке домовладения № … по ул…... И было разрешено снести ветхие постройки под литером А,Г,Г1,Г2,Г3) подпадающие в зону строительства.
05.09.1991г. истице было разрешено пристроить тамбур размером 2,0х9,0м к новому жилому дому, расположенному по ул….. д. …. в г. Белгороде.
Матюхиной М.И. в 1991г. был построен жилой дом ( литер А1) с крыльцом ( литер а2) и пристройкой (литер а2). Рядом с домом на данном земельном участке также были самовольно возведены хозяйственные и бытовые строения и сооружения: сараи (литер Г1,Г2), погреб ( литер Г). Гараж (литер Б).
Дело инициировано Матюхиной М.И., которая просит признать за ней право собственности на указанные самовольные постройки.
В судебном заседании истица и ее представитель Климова Е.А. поддержали заявленные требования.
Представитель администрации г. Белгорода и третье лицо Коровин Ю.В. в суд не явились.
Коровиным Ю.В. представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Матюхиной М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 11.10.2010 г. № 517-ГЗ земельный участок, площадью 954 кв.м., на котором возведены самовольные постройки под лит. Б, Г1, Г2 расположен на территории города Белгорода (земли населенных пунктов) в западном районе, в зоне существующей индивидуальной застройки, по ул….., №…. Территория, на которой расположено домовладение № …. по ул……., под реконструкцию не запланирована. Земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, не выходит за границы красных линий, право на земельный участок в установленном порядке не оформлено. Постройки: под лит. Б – гараж, общей площадью по наружному обмеру 20,2 кв.м., под лит. Г1 – сарай, общей площадью по наружному обмеру 20,3 кв.м., под лит. Г2 – сарай общей площадью по наружному обмеру 8,8 кв.м. – самовольно выстроены. Требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при строительстве нарушены, так как расстояние от построек до границ соседнего участка должно быть не менее 1м. (копия заключения - в деле).
По сообщению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 12.01.2011г. № 4.1/9 самовольно возведенные постройки по литерами Б, Г1, Г2, расположенные по адресу: город Белгород, ул. Юбилейная, дом № 4, не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01«Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России установила, что требования СП 30-102-99 « Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» при строительстве нарушены.
Указанные выше постройки являются в силу требований п.1 ст.222 ГК РФ самовольными, так как выстроены без получения необходимых разрешений на строительство.
Пункт 3 данной статьи предусматривает признание права собственности на возведенные самовольные постройки, если их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что сохранением данных построек нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст.55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.
Такое ограничение в части признания права собственности на самовольные постройки установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд считает, что строительство истцом самовольных построек в целях улучшения жилищных условий не может являться обоснованным и соразмерным ограничением для признания за ней права собственности на данные постройки.
Необходимым при рассмотрении данного дела суд считает учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Матюхиной М. И. признать обоснованным.
Признать за Матюхиной М. И. право собственности на жилой дом ( литер А1) общей площадью 76,9 кв.м., гараж ( литер Б), сараи ( литер Г1,Г2), находящиеся по адресу: г. Белгород, ул……,№…. ( кадастровый номер …………….., инвентарный номер………. по техническому паспорту жилого дома, составленному Белгородский городским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области « Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 23.08.2010г).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.