Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4471-2010 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2010 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
-председательствующего судьи………………………………………Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре…………………………………………………………Кречневой Е.А.,
- с участием помощника прокурора г.Белгорода…………………….Филатовой Е.Г.,
- истца Хмеленко А.Н., его представителя Захарова А.Л., действующего на основании доверенности № 4-2809 от 23.11.2010 года,
- ответчика – представителя ЗАО «Белгородский цемент» - Анищенко А.В., действующего на основании доверенности № 11/ПЦ-2/0 от 11.01.2010 года,
- представителя Госинспекции труда в Белгородской области - Корогодского Э.П., действующего на основании доверенности от 07.12.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмеленко А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Белгородский …» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
27.03.2003 года Хмеленко А.Н. принят на работу в ЗАО «Белгородский …» на должность водителя «Белаз» на участок вскрышных работ горного цеха (карьер мела) по срочному трудовому договору сроком на шесть месяцев, 06.10.2006 года между сторонами заключен трудовой договор, заработная плата установлена исходя из тарифной ставки в размере 26 руб. 21 коп. Приказом № 851-ЛС от 12.10.2010 года Хмеленко А.Н. уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Основанием к увольнению являются: служебная записка начальника цеха автотранспорта от 01.10.2010 года об отсутствии Хмеленко А.Н. на рабочем месте 28.09.2010 года, объяснительная записка начальника участка по ремонту автотракторной техники цеха автотранспорта от 01.10.2010 года с 10 час. 30 мин. 27.09.2010 года и весь рабочий день 28.09.2010 года, акт об отсутствии Хмеленко А.Н. на рабочем месте в указанные дни, объяснительная записка Хмеленко А.Н. от 30.09.2010 года, путевой лист № 6207 от 27.09.2010 года.
Истец считает приказ о расторжении трудового договора незаконным, поскольку заступив на смену согласно утвержденному начальником Управления персоналом графику сменности 27-28.09.2010 года, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей в 07 часов 30 минут 27.09.2010 года, осуществив два рейса на закрепленном за ним автомобиле, почувствовал ухудшение состояния своего здоровья. В связи с чем был вынужден покинуть рабочее месте, о чем уведомил водителя Кузнецова Е.В., машиниста Сергеенко С.П., попросив их о произошедшем событии поставить в известность начальника участка по ремонту Каменева Н.П., который в данный момент отсутствовал на объекте.
Утром следующего дня 28.09.2010 года Хмеленко А.Н. позвонил на рабочий телефон в диспетчерскую завода, пояснив непосредственному начальнику участка Каменеву К.П. о плохом самочувствии, попросил предоставить день отдыха с последующей отработкой, получив согласие, должен был выйти на работу в следующую рабочую смену 01.10.2010 года. Однако 30.09.2010 года ему позвонил начальник участка Каменев Н.П. и попросил дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. 01.10.2010 года он вышел на работу, исполнял свои трудовые обязанности в рабочие смены - 01, 02.10.2010 года, 05, 06.10.2010 года, 09, 10.10.2010 года по день увольнения - 12.10.2010 года.
Дело инициировано иском Хмеленко А.Н., который просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 5-го разряда с 13.10.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.10.2010 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Захаров А.Л., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ полностью поддержали заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.
Ответчик - представитель ЗАО «Белгородский …» Анищенко А.В. заявленные Хмеленко А.Н. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал на отсутствие доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте с 10 час. 30 мин. 27.09.2010 года и в течение всего рабочего дня 28.09.2010 года, а также на имевшие ранее факты нарушения трудовой дисциплины, прогулов, предоставление в оправдание справок различных лечебных учреждений, которые вызвали определенный сомнения достоврености.
Представитель Государственной инспекции труда по Белгородской области Корогодский Э.П. в заключении указал на обоснованность заявленных Хмеленко А.Н. требований, ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, не доказанность работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.
С указанными представителем Госинспекции труда по Белгородской области согласилась помощник прокурора г.Белгорода Филатова Е.Г., также полагавшей обоснованными заявленные Хмеленко А.Н. требования, указала на нарушение ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка расторжения трудового договора по предусмотренным п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основаниям, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Хмеленко А.Н. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.
Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ЗАО «Белгородский …» в период 27.03.2003 года, установлении должностной тарифной ставки в размере 26 руб. 21 коп. подтверждается приказом № … от 26.03.2003 года, трудовым договором № … от 06.10.2006 года, трудовой книжкой истца (л.д.5, 20, 21-26).
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
На основании приказа № 851-ЛС от 12.10.2010 года истец уволен с занимаемой должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 5-го разряда по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.39).
Исходя из положений ст.81 ТК РФ по иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.
Следует отметить, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как показал представитель ответчика, основанием увольнения истца за прогул явилось его отсутствие на рабочем месте с 10 часов 30 минут 27.09.2010 года и весь рабочий день 28.09.2010 года. В обоснование данных обстоятельств им представлены служебная записка начальника автотранспортного цеха - Яковенко Н.Г. от 01.10.2010 года, объяснительная записка начальника участка по ремонту автотракторной техники автотранспортного цеха Каменева Н.П. от 01.10.2010 года, комиссионный акт об отсутствии Хмеленко А.Н. на рабочем месте в указанное время от 28.09.2010 года, объяснительная записка Хмеленко А.Н. от 30.09.2010 года, путевой лист № 6207 от 27.09.2010 года (л.д.31-32, 34-37).
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей Каменев Н.П., Яковенко Н.Г.
Согласно утвержденному начальником Управления персоналом Ю.В.Мартыновым графику сменности 27, 28.09.2010 года являлись днями рабочей смены истца, продолжительность которой составляет с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут (л.д.27-28).
27.09.2010 года Хмеленко А.Н. вышел на работу, с целью получения допуска на работу обратился в кабинет мед. персонала, однако по причине отсутствия на объекте мед. работника ЗАО «Белгородский цемент» - Шевченко Е.И., не прошел медицинское освидетельствование, при этом был допущен к работе по занимаемой должности, что подтверждается путевым листом, выданным ему начальником участка по ремонту автотракторной техники Каменевым Н.П., исполняющим обязанности механика автотранспортного цеха Резанова И.П. на период нахождения его в отпуске (л.д.31-32).
Доказательств отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед началом трудовой смены 27.09.2010 года, отстранении от исполнения должностных обязанностей в соответствии со ст.76 ТК РФ, предупреждении о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности и применении крайней меры дисциплинарного воздействия - увольнения его по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), либо по основаниям, предусмотренным п.п.»б» ч.6 ст.81 ТК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая факт допуска истца к работе, является несостоятельным довод представителя ответчика о нахождении истца на рабочем месте 27.09.2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Почувствовав ухудшение самочувствия в связи с повышением артериального давления, примерно около 10 часов Хмеленко А.Н. покинул рабочее место. При этом ввиду отсутствия начальника цеха Каменева Н.П. на объекте поставил в известность о своем самочувствии водителя Мартыненко А.В., Кузнецова Е.В. и машиниста Сергиенко С.П., которых просил уведомить руководителя о нахождении его в болезненном состоянии и прекращении в связи с этим исполнения трудовых обязанностей
По данному факту 30.09.2010 года истцом была представлена объяснительная записка, в которой он указал на изложенные факты (л.д.35), полностью подтвердив их в судебном заседании. Также данные обстоятельства подтвердили допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Мартыненко А.В., Кузнецов Е.В., Сергиенко С.П.
Факт уведомления о нахождении истца в болезненном состоянии 27.09.2010 года не отрицал допрошенный в качестве свидетеля Каменев Н.П., о чем он также указал в объяснительной записке от 01.10.2010 года (л.д.36).
Страдая заболеванием сердечно-сосудистой системы (гипертония, аритмии), опасаясь за состояние своего здоровья, жизнь и здоровье иных граждан, истец позвонил своему зятю Предыбайлову А.В., который отвез его домой, где его супругой - Хмеленко М.И. и дочерью Предыбаловой Я.А., которая работает в должности мед. сестры МУЗ «Разуменская поликлиника» Белгородской ЦРБ ему была оказана медицинская помощь.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской из его медицинской карты, заведенной терапевтом ЗАО «Белгородский …» (л.д.9-10), показаниями свидетелей Хмеленко М.И., Предыбайловой Я.А.
Показания свидетелей Сергеенко С.П., Мартыненко А.В., Кузнецова Е.В., Хмеленко М.Ф., Предыбайловой Я.А. согласуются между собой, показаниями истца, а также собранными по делу доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнения и признаются достоверными.
Не приняты во внимание суда как не подтвержденные никакими доказательствами показания свидетеля Каменева Н.П. относительно отсутствия его извещения со стороны истца об ухудшении состояния здоровья и не выходе на работу - 28.09.2010 года.
В подтверждение уведомления непосредственного начальника о болезненном состоянии здоровья и не возможности выполнения трудовых функций, истцом представлена распечатка телефонных соединений, согласно которой 28.09.2010 года в 07 часов 56 минут с зарегистрированного на его имя телефонного номера произведен звонок на номер диспетчера цеха, продолжительность соединения составила 2 мин. 30 сек. (л.д.6).
Факт не обращения истца в лечебное учреждение объясняется оказанием ему мед. помощи его дочерью, являющейся медицинским работником.
С учетом указанного, суд считает, что истцом представлены убедительные доказательства о нахождении его в болезненном состоянии, чем вызвана невозможность выполнения трудовой функции, связанной с источником повышенной опасности, а также предупреждении руководителя о плохом самочувствии и удовлетворении его просьбы о предоставлении дней отдыха с последующей отработкой.
Таким образом, поскольку установлено, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной, согласовано с администрацией работодателя, сложившийся в организации практики получения работником освобождения от выполнения трудовых обязанностей на необходимое работнику время, в связи с необходимостью отсутствия на работе по причинам, связанным с жизнью и здоровьем его и членов его семьи, а также фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей по выходу и работу в сменах 01, 02.10.2010 года, 05, 06.10.2010 года, 09, 10.10.2010 года, его увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным и необоснованным.
Ссылка ответчика на ранее имеющие место факты нарушения истцом трудовой дисциплины является бездоказательственной. Нарушение работником трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с чем не приняты как не отвечающие требованиям допустимости в подтверждение данных обстоятельств показания свидетелей Яковенко Н.Г., Резанова И.П.
В соответствии с абз. 1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Решение о восстановлении на работе следует обратить к немедленному исполнению (ст.211 ГПК РФ).
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Среднедневной заработок определяется путем деления суммы заработной платы, начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество отработанных дней.
В расчетном периоде с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года истцом фактически отработано 219 дней, с учетом того, что в период 22.03.2010 года по 02.05.2010 года он находился в очередном отпуске.
Иных данных о нахождении истца на листке нетрудоспособности, в отпуске и т.д. в расчетный период ответчиком не представлено.
Что касается выплат, связанных с увольнением работника, то следует отметить, что согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.
Таким образом, выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула не относится к компенсационным выплатам, связанным с увольнением работника, которые освобождаются от налогообложения. В связи с чем средний заработок, выплачиваемый работнику за время вынужденного прогула при незаконном увольнении подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
С учетом указанного, при расчете вынужденного прогула истца суд принимает во внимание размер заработной платы в расчетном периоде с учетом налога на доход физических лиц в размере 13%.
Поскольку установлен факт выплаты истцу заработной платы за фактически отработанное время до дня увольнения 12.10.2010 года, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении.
Согласно справкам формы 2 НДФЛ за 2009-2010 г.г. за указанный период истцом за вычетом налога на доход физических лиц фактически получено 223296 рублей. Со дня следующего за днем увольнения - 13.10.2010 года по день восстановления на работе - 14.12.2010 года вынужденный прогул составил 44 дня. Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составляет 44863 рубля 12 копеек (223 296 : 219 дней х 44 дня).
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, от взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 44863, 12 рублей в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1546 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В обоснование заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, им представлен договор на оказание услуг представителя в определенной сторонами договора сумме в размере 10000 рублей (л.д.15-16).
Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств - сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.
Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право на основе принципов разумности и справедливости оценить размер расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как пояснил представитель истца помимо ведения дела в суде, до обращения в суд им его доверителю была дана юридическая консультация, оказано содействие в сборе необходимых документов, составлено исковое заявление.
Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных им услуг, характер спора, подготовленных представителем документов, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о неразумности расходов в сумме 10 000 рублей и достаточности оказанных представителем услуг в соответствии с критерием разумности в сумме 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года за № 2450-У размер учетной ставки рефинансирования с «01» июня 2010 года и на день вынесения решения составляет 7,75 процентов.
Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хмеленко А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Белгородский …» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов признать обоснованными частично.
Восстановить Хмеленко А.Н. на работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 5-го разряда с «13» октября 2010 года.
Взыскать с ЗАО «Белгородский …» в пользу Хмеленко А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2010 года по 14.12.2010 года включительно в сумме 44863 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Белгородский …» в доход Муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1546 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ЗАО «Белгородский …» в пользу Хмеленко А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей - отказать.
Решение суда в части восстановления Хмеленко А.Н. на работе и оплате среднемесячного заработка подлежит немедленному исполнению.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ЗАО «Белгородский …» в пользу Хмеленко А.Н. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.