2-163/11 Решение по иску о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-163-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Росляковой Н.С.

с участием:

истца – индивидуального предпринимателя Палесика М.Е.;

в отсутствие ответчиков;

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Палесика М.Е. к Гусейновой А.А. и Шаповаловой С.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2010 г. Гусейнова А.А. и Шаповалова С.К. были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Палесика продавцами магазина «Мясная лавка Ясные зори» на ул…., д…. в г.Белгороде, с ними заключены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу. В тот же день были заключены договоры о принятии ими полной материальной ответственности за недостачу вверенного им товара.

10 октября 2010 г. при инвентаризации в магазине была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53578 руб. 86 коп., которую Гусейнова и Шаповалова в письменных объяснениях обязались погасить по 26750 руб. каждая. Однако ущерб остался непогашенным.

Дело инициировано иском ИП Палесика к Гусейновой и Шаповаловой о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики работали в одной смене вдвоем; 3 октября 2010 г. по акту приема-передачи приняли товарно-материальные ценности на 215471 руб. 24 коп. При сдаче смены через 7 дней комиссией был составлен акт о недостаче товарно-материальных ценностей, подписанный продавцами Гусейновой и Шаповаловой.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики, извещенные о судебном заседании, свои возражения суду не предоставили, доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба работодателю в судебном заседании не представили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.243-245 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, в частности, при недостаче вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности ценностей.

Должность продавца, на выполнение которой были приняты ответчики, входит в Перечень категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. Такие договоры с ответчиками при приеме на работу истец заключил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями, внесенными постановлением ПВС от 28.09.2010 г. № 22), к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие трудового договора, договора о материальной ответственности, заключенных с работником; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления). При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с Гусейновой и Шаповаловой договоров о полной материальной ответственности не вызывает сомнений. Недостача товарно-материальных ценностей подтверждена актом от 10 октября 2010 г. о передаче ими ценностей другой смене продавцов. Данный акт ответчиками подписан. Недостача составляет 53578 руб. 86 коп.

В своих расписках от 11 октября 2010 г. Гусейнова и Шаповалова размер недостачи признали и обязались возместить ИП Палесика по 26750 руб. Объяснения о причинах недостачи по требованию истца они не предоставили. Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Б. (зав. магазином «Мясная лавка Ясные зори»).

Фактически ответчики совместно выполняли работу, связанную с продажей переданных им ценностей, хотя договоры, заключенные с ними, являются индивидуальными. Но ни одна из ответчиц не пожелала доказывать отсутствие своей вины, поэтому требование истца о возложении материальной ответственности в равных долях к причиненному ущербу являются обоснованными и не противоречат их письменным распискам.

Размер недостачи, установленный актом, составляет 53578 руб. 86 коп. Следовательно, каждый из ответчиков обязан возместить истцу по 26789 руб. 43 коп. и уплатить в возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска по 903 руб. 68 коп. на основании ст.98 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск ИП Палесика М.Е. о взыскании с Гусейновой А.А. и Шаповаловой С.К. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, признать обоснованным.

Взыскать с Гусейновой А.А. и Шаповаловой С.К. в пользу индивидуального предпринимателя Палесика М.Е. материальный ущерб по 26789 руб. 43 коп. с каждой и в возврат госпошлины по 903 руб. 68 коп. с каждой из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.