Дело № 2-4562-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Росляковой Н.С.
с участием:
представителя истца Дейнеко Л.В.;
представителя ответчика Кулиш Н.Я.;
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Калинского А.И. к ООО «ДомТехнологий» о расторжении договора строительного подряда жилого дома, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
29 июня 2010 г. Калинский А.И. заключил с ООО «ДомТехнологий» договор на строительство жилого дома на принадлежащем Калинскому земельном участке в пос…. Белгородского р-на, кадастровый номер …, участок № … (№ … по ул….). По договору определен срок начала работ «29 июня 2010 г.» и дата окончания работ «11 января 2011 г.», определены сроки завершения отдельных видов работ в приложении № 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
В период с 29 июня по 30 августа 2010 г. Калинский уплатил по приходным кассовым ордерам в ООО «ДомТехнологий» 2580000 руб. при цене договора 4500000 руб.
8 октября 2010 г. Калинский направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора подряда, возврата ему части денежных средств в сумме 1750000 руб., неустойку и денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., сославшись на то, что к этому моменту не закончен даже первый этап строительства, определенной стоимостью в договоре 860000 руб.
Ответ на претензию получен не был, денежные средства не были выплачены.
Дело инициировано иском Калинского А.И. к ООО «ДомТехнологий» о расторжении договора строительного подряда от 29 июня 2010 г., взыскании с ООО денежных средств, уплаченных им на строительство, в размере 2580000 руб. и денежной компенсации морального вреда 2580000 руб.
В судебном заседании представитель истца Дейнеко Л.В. исковые требований поддержала.
Представитель ответчика ООО «ДомТехнологий» Кулиш Н.Я. иск признала частично, указав, что ответчик согласен на расторжение договора, не возражает возвратить неосвоенные средства истца в размере 1035000 руб., считает, что строительство прекращено до окончания его срока по вине самого истца, потребовавшего прекратить строительство в начале октября 2010 года. Поэтому полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст.450, 453 ГК РФ).
Как установлено договором подряда, подготовительные работы, выполнение подземной части и цокольной части (фундаментные работы) должны быть выполнены в течение 20 дней, их стоимость определена в 860000 руб. С учетом установленного срока начала работ с 29.06.2010 г. эти работы должны быть завершены к 18 июля 2010 г. Следующий этап работ по строительству стен и перегородок первого этажа должен быть завершен в течение 45 дней.
К 8 октября 2010 г. эти работы не были выполнены, что в силу ст.27, 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляло право Калинскому потребовать расторжения договора и взыскания денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что второй этап работ в указанный в договоре срок не был выполнен, была произведена кладка только части стен первого этажа от цокольной части. Однако размер расходов, понесенных ответчиком на строительство дома истца на сумму 1545000 руб. из внесенных последним денежных средств, суду не представил, признавая лишь сумму для возврата 1035000 руб. Не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении сроков поэтапного строительства, хотя такие доказательства на основании ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» должен представлять исполнитель (ответчик).
Вместе с тем, суд считает необоснованным требование иска о взыскании в пользу Калинского всей внесенной на строительство суммы 2580000 руб. В своей претензии он признал, что строительство дома ведется, но не соблюдаются сроки поэтапного строительства. В судебном заседании его представитель не отрицал, что строительные работы по устройству подземной и цокольной части дома выполнены. Таким образом, ответчик часть денежных средств истца израсходовал по назначению. Следовательно, стоимость данных работ 860000 руб. не подлежит возвращению.
Ответчиком не опровергнуты доводы претензии Калинского о возврате ему 1750000 руб. неосвоенных денежных средств, а представитель истца необоснованно требует возврата всей уплаченной суммы 2580000 руб., т.к. часть денежных средств вложена в строительство дома на ему принадлежащем земельном участке.
Не нашли своего подтверждения в суде доводы представителя истца о выполнении ответчиком строительных работ с нарушением качества и необходимости затрат на устранение.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ее размер определяется судом и не зависит от размера возмещения вреда. Отсутствие вины в причинении потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя должен доказывать исполнитель услуги. Поскольку ответчик такие доказательства не представил, имеются основания для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда. Однако заявленная сумма 2580000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости и признается судом явно несоразмерной нарушению обязательства (ст.1101 ГК РФ). Суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению на сумму 50000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 900000 руб. (1750000+50000)х50%.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд на основании ст.204 ГПК РФ считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда и предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента за неисполнение решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Иск Калинского А.И. к ООО «ДомТехнологий» признать обоснованным частично.
Расторгнуть договор строительного подряда от 29 июня 2010 г., заключенный между Калинским А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ДомТехнологий» на строительство жилого дома на принадлежащем Калинскому А.И. на праве собственности земельном участке № … (кадастровый номер …) в пос…. Белгородского района и области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомТехнологий» в пользу Калинского А.И. в возврат уплаченных в счет строительства денежных средств 1750000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб.
В остальной части иска отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов по ставке рефинансирования Центробанка, составляющей 7,75% годовых, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня исполнения решения.
Взыскать с ООО «ДомТехнологий» в доход бюджета городского округа «город Белгород» госпошлину 17250 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 900000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.