Дело №2-4390-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Долженко Е.В.
При секретаре Сурженко М.С.
С участием истца-ответчика Мирошниченко А.И., ответчика-истца Бусыгиной О.Ю., её представителя по доверенности от 12 июля 2010 г. Денисенко А.П. В отсутствие представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Стройэксплуатация».
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Антонины Ивановны к Бусыгиной Оксане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному иску Бусыгиной Оксаны Юрьевны к Мирошниченко Антонине Ивановне о возложении обязанности по замене труб,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко А.И. является нанимателем квартиры № … в доме № … по ул. … в г.Белгороде.
12 и 24 апреля 2010 года из вышерасположенной квартиры № …, являющейся собственностью Бусыгиной О.Ю. произошел залив квартиры истца-ответчика по причине замены металлической трубы стояка отопления на трубу из пластика.
Дело инициировано иском Мирошниченко А.И., которая (с учетом произведенных уточнений) просила взыскать с Бусыгиной О.Ю. причиненный в результате залива материальный ущерб в сумме 1883 руб., в счет возмещения расходов за оценку причиненного ущерба – 2000 руб., почтовые расходы - 189 руб. 75 коп., возврат государственной пошлины – 400 руб.
Бусыгина О.Ю. инициировала встречный иск к Мирошниченко А.И. об устранении препятствий в замене труб, путем предоставления доступа в квартиру № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде. В обосновании встречного иска сослалась, что собственники квартир по стояку приняли решение заменить металлические трубы на пластиковые. Данное решение не поддержала Мирошниченко А.И., в результате чего на уровне второго этажа в её квартире выполнено соединение пластиковых труб с ветхими металлическими. Из этих соединений и произошли протечки. Истец-ответчик не предоставляет доступ в квартиру для замены труб, в связи с чем сохраняется высокая вероятность дальнейших протечек данных соединений и причинения нового ущерба Мирошниченко А.И. или иным лицам.
В судебном заседании истец-ответчик Мирошниченко А.И. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.
Ответчик-истец Бусыгина О.Ю., её представитель Денисенко А.П. исковые требования заявительницы признали, встречный иск поддержали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ООО «Управляющая компания «Стройэксплуатация».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца-ответчика и встречные требования ответчика-истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Мирошниченко А.И. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей материального ущерба в заявленном размере, а также обязанность Бусыгиной О.Ю. по его возмещению.
Факт залива принадлежащего истцу-ответчику жилого помещения из квартиры № … дома № … по ул. … в г.Белгороде по указанной им причине подтверждается актами осмотра квартиры № … данного дома, составленными комиссией в составе инженера ООО УК «Строэксплуатация» Ковалева В.Ф., Ткаченко НА. и монтажника Семененко Г.Г.
Причина залива не оспаривалась в судебном заседании Бусыгиной О.Ю.
В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств этого суду не представлено, в связи с чем требования истца-ответчика к Бусыгиной О.Ю. о возмещении материального ущерба обоснованны и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Как усматривается из заключения эксперта от 19 июля 2010 года Белгородской торгово-промышленной палаты стоимость причиненного ущерба составляет 1883 руб.
Судом принимается указанное заключение в качестве доказательства вида и размера причиненного истцу-ответчику ущерба, поскольку составивший его эксперт непосредственно осматривал поврежденное имущество, оценка проведена организацией, имеющей соответствующую лицензию и разрешение на осуществление оценочной деятельности, расчет произведен с использованием специальной литературы, научно обоснован, заключение подготовлено экспертами Ходыкиной Г.И. и Гончаровой О.В., имеющими высшее образование по специальности, соответственно, экономист и экономист-строитель, стаж работы по специальности, соответственно, 28 и 20 лет, в том числе экспертом 8 лет и 3 года.
Данное заключение истцом-ответчиком Бусыгиной О.Ю. и её представителем Денисенко А.П. не оспорено. Доказательств иного размера причиненного истице-ответчице ущерба суду не предоставлено.
Представленные Мирошниченко А.И. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца-ответчика, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком-истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Стояки являются техническим оборудованием обслуживающим более одного помещения, а потому в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Замена стояка проходящего через квартиры сторон производилась по решению собственников всех квартир, расположенных со второго по девятый этаж стояка, ввиду крайне неудовлетворительного состояния труб, поскольку дому более 20-ти лет и за весь период этого времени трубы не менялись. Мирошниченко А.И. отказалась от принятого всеми жильцами решения о замене труб и отказала в доступе в квартиру. Не имея иной возможности замены стояков, жильцы вынуждены были выполнить указанные соединения металлических труб и труб из экопластика на уровне квартиры Бусыгиной О.Ю.
Отказ Мирошниченко А.И. в предоставлении доступа в квартиру работников для замены труб приводит к нарушению прав Бусыгиной О.Ю., поскольку в результате этого произошло залитие квартиры, а также создается угроза разрыва труб и затопления на первом этаже квартиры № … и подвального помещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения встречного иска Бусыгиной О.Ю.
В силу ст.15 ГК РФ с Бусыгиной О.Ю. в пользу Мирошниченко А.И. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 2 000 руб., которые подтверждаются актом № 0003352 от 21 июля 2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1431 и кассовым чеком.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решением суда требования Мирошниченко А.И. удовлетворены, следовательно, с Бусыгиной О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 589 руб. 75 коп. (400 руб. + 189 руб. 75 коп.).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мирошниченко Антонины Ивановны к Бусыгиной Оксане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признать обоснованным.
Взыскать с Бусыгиной Оксаны Юрьевны в пользу Мирошниченко Антонины Ивановны возмещение материального ущерба 1883 рублей, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – 2000 рублей, почтовые расходы - 189 рублей 75 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины - 400 рублей, а всего 4472 рубля 75 копеек.
Встречный иск Бусыгиной Оксаны Юрьевны к Мирошниченко Антонине Ивановне об устранении препятствий в замене труб признать обоснованным.
Обязать Мирошниченко Антонину Юрьевну предоставить Бусыгиной Оксане Юрьевне доступ в квартиру № … в доме № … по ул. … в городе Белгороде для замены труб посредством врезки в стояки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.