№2-4527-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием истца Сухорукова С.Д., его адвоката по ордеру № 026573 от 1 декабря 2010 года Незнамова С.М., третьего лица Сухоруковой А.И., третьего лица Шичкина Н.А., его представителя по доверенности от 25 марта 2009 года Клевцова О.Ю. В отсутствие ответчика Горбенковой А.В., третьего лица Пальчиковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Сергея Дмитриевича к Горбенковой Алле Вениаминовне о расторжении договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сухоруков С.Д. являлся собственником квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде. 24 января 2007 года между ним и Горбенковой А.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому от имени истца и в его интересах действовала Пальчикова Н.М. Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в 995000 руб., которые Горбенкова А.В. обязалась выплатить. До настоящего времени ответчицей не исполнено обязательство по выплате 995000 руб.
Дело инициировано иском Сухорукова С.Д. Он просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде, заключенный между ним и Горбенковой А.В., прекратить право собственности Горбенковой А.В. на данную квартиру, погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 января 2007 года № ….
В судебном заседании истец Сухоруков С.Д. и его адвокат Незнамов С.М. поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что по договору купли-продажи он передал ответчице квартиру стоимостью 995000 руб. За покупателем зарегистрировано право собственности. Горбенковой А.В. нарушены обязательства по оплате стоимости квартиры.
Третье лицо Сухорукова А.И. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо Шичкин Н.А. и его представитель Клевцов О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Горбенковой А.В., третьего лица Пальчиковой Н.М.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Белгород, ул. …, дом № …, кв. № ….
Собственником данной квартиры являлся истец Сухоруков С.Д. на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 11 июня 2004 г. № 45-7-47 и свидетельства о государственной регистрации права от 15 января 2007 года.
24 января 2007 г. между Сухоруковым С.Д., от имени которого по доверенности действовала Пальчикова Н.М., и Горбенковой А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сухоруков С.Д. продал, а Горбенкова А.В. приобрела однокомнатную квартиру № …, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Белгород, ул. … дом № ….
В пункте 3 названного договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 995000 руб.
Состоявшийся между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2007 года сделана запись регистрации № ….
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31 января 2007 года, повторным свидетельством о регистрации права от 27 августа 2008 года, выданным взамен свидетельства № … серия … от 31 января 2007 г. Горбенкова А.В. является собственником квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде.
Из передаточного акта от 24 января 2007 года следует, что стороны по договору купли-продажи от 24 января 2007 года обязательства выполнили, расчет произведен полностью, претензий Сухоруков С.Д. и Горбенкова А.В. друг к другу не имеют.
Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Установлено, что спорная квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи от 24 января 2007 года, фактически передана истцом ответчице и находится в ее владении, т.е. договор купли-продажи квартиры истцом исполнен.
Довод истца о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, так как ответчиком невыплачена ему стоимость квартиры, неубедителен, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость объекта Горбенковой А.В. невыплачена, суду не представлено.
Кроме того, в ГК РФ (§ 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.
Заключенный между Сухоруковым С.Д. и Горбенковой А.В. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих его расторжение, не предусматривает.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Довод истца о том, что невыплата ответчицей (покупателем) ему стоимости квартиры, определенной в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного договора, так как повлекло для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, неубедителен.
В пункте 3 ст. 395 ГК РФ.
Суд считает, что сам факт невыплаты Горбенковой А.В. стоимости квартиры Сухорукову С.Д. не может быть отнесен к существенным нарушениям договора, поскольку вышеуказанной нормой права предусмотрено специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи.
Ссылка истца на то, что при продаже квартиры ущемлены интересы супруги Сухоруковой А.И., неубедительна, так как супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
В силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Довод истца о том, что он не получил деньги за проданную квартиру, несет ущерб, лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, неубедителен, так как при рассмотрении дела не доказан факт существенного нарушения ответчиком договора.
Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ предписывающей иной способ защиты в спорном правоотношении.
Сухоруков С.Д. не лишен возможности использовать иные способы защиты своих прав, в том числе право потребовать от Горбенковой А.В. оплаты квартиры и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сухорукова Сергея Дмитриевича к Горбенковой Алле Вениаминовне о расторжении договора купли-продажи квартиры № … в доме … по ул. … в г. Белгороде и прекращении права собственности на данную квартиру признать необоснованным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.