Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4246-2010 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» декабря 2010 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре…………………………………………………………..Труновой Г.Д.,
- с участием истицы..……………………………………………………Тельбуковой М.М., ее представителя Лифенцева С.М., действующего на основании доверенности № 6381 от 16.11.2010 года,
- ответчицы………………………………………………………………Ординой О.В., ее представителя Притулина Н.Н., действующего на основании ордера № 008020 от 16.11.2010 года,
- третьего лица…………………………………………………………….Тельбукова В.В., его представителя Лифенцева СМ., действующего на основании доверенности № 6386 от 17.11.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельбуковой М.М. к Ординой О.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
у с т а н о в и л:
С 19.03.1949 года Тельбукова М.М. состояла в зарегистрированном браке с Тельбуковым В.С., в период которого на выделенном под ИЖС земельном участке по адресу: г.Белгород, ул. …, … ими был возведен жилой дом, 1955 года постройки, зарегистрированный в БТИ г.Белгорода за Тельбуковым В.С. Ввиду возведения без разрешения соответствующих органов пристройки к дому и построек хозяйственного и бытового назначения. Тельбуков В.С. в 2008 году инициировал исковое заявление, просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом № … по ул. … в г.Белгороде общей площадью 83,0 кв.м., в том числе жилой 54,4 кв.м., а также хозяйственно-бытовые постройки – гараж под лит.Б, теплица под лит. Г5, сараи под лит. Г4, Г2. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.06.2008 года заявленные им требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. На основании заключенного между администрацией г.Белгорода и Тельбуковым В.С. договора приватизации последнему безвозмездно в собственность передан спорный земельный участок по вышеуказанному адресу.
11.08.2009 года Тельбуков В.С. распорядился принадлежащими ему указанными объектами недвижимости путем оформления договора дарения на Ордину О.В., которая доводится ему родной внучкой.
06.09.2010 года Тельбуков В.С. скончался. После смерти супруга 08.09.2010 года истица узнала от ответчицы о заключенном между нею и Тельбуковым В.С. договоре дарения. Поскольку являющееся предметом договора дарения имущество приобретено в период ее брака с Тельбуковым В.С., является их общим имуществом, где в силу равенства долей супругов ей принадлежит ? доля, распоряжаться которой без ее согласия Тельбуков В.С. не имел права, также она не давала нотариального согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости, то считает этот договор дарения недействительным.
Дело инициировано иском Тельбуковой М.М., которая просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Белгород, ул. …, д…. недействительным, определить доли супругов Тельбуковых равными, признать за нею право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти Тельбукова В.С.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования просила признать недействительным договор дарения от 11.08.2009 года, исключить запись о праве Ординой О.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Белгород, ул. …, д….. От поддержания требований о признании за ней права собственности на ? доли указанных объектов недвижимости в порядке наследования по закону после смерти супруга отказалась, указав на преждевременность их заявления, поскольку не истек установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства путем обращения в нотариальный орган.
В судебном заседании истица Тельбукова М.М. и ее представитель Лифенцев С.М. полностью поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.
Ответчица Ордина О.В. и ее представитель Притулин Н.Н. заявленные Тельбуковой М.М. требования не признали, указав на их необоснованность, одновременно ходатайствовали о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст.181 ГК РФ составляет один год со дня когда истица узнала о нарушенном праве, при этом, указав, что истице было известно о договоре дарения до его заключения - 11.08.2009 года. Каких-либо претензий до октября текущего года от истицы не поступало, в связи с чем Ордина О.В. просит признать заявленные Тельбуковой М.М. требования необоснованными и в полном объеме отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Тельбуков В.В. полностью поддержал заявленные Тельбуковой М.М. требования, подтвердил факт того, что об оспариваемом о договоре дарения ему и его матери Тельбуковой М.М. стало известно после похорон отца - 08.09.2010 года.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – представитель Управления Росреестра по Белгородской области по доверенности Семенова М.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, материалы гражданского дела № 2-1522-2008 года по иску Тельбукова В.С. к администрации г.Белгорода о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд считает заявленные Тельбуковой М.М. требования обоснованными по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 19.03. … года Тельбуков В.С. и Тельбюукова М.М. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.4).
В период брака ими на выделенном под ИЖС земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города, расположенном по адресу: г.Белгород, ул. …, д…, выстроен жилой дом, зарегистрированный за Тельбуковым В.С., что подтверждается справкой БТИ г.Белгорода от 12.12.2007 года об отводе земельного участка и его первичной инвентаризации, регистрационным удостоверением от 06.02.1965 года (гр. дело № 2-1522-2008 г. л.д.7, 11).
Ввиду реконструкции указанного жилого дома, изменена его площадь, согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на 09.11.2007 года, инвентарный номер …, кадастровый номер …, общая площадь жилого дома № 79 по ул. … в г.Белгороде с учетом самовольно увеличенной в размерах пристройки под лит.А1 составляет 83,0 кв.м., в том числе жилая 54,9 кв.м. (гр. дело № 2-1522-2008 г. л.д.12-18).
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.06.2008 года за Тельбуковым В.С. признано право собственности на указанный реконструированный жилой дом, а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения: гараж под лит.Б, теплица под лит. Г5, сараи под лит. Г4, Г2 (гр. дело № 2-1522-2008 г. л.д.56-57).
На основании данного судебного постановления Тельбуковым В.С. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом № … по ул. … в г.Белгороде, общей площадью 83,0 кв.м., с кадастровым номером … (л.д.12).
Поскольку указанным судебным постановлением установлено право собственности Тельбукова В.С. на домовладение, расположенное на предоставленном под ИЖС земельном участке, то фактически он приобрел право пользования этим участком бесплатно и бессрочно. В связи с чем на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления, находящихся в муниципальной собственности города земельных участков, в соответствии со ст.11, 36 ЗК РФ, ст.209 ГК РФ решен вопрос о его приватизации.
В соответствии с распоряжением «О предоставлении Тельбукову В.С. земельного участка» от 26.06.2008 года, договором безвозмездной передачи земельного участка от 31.10.2008 года в собственность Тельбукову В.С. передан земельный участок площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул. …, д…, с кадастровым номером …, что подтверждается указанными документами, свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11, 83-84, 86).
Согласно договору дарения от 11.08.2009 года Тельбуков В.С. произвел отчуждение вышеуказанного имущества Ординой О.В. (л.д.16).
06.09.2010 года Тельбуков В.С. умер, о чем 08.09.2010 года Западным отделом управления ЗАГС администрации г.Белгорода составлена соответствующая актовая запись о смерти № …, выдано свидетельство о смерти серия I-ЛЕ № … (л.д.5).
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспаримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания для признания сделки недействительной указаны в ст.ст.168-179 ГК РФ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
Действующим законодательством предусмотрено, что договор дарения может являться недействительным по своей природе, либо признан таковым по требованию заинтересованных лиц.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности, с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 ГК РФ, ст.35 СК РФ.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).
При этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Исходя из смысла ст.12 ГК РФ материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
С учетом указанных обстоятельств и выше приведенных норм права суд приходит к выводу, что Тельбукова М.М. является заинтересованным лицом и надлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу законного режима имущества супругов является участником общей совместной собственности на спорное имущество, оспариваемой сделкой напрямую затрагиваются ее интересы. При признании сделки дарения недействительной она как пережившая супруга наследодателя в силу ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.ст.254, 256 ГК РФ приобретает право собственности на ? доли совместно нажитого в период барка имущества и как наследник первой очереди, наряду с иными наследниками той же очереди, имеет право на долю наследственного имущества.
Судом установлено, что нотариально удостоверенного согласия истицы на отчуждение Тельбуковым В.С. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Белгород, ул. …, д…, являющегося их совместной собственностью получено не было.
Указанное обстоятельство ответчицей по делу не оспаривалось. При этом доводы ответчицы о добросовестности принятия спорного имущества, так как она не знала о необходимости получения согласия истицы на совершение оспариваемой сделки, являются неубедительными.
Стороны по делу являются родственниками, ответчица Ордина О.В. доводится истице Тельбуковой М.М. и дарителю Тельбукову В.С. родной внучкой, третьему лицу Тельбукову В.В. дочерью. В связи с чем ей достоверно было известно то обстоятельство, что в силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди на наследственное имущество после смерти Тельбукова В.С. являются истица и третье лицо по делу, которые будут претендовать на спорное имущество.
При этом также следует отметить, что в п.11 оспариваемого договора дарения сторонам сделки известны, ясны и понятны, в том числе содержание ст.253 ГК РФ.
Как следует из п.9 договора в жилом доме, являющимся предметом этого договора по месту жительства зарегистрирован Тельбуков В.С., сведений о лицах, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования и проживания в указанном доме в соответствии с законом, не имеется. Тогда как следует из выписки из домовой книги, на момент оформления регистрирующим органом сделки дарения в доме были зарегистрированы по месту жительства помимо Тельбукова В.С., также его супруга Тельбукова М.М. и сын Тельбуков В.В. (л.д.41).
Таким образом, поскольку установлено, что оспариваемая сделка дарения совершена с нарушением установленного законом порядка, а именно отсутствием согласия истицы как участника совместной собственности и осведомленности об этом факте ответчицы, то в силу ст.168 ГК РФ является недействительной.
В п.3 ст.35 СК РФ закреплен срок исковой давности той же продолжительности, что и в п.2 ст.181 ГК РФ, начало течения которого следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.
В обоснование требования о применении срока исковой давности Ордина О.В. сослалась на то обстоятельство, что истице было известно о сделке дарения до его заключения, поскольку в семье Тельбукова В.С. и Тельбуковой М.М. все решения принимались совместно.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по ходатайству ответчицы в качестве свидетелей Тельбукова В.А., Кирносенко З.А., Петрусенко Ю.В., Калинин Ю.В., которые показали, что при жизни Тельбуков В.С. сообщал им о совершении сделки дарения Ординой О.В. принадлежащих ему объектов недвижимости, указывая, что данное решение принято им совместно с супругой Тельбуковой М.М.
Свидетель Ордин Ю.М. полностью подтвердил пояснения своей супруги Ординой О.В. относительно согласия истицы на отчуждение спорного имущества путем оформления договора дарения на Ордину О.В.
Свидетель Лощева Н.В. пояснила, что в августе 2009 года от Тельбуковой М.М., ей стало известно, что ее супруг Тельбуков В.С. оформили документы на спорные объекты недвижимости, которые они решили передать в собственность Ординой О.В.
Истица полностью отрицала названные свидетелями обстоятельствами, указала на недоброжелательные отношения с Лощевой Н.В., Калининым Ю.В., которые являются ее соседями, дружеские отношения между Лощевой Н.В. и Ординой О.В. При этом Лощева Н.В. не отрицала прекращение общения с Тельбуковой М.М. после смерти Тельбукова В.С.
Факт нахождения свидетелей Тельбукова В.А., Кирносенко З.А., Петрусенко Ю.В. в родственных, свидетеля Лощевой Н.В. в дружеских отношениях с ответчицей Ординой О.В., ставит под сомнение данные ими показания, как и показания свидетеля Ордина Ю.М., который является супругом Ординой О.В., в связи с чем суд не принимает их как объективные, усматривая заинтересованность со стороны каждого в исходе дела в пользу ответчика.
Из искового заявления Тельбуковой М.М. усматривается, что о заключении договора дарения между Тельбуковым В.С. и Ординой О.В. ей стало известно 08.09.2010 года, когда Ордина О.В. заявила о своих правах на перешедшие в ее собственность по указанной сделке домовладение и земельный участок.
Указанные обстоятельства подтвердил Тельбуков В.В. (третье лицо по делу), свидетели Тельбукова И.А., Тельбукова О.Н.
Ввиду того, что правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости истицей после смерти супруга в доме по месту их регистрации и жительства обнаружено не было, также в целях уточнения сообщенных ответчицей сведений о регистрации договора дарения, она и третье лицо по делу Тельбуков В.В. 07.10.2010 года обратились в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства Тельбукова В.С. и в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении содержащихся в ЕГРП сведений о правообладателе спорных объектов недвижимости (л.д.17, 18, 71-73).
Получив сообщение Управления Росреестра по Белгородской области о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Ординой О.В., истица обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Оснований сомневаться в достоверности данного факта не имеется, доказательств, в опровержение доводов истицы ответчицей не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Тельбуковой М.М. о признании договора дарения недействительным находится в прямой зависимости от угрозы прекращения ее права пользования домом, после того, как ответчица заявила о себе как собственнике, именно с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности. В связи с чем обращение истицы с требованием об оспаривании договора дарения осуществлено в пределах установленного срока исковой давности.
Поскольку установлено, что при заключении договора дарения от 11.08.2009 года были нарушены требования закона об обязательном одобрении сделки и условий сделки со стороны Тельбуковой М.М., заявленные ею требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тельбуковой М.М. к Ординой О.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка признать обоснованными.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Белгород, ул. …, д… недействительным.
Настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной в ЕГРП на основании договора дарения от 11.08.2009 года записи о праве собственности Ординой О.В.: - на жилой дом № … по ул. … в г.Белгороде, общей площадью 83,0 кв.м., в том числе жилой 54,9 кв.м., инвентарный номер …, кадастровый номер … согласно техническому паспорту БТИ г.Белгорода, составленному по состоянию на 09.11.2007 года; - на земельный участок, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. …, д…., площадью 829 кв.м., кадастровый номер … и внесении записи о праве собственности Тельбуковой М.М. на ? доли указанных объектов недвижимости.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.