Дело №2-79-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгорода 20 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием истца Калмыкова Э.С., его представителя Шумлич А.П.,
представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Алексеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Эдуарда Степановича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора,
у с т а н о в и л:
между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Калмыковым заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Калмыкову потребительский кредит на 30 месяцев под 24.9% годовых.
Дело инициировано Калмыковым, который ссылается на то, что кредитный договор нарушает его права потребителя. Банк необоснованно заставил его заключить договор страхования жизни и трудоспособности. Не предоставив права выбора, ответчик обязал заключить указанные договоры страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». За личное страхование он уплатил страховой взнос, за страхование от потери работы.
Истец просит: признать недействительными условия кредитного договора, которыми на него наложена обязанность личного страхования и страхование от потери работы; применить последствия недействительности части сделки и возвратить ему денежные средства, уплаченные по договорам страхования; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.; взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда; возместить судебные издержки.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился и не воспользовался своим правом оспаривать исковые требования.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Алексеева в своем заключении требования истца посчитала законными, поскольку договор заключен на условиях, ущемляющих права потребителей. Банк обусловил приобретение кредита приобретением иных услуг. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» банк в кредитном договоре обязательным условием предусмотрел условие об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с Калмыковым кредитный договор. По условиям договора банк предоставил истцу потребительский кредит на 30 месяцев под 24.9% годовых. В кредитном договоре предусмотрено, что кредит предоставляется на условиях личного страхования и со страхованием от потери работы. Страховой взнос на личное страхование составил …руб., страховой взнос от потери работы – … руб.
Согласно расходному кассовому ордеру Калмыков получил кредит в размере … руб.
Страховыми полисами подтверждены правоотношения, возникшие между Калмыковым и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Объектами страхования являются жизни и здоровье страхователя, а так же убытки, причиненные вследствие отсутствия его занятости. Страховая премия по договору страхования жизни составила …руб., по договору страхования от потери работы –…руб.
Свидетель Гнитий Ж.В. суду пояснила, что присутствовала при заключении кредитного договора. Сотрудник банка разъяснила Калмыкову, что кредит может быть предоставлен только при условии страхования жизни и здоровья.
Представленные доказательства являются относимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности и признаются судом допустимыми. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.
Поскольку Калмыков заключил кредитный договор для потребительских целей, его действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а направлены на удовлетворение потребности исключительно личных потребностей, суд считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применены положения закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик для получения кредита должен в обязательном порядке застраховать жизнь, здоровье и потерю работы. Таким образом, кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным условием о заключении договоров страхования. Однако страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни, здоровья и трудоспособности ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 закона «О защите прав потребителей». На основании изложенных обстоятельств суд признает недействительными условия кредитного договора, согласно которым на Калмыкова возложена обязанность заключения договоров личного страхования и страхования от потери работы.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования Калмыкова о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает добровольность заключения договора и его исполнение сторонами. Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме ….руб.
Истец не заявил исковых требований к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГК РФ). Договоры страхования порождают самостоятельные обязательственные отношения между страховой компанией и истцом, который выступает в них в качестве страхователя и выгодоприобретателя. Указанные договоры сторонами не оспаривались. Они являются действующими и не составляют предмет по рассматриваемому иску. В случае наступления страхового случая страховая компания обязана будет исполнить свои обязательства по договору страхования. Действия банка, обусловившего выдачу кредита заключением договоров страхования, признаны судом противозаконными. Вред, причиненный истцу этими действиями банка, возмещен истцу путем денежной компенсации морального вреда. Рассмотрение вопроса о возмещении убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика, возможно только после расторжения договоров страхования и возврату истцу части страховой премии.
В связи с этим исковые требования о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховых премий в размере …руб., перечисленных в адрес страховщика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании суммы … руб. признаны необоснованными, суд отказывает в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям Калмыков за оказание ему юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде понес расходы в сумме …руб. Принимая во внимание, объем работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление, участвовавшего в двух судебных заседаниях, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности и незначительного по количеству доказательств, применяя принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя …руб.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород».
Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
признать недействительными часть условий кредитного договора, заключенного ….2010 года между Калмыковым Эдуардом Степановичем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которым на Калмыкова Эдуарда Степановича возложена обязанность заключить договор личного страхования и страхования от потери работы.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Калмыкова Эдуарда Степановича в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ….руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя …руб., а всего –…руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере …руб.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.