Дело № 2- 655/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
При секретаре Лучанинове Р.С.,
с участием представителя истца Куликова В.Е. по доверенности Бондаренко М.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Отрешко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Егоровича к ОАО « Страховая группа « МСК» о взыскании страховой суммы по договору страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец … года заключил договор страхования средств автотранспорта с ФСЗАО «Стандарт-Резерв», после реорганизации - ОАО «Страховая группа «МСК» ( далее - страховая компания)
Застрахованное транспортное средство - автомобиль …, гос. номер …, страховой полис …. Срок действия договора- до …года.
Дело инициировано иском Куликова. Сослался на то, что … года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения. Ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения – 98667 рублей.
Просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение 98667 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы 3000 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 3233 руб. 34 коп. и оплаты услуг представителя 7000 рублей.
Представитель истца Бондаренко М.В. в суде требования поддержал.
Представитель ответчика Отрешко О.А. против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п.в п. 12.4.12 Правил страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал все повреждения автомобиля, а именно: передний бампер, декоративная решетка, передняя левая фара, противотуманная фара, переднее левое крыло, радиатор, интеркуллер, капот.
Кроме того, …. года истец предоставил ответчику документы, о чем указано в заявлении. Это обстоятельство подтверждается тем, что напротив наименования каждого документа стоит дата его сдачи, подпись лица, принявшего документ, и подпись лица, сдавшего документ, т.е. истца.
По утверждению истца других документов от него не требовалось, было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Компания профессиональной оценки»
Факт того, что автомобиль для осмотра истец представил в тот же день, подтверждается тем, что экспертом-оценщиком ООО «Компания профессиональной оценки» был составлен акт осмотра транспортного средства №… от… года.
Согласно данному акту эксперт-оценщик указал следующие повреждения автомобиля:
- бампер передний - средняя часть разрушена;
- фара передняя левая - разрушена;
- уголок перед, бампера левый - разрушен;
- накладка пер. бампера левая - трещина;
- капот - трещины с левой стороны и в центре;
- радиатор - следы течи.
Кроме этого, эксперт в акте указал, что возможны скрытые повреждения, необходима дальнейшая разборка и дефектовка.
Следовательно, в акте осмотра указаны повреждения аналогичным повреждениям, содержащимся в справке о ДТП и в заявлении.
По утверждению истца длительно время деньги страховая компания не выплачивала ему страховое возмещение. По указанной причине, истец августе 2008 года произвел ремонт автомобиля в ООО «Деметра» г.С-Петербург, что подтверждается заказ/ нарядом №… от … года.
Обоснован довод истца в том, что при разборке автомобиля были выявлены скрытые повреждения.
Так, после снятия облицовки капота, обнаружено, помимо повреждения радиатора, и повреждение радиатора кондиционера.
В соответствии с п. 13.9.5 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, возмещению подлежат расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов транспортного средства, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов транспортерного средства Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика.
Согласно накладной №… от 05.08.2008 года и товарного чека №… от 14.06.2009 года на запасные части истцом затрачено денежных средств: 109800 руб. + 139110 руб. = 248910 руб.
За работы и сопутствующие материалы согласно накладным №… от … года и №… от 08.08.2008 года Куликов оплатил: 101370 руб. + 16483,78 = 117853,78 руб.
Таким образом, на ремонт автомобиля истцом затрачено: 248910 руб. + 117853,78 руб. = 366763,78 руб.
В силу п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, с даты утверждение акта Страховщиком. Срок на утверждение акта - 15 дней.
Учитывая то, что все документы истцом представлены … года, обоснован его довод в том, что срок выплаты страховой суммы - до … года.
Согласно п. 12.2.3 Правил страхования Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о непризнании события страховым случаем или о принятии решения уменьшить размер выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании приведенных доказательств, по мнению суда, обоснован довод истца в том, что ответчик нарушил требования названного закона и условия Правил страхования средств автотранспорта, а также право истца на получение страхового возмещения.
В материалах дела имеются доказательства того, что только осенью 2009 года ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 36669 руб. на основании ремонтной калькуляции, составленной, оценщиком ООО «Русская оценка» №… от … года.
Суд признает обоснованным довод истца в том, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, не покрыла понесенных им расходов.
Согласно отчету автоэкспертного бюро ООО «Воланд» №… от … года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Куликова составила 273582,00 руб.
Недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 138336,00 руб. -39669,00 руб. = 98667,00 руб., оплата производство экспертизы -3000,00 руб.
В суд ответчиком предоставлена копия заявления истца в страховую компанию. Представитель истца обратил внимание суда на то, что тексте этой копии документа имеется дописка, подтверждающая следующее несоответствие фактов.
Так, в графе «копия ПТС» указано, что копия ПТС истцом предоставлена … года, а акт осмотра транспортного средства …. года.
По утверждению истца, сделав такие дописки, страховая компания преследует цель снять с себя ответственность по выплате страхового возмещения. Копия ПТС была представлена Куликовым ответчику при заключении договора страхования. Что касается Акта осмотра, то осмотр автомобиля был проведен по направлению ответчика и мог быть истребован страховой компанией самостоятельно.
Суд считает, что у истца имеется последовательная система доказательств. Представлены относимые, допустимыми доказательства, которые не вызывают сомнения у суда в своей достоверности, и в совокупности полностью, подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика, приведенные в письменных возражениях и в судебном заседании.
Что касается возражений ответчика о ценах на заменяемые детали, узлы и агрегаты взятых из товарных накладных, представленных истцом, а это, по мнению ответчика, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам об оценке, а также условиям страхования, то такое возражение само по себе не является достаточным доказательством по делу.
Более того, ответчик в подтверждение такой позиции не представил каких- либо убедительных доказательств, хотя и при первоначальном осмотре автомобиля (акт осмотра № … от ….), и в справке о дорожно-транспортном происшествии от …г.. содержится указание на возможные скрытые повреждения. Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что перечисленные истцом в данном иске повреждения были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд отклоняет довод ответчика в том, что, якобы, истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. Ему выплачено … страховое возмещение 39669 руб., в выплате спорной части суммы по существу отказано, и Куликов правомерно подал в суд настоящий иск.
В суде представитель истца утверждал, что до ремонта скрытых повреждений уведомлял ответчика о таком факте по телефону. Довод ответчика в том, что такого уведомления не было, отклоняется судом и по основанию того, что ответчик имел возможность, начиная с … года в досудебном порядке при желании разрешить этот вопрос и представить обоснованные возражения по нему.
Учитывая категорию настоящего спора, участие представителя Бондаренко на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и два раза в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. Факт таких расходов подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела ( ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта -3000 рублей.
Суд считает целесообразным установить срок исполнения данного решения суда – два месяца с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, руководствуясь при этом: п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, 1950 года, ст. 1 Протокола к ней; ст. 36 Закона « Об исполнительном производстве»; ст. 204 ГПК РФ.
В случае неисполнения в установленный выше срок решения суда ответчиком производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, на основании ст. 305 ГК РФ, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998года « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Куликова Владимира Егоровича: страховое возмещение в размере 98667 рублей; расходы по оплате услуг эксперта -3000 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 3233 руб. 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.