Дело № 2-29-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 26 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоркова Алексея Михайловича к ООО «Городская страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца Исайчева А.В., представители ответчиков и третье лицо Малышев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
…. года Малышев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ, при движении на автодороге …. – … … км + …. м, в районе п….. …. района нарушил п.10.1. Правил дорожного движения – вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ …., принадлежащий истцу, повредив его.
В результате ДТП истцу причинены убытки в сумме 102460, 44 рублей, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 85894, 36 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13566, 08 рублей, а также расходов за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в сумме 3000 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева А.Н., в отношении которого определением от ….. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Дело инициировано иском Топоркова А.М., который предъявил требование о взыскании в солидарном порядке с ООО «Городская страховая компания» и Российского Союза Автостраховщиков» страхового возмещения в сумме 102460, 44 рублей, госпошлины в сумме 3249, 21 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …., схемой места ДТП, письменными объяснениями его участников, полученных непосредственно после столкновения, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участниках ДТП, пострадавших транспортных средствах и характере полученных ими повреждений.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от …., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малышева А.Н., но ответственность нормами КоАП РФ за данное правонарушение не предусмотрена. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева А.Н. и у истца имеются законные основания требования возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства ДТП установлены, никем не оспорены и сомнению судом не подвергаются.
Из представленного истцом отчета ООО «Экспертцентр» от …. года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ …. с учетом его износа составляет 85894, 36 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13566, 08 рублей.
Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и подтверждаются фототаблицей.
Кроме того, указанный отчет составлен специалистом с использованием положений, указанных в Приложении к протоколу № 5 открытого собрания экспертов-оценщиков Белгородской области от 24.12.08., и содержащихся в нем рекомендациям по стоимости нормо-часов работ, сложившейся в регионе. Стоимость работ учтена экспертом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указан источник, из которого получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете. Иного отчета о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества страхователя, что соответствует требованиям п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ.
Расходы Топоркова А.М., понесенные на оплату за составление отчетов ООО «Экспертцентр» в общей сумме 3 000 рублей подтверждены актом № …. от ….. и кассовым чеком.
Согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора от 17.12.09. № 670 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО «Городская страховая компания», у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия С № 1489 77 от 29.03.06. на осуществление страхования.
Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также определением Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1082-О-О установлено право на получение компенсационной выплаты, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статья 19 вышеуказанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. В данном случае Российским Союзом Автостраховщиков.
Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты за ООО «Городская страховая компания», как профессиональное объединение страховщиков.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить ущерба, является Российской Союз Автостраховщиков. Требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке также с ООО «Городская страховая компания» необоснованны и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, требования Топоркова А.М. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страховой выплаты в размере 102460, 44 обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Топоркова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3249, 21 рублей, уплаченная при подаче иска.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.
Суд полагает, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков выбрал такой способ защиты, как не направление в судебное заседание своего представителя и нежелание представлять доказательства.
Данное обстоятельство в порядке ст.68 ГПК РФ позволяет суду принять решение по существу заявленных требований.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Топоркова Алексея Михайловича страховую выплату в сумме 102460, 44 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3249, 21 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении требований Топоркова А.М. к ООО «Городская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 102460, 44 рублей, а также судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.