№ 2-123-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Евдокии Федоровны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
с участием истицы Поповой Е.Ф., представителя ответчика Палкина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
…. Брылев С.В., управляя автомобилем ВАЗ, при движении в районе дома № …. по ул….. в г….. …. области нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода под управлением Попова А.И., принадлежащим на праве собственности Поповой Е.Ф., повредив его. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123780, 27 рублей, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ, …. года было частично выплачено страховое возмещение в размере 69443, 27 рублей без объяснения причин снижения размера страховой выплаты, что послужило основанием для обращения Поповой Е.Ф. в суд с иском о взыскании возмещения в оставшейся части.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от …. года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от …. года, требования Поповой Е.Ф. удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой Е.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 50556, 73 рублей, а также судебные расходы в сумме 5699, 53 рублей.
Настоящее дело инициировано иском Поповой Е.Ф., которая предъявила требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 62722, 80 рублей, а также судебных расходов в сумме 430 рублей.
В судебном заседании Попова Е.Ф. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Палкин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истице …. – в пятнадцатидневный срок после поступления недостающих документов, а оставшаяся часть возмещения, взысканная по решению Октябрьского районного суда г.Белгорода – …., т.е. на следующий день после поступления в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в ноябре 2007 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Факт нарушения страховщиком указанного положения вследствие немотивированного, без объяснения причин отказа в страховой выплате в полном объеме, а также неисполнения им обязанности, установленной п.п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263, по организации и проведению независимой экспертизы и оценки в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты, необоснованного принятия решения о страховой выплате, исходя лишь из стоимости ремонтных работ, без учета стоимости запасных частей с учетом износа установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от …. по иску Поповой Е.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, которое в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Право потерпевшего самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы и оценки поврежденного имущества, не представляя его страховщику для осмотра, если страховщик в установленный п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, предусмотрено ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
Судом при рассмотрении гражданского дела по иску Поповой Е.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты установлено, что ответчиком указанные требования закона не выполнены, снижение страховой суммы не мотивировано, каких-либо доказательств, подтверждающих основание снижения страховой суммы не представлено, оценка расчета страховой суммы поручено страховщиком ООО «Авто-Эксперт» без учета требований изложенных выше правовых норм, доказательств, подтверждающих правомочность ООО «Авто-Эксперт» осуществлять оценочную деятельность, не представлено.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренная ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщиком не исполнена, что в силу положений указанной нормы закона влечет для страховщика обязанность уплаты неустойки.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о своевременности произведенных истице выплат страхового возмещения и их производстве в полном соответствии с Правилами ОСАГО несостоятельны.
Такая причина задержки выплаты, как право и необходимость самостоятельного истребования страховщиком документов несостоятельна, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности своевременного истребования документов в срок, установленный для рассмотрения заявления о страховой выплате. Отчет по оценке транспортного средства, на котором истица основывала свои требования относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, предоставлен ответчику 31 октября 2010 года. Истребование страховщиком дополнительных документов, таких как объяснения водителей, схему места ДТП, по мнению суда, не являлось необходимым для принятия решения о производстве страховой выплаты по существу. Следовательно, ссылка представителя ответчика на указанное обстоятельство как на основание для задержки выплаты, указанная в его возражении на иск, также несостоятельна.
При неисполнении обязанности своевременной выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч.2 ст.13 названного Закона).
Из заявления о страховой выплате усматривается, что Попова Е.Ф. обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты … года, страховое возмещение в полном объеме выплачено …. года. Просрочка исполнения обязательства составила 350 дней – с …. по …. включительно.
Таким образом, размер подлежащий уплате неустойки составляет 56000 рублей (120000 рублей х 10 % (ставка рефинансирования по состоянию на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 х 350).
Представленный истицей расчет судом во внимание не принимается, поскольку Поповой Е.Ф. при осуществлении расчета применен неверный, не подтвержденный доказательствами период неисполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Из содержания приведенной нормы следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, суду не представлено.
С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для Поповой Е.Ф. нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой Е.Ф. подлежит взысканию госпошлина в сумме 430 рублей, уплаченная при подаче иска, а в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» - в сумме 234, 05 рублей (664, 05 – 430) пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (31,9 %).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ России от 31 мая 2010 года № 2450-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Поповой Евдокии Федоровны с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 430 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В удовлетворении требований Поповой Е.Ф. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 42722, 80 рублей отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 234, 05 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.