№2-144-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием представителя истца Трандафилова И.И. по доверенности от 25 ноября 2009 года Тагильцевой В.В. В отсутствие истца Трандафилова И.И., представителя ответчика – администрации г. Белгорода, третьих лиц: Трандафиловой К.И., Пшеничного М.О., Сыроватского Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трандафилова Ивана Ивановича к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,
установил:
Истец Трандафилов И.И. является собственником квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде.
Для создания удобства пользования квартирой и повышения уровня комфорта в квартире произведена перепланировка, переустройство и реконструкция без соответствующего разрешения.
Дело инициировано иском Трандафилова И.И. Он просил сохранить квартиру № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Тагильцева В.В. поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Трандафилова И.И., представителя ответчика – администрации г. Белгорода, третьих лиц: Трандафиловой К.И., Пшеничного М.О., Сыроватского Д.И.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании п.4 ст.29 ЖК РФ суд может вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с представленным суду градостроительным заключением № 497-гз от 24.09.2010 г. квартира № … располагается на 10 этаже кирпичного жилого дома и находится в собственности заявителя. Архитектурно - художественный облик (внешний вид) здания в результате реконструкции, перепланировки и переоборудования не изменяется. В квартире демонтирована перегородка с дверным проемом между жилой комнатой коридором и возведена новая (помещения № 1 и № 6), демонтирована перегородка ванной (помещение № 3), заложен дверной проем в перегородке между коридором и ванной (помещения № 6 и № 3), кухня переоборудована в жилую комнату (помещение № 2), жилая комната переоборудована в кухню (помещение № 5), демонтированы оконные, дверные блоки и подоконные части стен в жилых комнатах и кухне, в результате площади помещений увеличились за счет лоджий, возведена перегородка между увеличенными частями кухни и жилой комнаты (помещения № 2 и № 1).
Реконструкция, перепланировка и переоборудование квартиры выполнены без наличия проектной документации. Требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не нарушены. Необходимо получить экспертное заключение о техническом состоянии самовольно реконструированного жилого помещения (квартиры), выполнить расчет теплопроводности ограждающих конструкций лоджий.
Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 22 от 24 февраля 2010 г. при перепланировке, переустройстве и реконструкции спорной квартиры были выполнены следующие работы: частичный демонтаж перегородок, устройство новых перегородок, демонтаж дверных блоков, демонтаж оконных блоков, заделка дверного проема, утепление стен балкона, остекление балкона, перенос отопительного прибора в помещение балкона. Между помещениями 1 (жилая комната) и 6 (коридор) частично демонтирована кирпичная перегородка (с дверным блоком). Между ранее существовавшими помещениями 3 (санузел) и 4 (ванная) демонтирована кирпичная перегородка. Между помещениями 1 (жилая комната) и 6 (коридор) возведена часть ранее демонтированной кирпичной перегородки измененной конфигурации (с дверным блоком). В помещении 6 (коридор) возведена часть кирпичной перегородки. В помещении 5 (кухня) возведена кирпичная перегородка с дверными проемами. Между помещениями 3 (санузел) и 6 (коридор) демонтирован дверной блок и кирпичом заложен дверной проем. Проем заложен кирпичом на цементно-песчаном растворе. В помещении 3 (ванная) пол выполнен с гидроизоляцией. Шумо- и виброизоляция обеспечивается за счет инерции конструкции перекрытия и пола, т.к. уровень шума и вибрации в указанном помещении незначительны по величине и носят кратковременный характер. Устройство дополнительной шумо- и виброзащиты согласно действующим нормативным документам не требуется. В помещениях 1 (жилая комната), 2 (жилая комната), 5 (кухня) демонтированы оконные блоки и дверные балконные блоки. Кроме того, демонтированы подоконные участки наружных стен. В помещениях лоджий произведена установка оконных блоков. В качестве утеплителя наружной стены балкона использован пенопласт. Ограждающая конструкция – наружная стена вновь образованного помещения квартиры № … соответствует теплотехническим параметрам и пригодна для эксплуатации. Произведено частичное переоборудование системы отопления – перенос отопительных приборов, ранее установленных под окнами помещений 1 (жилая комната), 2 (жилая комната), 5 (кухня) в помещение балкона на внутреннюю поверхность наружной (утепленной) стены. Демонтаж производился вручную без использования механизмов. Конструкции сохраняют необходимую прочность и жесткость, а также устойчивость к существующим нагрузкам. Несущая способность конструкций обеспечена в полном объеме. Произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к квартирам и жилым помещениям. После проведения перепланировки, переустройства и реконструкции объект соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность. Квартира № … не создает препятствий в пользовании соседними помещениями и квартирами, расположенными по тому же адресу. Обследуемый объект – квартира не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Заключение выполнено надлежащим специалистом, в соответствии с требованиями закона, с обследованием квартиры, в связи с чем, суд считает заключение объективным и допустимым доказательством по делу.
Требования противопожарных норм и правил не нарушены.
Переустройство, перепланировка и реконструкция улучшает жилищные и бытовые условия истца и проживающих в квартире лиц, поскольку улучшилось благоустройство квартиры.
Переустройство и перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы лиц проживающих в квартире, третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Поскольку истцы представили указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, то суд считает, что отказ в сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии нарушает права истцов.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция, перепланировка и переустройство спорной квартиры влияет на иные жилые помещения дома и ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан дома, суду не представлено.
Само поведение ответчика свидетельствует о том, что факт реконструкции, переустройства и перепланировки указанного помещения не имеет для него особой значимости. Ответчик относится к существованию изменениям в квартире безразлично, устранившись от участия в разрешении спора в суде.
При таком положении суд считает о возможности вынесения решения в порядке п.4 ст.29 ЖК РФ.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 25, 26,27, 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Трандафилова Ивана Ивановича к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии признать обоснованным.
Сохранить квартиру № … в доме № … по улице … в городе Белгороде в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии по техническому паспорту БТИ инвентарный номер № …, кадастровый номер … составленному по состоянию на 13 января 2010 года.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.