2-103-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Доценко Е.В.
при секретаре Овчинниковой В.И.
с участием истца – ответчика Шевченко Г.Б., её представителя Зорина А.А., доверенность от 09.11.2010 года,
представителя ответчика – истца Скирденко Л.А. Скирденко О.И., доверенности от 14.07.2010 года,
ответчика Скирденко А.О., его представителя Жиляева В.Н., ордер № 004048 от 16.12.2010 года, доверенность от 22.12.2010 года,
в отсутствии ответчика – истца Скирденко Л.А., третьих лиц: Скирденко Е.К., представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, представителя администрации г. Белгорода, извещенных о слушании дела надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Г.Б. к Скирденко Л.А., Скирденко А.О. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем обязания перенести самовольно выстроенный объект жилого дома на расстояние не менее 3-х метров от границ земельного участка, обязании установить слив на крыше пристройки, расположенной на меже земельного участка, по встречному иску Скирденко Л.А. к Шевченко Г.Б. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса пристройки и путем переноса стены самовольно реконструированного жилого дома на расстояние не менее 3-х метров от границ смежного земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Г.Б. является собственником жилого дома №. .и земельного участка площадью. . кв.м., расположенных по адресу: г.. .,. .. Скирденко Л.А. по праву собственности принадлежит соседний жилой дом №. . и земельный участок, расположенные на этом же переулке.
Дело инициировано иском Шевченко Г.Б., в котором она просила восстановить межевые границы земельного участка №. . по. . в г.. ., обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав ответчиков снести объект незавершенного строительства – жилой дом №. . по. . в г.. . вместе с одноэтажным хозблоком, обязать ответчиков восстановить отмостку её домовладения за их счет. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчиками самовольно, без соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил возвели жилой дом. Самовольная постройка нарушает её права, поскольку фундамент строения на 50 сантиметров зашел на территорию её земельного участка. Расстояние между их домами сократилось до полутора метров, в результате чего осадки в виде дождя, снега будут падать на крышу её дома. Тень от возводимого дома падает на её дом и закрывает территорию двора. В результате строительства дома была разрушена отмостка домовладения.
Решением. . районного суда г. Белгорода от. . года иск Шевченко Г.Б. признан необоснованным и отклонен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от. . года приведенное решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе досудебной подготовки истцом – ответчиком, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменялись, увеличивались, уточнялись требования и с учетом этого Шевченко Г.Б. просит признать реконструированный жилой дом, увеличенный в размерах, расположенный по адресу: г.. .,. ., д.. . самовольной постройкой, устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком и жилым домом №. ., расположенным по этому переулку перенести самовольно выстроенный объект - двухэтажный жилой дом №. ., расположенный по адресу: г.. .,. ., на расстояние не менее 3-х метров от границы её земельного участка в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в трехмесячный срок, после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем установки водоотводящего устройства на крыше пристройки под лит.. ., расположенной на меже земельного участка, исключающей попадания дождевых и талых вод на территорию её земельного участка.
Во встречном иске Скирденко Л.А. просит признать реконструированный жилой дом, увеличенный в размерах, расположенный по адресу: г.. .,. ., д.. .самовольной постройкой, устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом №. . по этому переулку, обязать ответчика снести пристройку под лит.. . площадью. . кв.м., перенести стену самовольной перепланировки жилого дома №. . по указанному переулку на расстояние не менее 3-х метров от границы её земельного участка в соответствии с требованиями. . «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В судебном заседании истец – ответчик Шевченко Г.Б., её представитель Зорин А.А., увеличенные, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, заявили письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика – истца Скирденко Л.А. Скирденко О.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик Скирденко А.О., его представитель Жиляев В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования считают обоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетеля ФИО, суд признает заявленные исковые требования Шевченко Г.Б. и встречные исковые требования Скирденко Л.А. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Принадлежность Шевченко Г.Б. на праве собственности жилого дома общей площадью. . кв.м. и земельного участка общей площадью. . кв.м., расположенных по адресу: г.. .,. .,. ., подтверждается копией договора дарения от. . года, свидетельства о государственной регистрации права от. . года.
Принадлежность Скирденко Л.А. на праве собственности жилого дома общей площадью. . кв.м. и земельного участка общей площадью. . кв.м., расположенных по адресу: г.. .,. .,. ., подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от. . года, от. . года,
Факт проведения реконструкции жилого дома №. . по. . в г.. . в. . году сторонами в судебном заседании не отрицался и подтверждается архитектурным проектом ООО «Азимут - Плюс», актом осмотра №. . от. . года Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
Как видно из плана границ земельного участка №. . одноэтажный жилой дом,. . года постройки, расположен от межевой границы на расстояние 0, 70 м.
В судебном заседании представителем ответчика - истца Скирденко Л.А. не отрицалось, что при реконструкции жилого дома его границы по периметру увеличены в размерах, что свидетельствует о сокращении расстояния жилого дома и межевой границы истца – ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что Шевченко Г.Б. когда проводились строительные работы по жилому дому №. . разрешила разместить на её земельном участке строительные леса.
В судебном заседании Шевченко Г.Б. не отрицала данное обстоятельство, пояснив, что не предполагала, что будет возводиться второй этаж жилого дома.
Из плана границ земельного участка №. . по. . в г.. . усматривается нахождение стены реконструированного жилого дома на земельном участке Шевченко Г.Б. на 2, 6 кв.м.
Из плана границ земельного участка №. . по данному переулку в г.. . усматривается нахождение стены реконструированного жилого дома на земельном участке Шевченко Г.Б. на 1, 1 кв.м.
Реконструкция жилого дома №. . по. . в г. … в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ произведена в отсутствии проектной документации, без получения соответствующего разрешения, с нарушением СНиП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Что касается нарушения правил противопожарной безопасности, то как следует из сообщения ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности « МЧС России) от 13.01.2011 года объективного заключения о наличии либо отсутствии нарушений норм пожарной безопасности сделать невозможно.
Согласно заключению ООО «СтройПроект» от … года № …, дополнению к заключению от … года техническое состояние обследованного жилого дома не накладывает каких – либо ограничений на его безопасную дальнейшую эксплуатацию, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрены признаки, при наличии которых постройка является самовольной: строение или сооружение или иное недвижимое имущество создано либо на земельном участке, не отведенным для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом № … имеет признаки самовольной постройки определенные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счет.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Требований о сносе реконструированного жилого дома №. . либо о сносе части реконструированного жилого дома истцом – ответчиком не заявлялось. Истец - ответчик в судебном заседании настаивала именно на переносе самовольно выстроенного объекта двухэтажного жилого дома №. ., расположенного по адресу: г.. .,. ., на расстояние не менее 3-х метров от границы её земельного участка в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Технической документацией БТИ г. Белгорода на домовладение №. . по. . в г.. ., подтверждается нахождение жилого дома №. . общей площадью. . кв.м., расположенного по указанному адресу, построенного в. . году, на расстоянии 0, 70 м. до границы смежного земельного участка составляло.
В судебном заседании представитель ответчика – истца Скирденко Л.А., пояснил, что в ходе реконструкции жилого дома увеличена его площадь, этажность, конструктивные элементы старого жилого дома построенного в. . году сохранились.
Спора по месторасположению жилого дома №. . на расстоянии 0, 70 м. до границы смежного земельного участка до его реконструкции в. . году между сторонами не имелось, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Истцом – ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической возможности переноса реконструированного жилого дома на расстояние не менее 3 –х метров от границы её земельного участка без разрушения всего объекта недвижимости, а также конструктивных элементов старого жилого дома, построенного в. . году, спора по которому у сторон не имелось.
Согласно заключению ООО «СтройАльянс» от 21.01.2011 года перенос жилого дома №. ., расположенного по адресу: г.. .,. ., а также его конструктивных частей (несущих внешних и внутренних стен, не несущих стен, внутренних перегородок, фундамента) без полного разрушения указанного дома не возможен.
Доказательств обратного истцом – ответчиком суду не представлено.
Истцом – ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих попадание талых и дождевых вод с пристройки под лит.. . на её земельный участок, размывания грунта её земельного участка, что приводит к нарушению её прав и законных интересов.
В судебном заседании представители – ответчиков подтвердили, что по всему периметру пристройки под лит.. . установлено водоотводящее устройство, дождевая и талая вода на земельный участок Шевченко Г.Б. не попадает.
Не предоставлено суду истцом – ответчиком и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком – истцом требований СанПиН 2.21/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Истцом – ответчиком избран неверный способ защиты нарушенного права.
Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шевченко Г.Б. исковых требований.
Ввиду отказа Шевченко Г.Б. в удовлетворении заявленных требований, понесенные её судебных расходы, не подлежат взысканию с ответчика – истца Скирденко Л.А.
Встречный иск Скирденко Л.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Жилой дом №. ., расположенный по адресу: г.. .,. . построен в. . году, что подтверждается технической документацией на объект недвижимости.
В судебном заседании Шевченко Г.Б. подтвердила, что реконструкция жилого дома №. . ею не производилась, производились лишь работы по утеплению и обкладке дома кирпичом, площадь жилого дома не увеличивалась.
Скирденко Л.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление Шевченко Г.Б. реконструкции жилого дома №. . по указанному адресу.
Признаками самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом №. . не обладает, доказательств обратного ответчиком – истцом суду не представлено.
Скирденко Л.А. не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав расположением жилого дома №. ., построенным в. . году.
Жилой дом №. . построен в соответствии с ранее действовавшим законодательством, нарушений правил застройки, противопожарной безопасности при его возведении и регистрации не имелось.
Исходя из изложенного, требования Скирденко Л.А. о переносе стены жилого дома №. . по. .на расстояние не менее 3-х метров от границы её земельного участка необоснованны.
Не подлежат удовлетворению и требования Скирденко Л.А. о сносе гаража под лит…, ввиду не предоставления ею доказательств, подтверждающих создание ей препятствий в пользовании земельным участком расположенным на меже земельного участка гаража под лит.. ., построенного в. . году.
С момента постройки гаража под лит.. ., т.е. с. . года на меже земельного участка Скирденко Л.А. сложился порядок пользования земельным участком, спора по месторасположению данного гаража не имелось, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Доказательств, подтверждающих, что в результате попадания дождевых и талых вод с крыши гаража разрушается фундамент жилого дома №. ., не представлено.
При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шевченко Г.Б. к Скирденко Л.А., Скирденко А.О. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем обязания перенести самовольно выстроенный объект жилого дома на расстояние не менее 3-х метров от границ земельного участка, обязании установить слив на крыше пристройки, расположенной на меже земельного участка признать не обоснованным и отклонить в полном объеме.
Встречный иск Скирденко Л.А. к Шевченко Г.Б. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса пристройки и путем переноса стены самовольно реконструированного жилого дома на расстояние не менее 3-х метров от границ смежного земельного участка признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья -