Дело № 2-243-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» января 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре - Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по открытого акционерного общества «Акционерного банка «Россия» к Щербакову Роману Павловичу, Шабаеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием: представителя истца Ульбашевой И.В. (доверенность от 28.1…0.2010 г.), Щербакова Р.П. (далее ответчик-1), Шабаева А.В. (далее ответчик-2),
У С Т А Н О В И Л :
По заключенному между ответчиком-1 и ЗАО «Газэнергопромбанк» кредитному договору от 23.10.2007 г., с учетом условий дополнительного соглашения №… от 24.06.2009 г., ответчику-1 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1500 000 руб. с уплатой 17 % годовых на срок до 19.10.2013 г. По условиям кредитования (п. 1.6 договора) заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами не позднее 24 числа каждого месяца.
23.10.2007 г. в обеспечение исполнения ответчиком-1 условий кредитного договора между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ответчиком-2 заключен договор поручительства.
02.10.2010 г. ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Акционерному банку «Россия» (далее банк), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Ответчиком-1 неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. По состоянию на 09.12.2010 г. задолженность по кредитному договору составила 612264,41 руб.
Дело инициировано иском банка, который просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик-1 иск признал.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.
Ответчик-1 понимает значение и последствие признания иска, требования банка признал добровольно, пояснил, что задолженность у него возникла в связи с трудным материальным положением.
Ответчик-2 возражал против иска, полагал, что оснований для взыскния с него задолженности по кредитному договору не имеется.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Факт заключения кредитного договора и условия кредитования заемщика подтверждается кредитным договором № … от 23.10.2007 г., дополнительными соглашениями к нему №… от 07.02.2008 г., № … от 01.12.2008 г., № … от 24.06.2009 г., №. . от 19.05.2010 г.
Кредит в сумме 1 500 000 руб. был предоставлен ответчику-1 единовременно 02.11.2007 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № … и выписками по ссудному счету.
Судом установлено, что заключая кредитный договор с банком 23.10.2007 г. заемщик в обеспечение исполнения принимаемых обязательств предоставил кроме поручительства ответчика -2, поручительство Шабаева и залог принадлежащей последнему квартиры.
07.02.2008 г. ответчик-1 дополнительно обеспечил свои обязательства в залогом своего транспортного средства (грузовая бетономешалка), оформленное сторонами дополнительным соглашением №… к договору.
В 2008 г. последний платеж по вышеупомянутому договору произведен 24 июля, что повлекло образование задолженности заемщика перед банком. С целью реструктуризации долга 01.12.2008 г. стороны определили новый график погашения кредита, оформленный соглашением № 2. Поскольку эти условия не привели к урегулированию ситуации по договору, 24.06.2009 г. стороны в результате взаимных переговоров достигли соглашения о продлении срока договора на год до 19.10.2013 г., при этом в графике платежей установлен льготный период погашения основного долга по кредиту с 24.06.2009 г. по 24.06.2010 г. в размере 500 руб. в месяц с оплатой процентов от суммы основного долга из расчета 17% годовых (дополнительное соглашение № 3 от 24.06.2009 г.).
Условия дополнительного соглашения №3 заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банк дал ему согласие на реализацию залогового транспортного средства поручителю Шмараеву, который 19.05.2010 г. предоставил приобретенную у заемщика по договору купли-продажи грузовую бетономешалку в залог, с целью обеспечения обязательства ответчика-1, оформлено сторонами соглашением №4 к договору.
Как следует из объяснений сторон, Шмараев является так же заемщиком банка, обязательства которого обеспечены поручительством ответчика-2 и залогом того же имущества, что и по данному кредитному договору- транспортным средством и бетономешалкой.
Достигнутые условия дополнительных соглашений заемщик не исполнял, после реструктуризации долга платежи в погашение проценты за пользованием кредитом не производил, что привело к увеличению задолженности, в связи с чем с согласия банка Шмараев реализовал предоставленные в залог банку транспортное средство и квартиру. Денежные средства были пропорционально в равных долях распределены в погашение задолженности ответчика -1 и в счет погашения его основного долга по рассматриваемому кредитному договору и в погашение личного кредита Шмараева, обеспеченного поручительством ответчика-2. Договор поручительства с Шмараевым в октябре 2010 г. расторгнут.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 809 ГК РФ).
Судом установлено, что по условиям заключенного договора банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
Ответчик-1 в нарушение названных норм закона и условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему не осуществил возврат кредита полученного от истца в установленный договором срок, до октября 2010 г. платежи в погашение кредита и процентов за его пользование вносили поручители заемщика, с октября 2010 г. денежные средства в возврат кредита и процентов не поступают.
Пунктом 2.3.4 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов при ненадлежащем исполнении обязательств.
Указанное положение договора согласуется с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ.
Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, заемщиком-1 неоднократно нарушены условия договора, суд считает требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами обоснованным.
По состоянию на 09.12.2010 г. основной долг по кредиту составляет 592038,23 руб., задолженность по уплате процентов с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г.- 19705,82 руб., пени за несвоевременное внесение платежей - 520 руб.
Расчет ответчиками не оспорен, математически верен, соответствует условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям. Однако суд не принимает признание иска ответчиком-1, влекущее взыскание с него заявленной суммы в полном объеме, как нарушающее права его права, по следующим основаниям.
Как усматривается из кредитного договора, банк включил него условие о том, что за открытие ссудного счета с заемщика взимается комиссия в размере 500 руб. единовременно до выдачи кредита (п. 1.1 договора).
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) и соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия кредитного договора о взимании с физического лица – заемщика комиссии за обслуживание банком ссудного счета ущемляют права потребителя и признаются недействительными в силу приведенной нормы закона.
Суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение (обслуживание) банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что истцом произведена выдача кредита ответчику-1 в размере, установленном договором, что с учетом названных положений договора свидетельствует об уплате последним единовременного платежа за ведение (обслуживание) банком ссудного счета в размере 500 руб. Суд считает, что данная сумма должна быть направлена на погашение кредита.
Наряду с суммой задолженности по кредиту на основании п.4.2 договора, предусматривающего начисление неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, банком, за период с 01.10.2010 г. по 09.12.2010 г. начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от размера задолженности в сумме 520,36 руб.
Оснований для уменьшения неустойки в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма, состоящая из: основного долга по кредиту - 591538,23 руб. (592038,23 – 500 =591538,23), 19705,82 руб. задолженности по уплате процентов с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г. и 520,36 руб.- пени за период с 01.10.2010 г. по 09.12.2010 г.
Судом установлено, что обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика -2.
Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, за исполнение которого они отвечают солидарно, требовать как от всех должников так и от любого из них в отдельности, исполнения обязательства, притом как полностью, так в части долга.
Из рассматриваемых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных между сторонами следует, что договор поручительства подписан ответчиком-2 без претензий, он ознакомлен как с условиями договора поручительства так и кредитного договора, дополнительных соглашений.
Факт подписания договора поручительства ответчиком-2 свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, которые разногласий на тот момент не вызывали.
Договор поручительства согласно ст.ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства вопреки волеизъявлению ответчика-1 суду не представлено.
Добровольно ручаясь за исполнение ответчиком-1 обязательств по кредитному договору, ответчик-2 не поставил в известность банк о наличии обстоятельств, которые препятствовали отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, что не оспаривалось им при разрешении настоящего спора.
По смыслу закона при поручительстве имеет место личное ручательство. Таким образом, заключив договор поручительства на свой страх и риск поручитель обязан отвечать перед кредитором за нарушение заемщиком условий кредитования.
Факт направления банком ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору, подтвержден требованиями, почтовыми квитанциями, представленными истцом, не оспорен ответчиком-1, показаниям свидетелей Ч.. и Х… - работников банка проводивших переговоры с ответчиками в целях урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке. Свидетели указали, что ответчики отказались исполнять условия договоров, в связи с чем руководством банка было принято решение об обращении в суд для взыскании задолженности по кредитному договору.
Ставит под сомнение показания свидетелей основания у суда отсутствуют.
Требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ).
По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчиков перед истцом, подтверждено совокупностью представленных относимых и допустимых доказательств, не вызывающих у суда сомнений в достоверности. Доказательств обратному суду не предоставлено (ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ).
Доводы ответчика-2 об отсутствии у него материальной возможности погасить перед банком задолженность по кредиту не являются основанием к освобождению его от обязательств, возникших по договору поручительства.
Нормы материального права не ставят обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик-2 обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие не возврата заемщиком кредитного займа (п. 3 ст. 10 ГК РФ)
Установленный судом факт задолженности по кредиту вследствие ненадлежащего исполнений ответчиками условий договоров заключенных с банком, в силу условий этих договоров и приведенных норм права является основанием к взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, выданного ответчику-1.
Ссылка ответчика-2 на то, что не привлечение к участию в деле Шмараева нарушает его права не убедительна. Судом достоверно установлено, в том числе на основании объяснений ответчика-2, что договор поручительства с указанным лицом на момент рассмотрения дела расторгнут, что свидетельствует о том, что рассматриваемый спор не влияет на права названного лица.
Доводы ответчика-2 о том, что расторгнув договор с поручителем Шмараевым и заявляя требования о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с него и ответчика-1 банк увеличил объем его ответственности как поручителя в данном случае не могут быть оценены судом. В рассматриваемом споре правоотношения Шмараева с банком не были предметом судебного исследования, так же как и не были заявлены ответчиком-2 самостоятельные требования о признании недействительным договора поручительства, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, а имеет право выйти за их пределы лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Требования банка основаны на заключенных с ответчиками, не оспоренных в установленном порядке, договорах.
Суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 611764,41 руб. (591538,23 руб. (основной долг) +19705,82 руб. (задолженности по уплате процентов с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г.) + 520,36 руб. (пени за период с 01.10.2010 г. по 09.12.2010 г.)= 611764,41 руб.).
В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию в возврат госпошлины по 4658,82 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Акционерного банка «Россия» к Щербакову Роману Павловичу, Шабаеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать в солидарном порядке с Щербакова Романа Павловича и Шабаева Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Акционерного банка «Россия» досрочно задолженность по кредитному договору от ….2007 г. в размере 611764 рубля 41 коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Акционерного банка «Россия» в возврат госпошлины с Щербакова Романа Павловича - 4 658 руб. 82 коп., с Шабаева Александра Викторовича - 4 658 руб. 82 коп.
В остальной части иск открытого акционерного общества «Акционерного банка «Россия» отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.