Дело № 2-305-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» января 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре - Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Молоко Белогорья» (далее общество) к Алтухову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба,
с участием: представителя истца Хорхордина С.И. (доверенность от. ..2010 г.), ответчик не явился, уведомлен в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ),
У С Т А Н О В И Л:
24.03.2010 г. около 00.05 час. на 75 км. автодороги Короча-Чернянка-Красное Белгородской области управляющий директор ОАО «Молоко Белогорья» (ответчик) не при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем …» допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, которое выбросило за пределы автодороги с последующим опродокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обществу причинен материальный ущерб в размере 320774,63 руб.
По заявлению ответчика в возмещение причиненного обществу материального ущерба из его заработной платы удержано 230508,33 руб.
08.11.2010 г. ответчик уволен с работы по собственному желанию, после увольнения ущерб обществу полностью не возмещен.
Дело инициировано иском ОАО «Молоко Белогорья». Истец, ссылаясь на обязанность ответчика полностью возместить причиненный в период действия трудового договора материальный ущерб, причиненный предприятию не при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 123300 руб. - разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учета износа в размере 353808,49 руб. и добровольно возмещенным ущербом в сумме 230508,33 руб., расходы по оплате госпошлины – 3666 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик своевременно в надлежащей форме, установленной ст.113 ГПК РФ уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления ему судебной повести по адресу его регистрации в г.Белгороде. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.
Суд считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, от участия в котором он уклонился. Возражений на иск суду не представлено.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования общества обоснованными в части.
Принадлежность автомобиля …» гос.рег.знак …-31 на праве собственности истцу подтверждена паспортом транспортного средства.
На основании приказов по обществу о приеме на работу № …от 12.04.2007 г., переводе на другую работу № … от 16.03.2009 г., трудового договора от ….2009 г. судом установлено, что в период с ….2007 г. по. ..2010 г. ответчик работал в обществе в должности: главного ветврача, заместителя генерального директора по производству, управляющего директора. Приказом № … от 08.11.2010 г. уволен с занимаемой должности по собственно желанию.
О том, что на момент рассматриваемого ДТП 24.03.2010 г. ответчик являлся работником общества (управляющим директором) свидетельствует трудовой договор, заключенный с ответчиком на срок с ….2009 г. по 09.08.2010 г. (п.п. 1.4. и 6.1 договора).
Согласно п.4.1 договора ответчику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю- 8 часов в день. Место работы – Белгородская область, Чернянский район, п…., ул…., д.26.
Таким образом, ночное время не являлось для ответчика рабочим временем.
Данных о направлении ответчика в командировку, наличия служебной необходимости для движения во внерабочее время (ночное время с 23 на 24 марта 2010 г.) по автодороге Короча-Чернянка-Красное Белгородской области судом не установлено. Доказательств исполнения ответчиком в названное время служебных обязанностей суду не предоставлено.
Свидетели Ж…, А…., И… подтвердили факт использования ответчиком служебного автомобиля в ночь с 23 на 24 марта 2010 г. не при исполнении должностных обязанностей.
Оснований ставить под сомнение показание свидетелей у суда нет, данных об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, сообщенные ими обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Факт ДТП 24.03.2010 г. около 00.05 час. на 75 км. автодороги Короча-Чернянка-Красное с участием автомобиля истца «…» под управлением ответчика подтверждается материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № …от 24.03.2010 г.
Названым материалом подтверждается вина ответчика в ДТП, при обстоятельствах происшествия установленных судом.
Определение должностного лица ГИБДД Чернянского ОВД Белгородской области, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении (ст.24.5 ч.2 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, при установлении его виновности в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.
Из схемы происшествия, объяснений ответчика по факту происшествия усматривается, что ДТП произошло вследствие того, что ответчик вел служебный автомобиль со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения на обледенелом участке дороги, не позволившей ему принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД), что привело к опрокидыванию транспортного средства.
Повреждения, полученные в ДТП автомобилем истца зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП.
Все документы подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о достоверности сведений содержащихся в них, согласии ответчика с выводами о своей виновности в происшествии.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при нарушении ПДД РФ приведших к ДТП и наступившими в результате происшествия последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу и как следствие причинением обществу материального вреда.
Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, подтвержден заключением № …-10 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводов которого, размер ущерба равен стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом его износа в размере 320774,63 руб. Оценка стоимости ремонта транспортного средства произведена с учетом дефектов автомобиля установленных актом осмотра 25.03.2010 г., износа транспортного средства, при этом улучшения свойств и качества автомобиля не предусмотрено. Смета отвечает требования установленным ст.11 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Оценка проведена оценщиком, обладающим соответствующим образованием и специальными познаниями, что подтверждено документально.
Правильность расчета материального ущерба судом проверена, суммарно равна стоимости арматурных, кузовных, слесарных, окрасочных работ, запасных частей с процентом износа 13,7% и 2% к стоимости на мелкие детали и расходные материалы 320774,63 руб. (60601 + 30531,60 + 208089,18 + 21552,85 =320774,63).
Представленные истцом доказательства являются обносимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые сторона истца ссылается как на основание своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Установленный судом факт причинения ответчиком ущерба истцу в период трудовых отношений, не при исполнении трудовых обязанностей является основанием в силу ст. 243 ч.1 п.8 ТК РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Факт признания ответчиком своей вины в причинении ущерба работодателю подтверждается его собственноручно написанным заявлением от 24.03.2010 г., адресованным генеральному директору общества, о производстве ежемесячных отчислений из его заработной платы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП и приказом по обществу № 27 от 05.04.2010 г. за его подписью о производстве удержаний из в возмещение ущерба.
Размер удержаний в сумме 230508,33 руб. подтвержден лицевым счетом, расчетными листками ответчика.
Судом установлено, что после увольнения с работы ответчиком платежи в полное возмещение причиненного истцу ущерба не производились, что явилось основанием к обращению общества в суд.
Не возмещенный ущерб составляет 320774,63 руб.-230508,33 руб.= 90266,30 руб.
В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).
Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, с ответчика в полное возмещение причиненного истцу ущерба в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ суд не установил.
Доводы стороны истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению обществу стоимости устранения дефектов автомобиля приобретенных в результате ДТП по вине ответчика без учета износа, не законны.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное ухудшение состояния имущества работодателя. При порче имущества ущерб причиненный работодателю определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ч.1 ТК РФ)
В рассматриваемых правоотношениях, у ответчика в силу приведенных норм права возникла обязанность возместить истцу ущерб равный стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом его износа.
При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика непогашенного ущерба в размере 90266,30 руб. В оставшейся части исковые требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку они совокупностью собранных доказательств по делу не подтверждаются.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2907,99 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Молоко Белогорья» к Алтухову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Алтухова Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Молоко Белогорья» в возмещение материального ущерба причиненного в ДТП - 90266 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине – 2907 рублей 99 копеек, всего 93 174 (девяносто три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 99 копеек.
В остальной части иск открытого акционерного общества «Молоко Белогорья» отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.