Дело № 2-171-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» января 2011 год г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего -судьи Зенченко В.В., при секретаре -Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Гузовой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды,
с участием: представителей истца Васькова С.А. (доверенность от …2010 г.) и ответчицы Новицкого А.Н. (доверенность от …2008 г.),
У С Т А Н О В И Л :
12.03.1997 г. между истцом и ИЧП «ВАНТ-ЛЮКС» был заключен договор аренды земельного участка № …, согласно условиям которого, арендодатель (истец) предоставил, а ИЧП «ВАНТ-ЛЮКС» принял в аренду земельный участок, общей площадью 3024 кв.м., по адресу: г. Белгород, ул. …, для эксплуатации складских помещений.
Согласно п. 2.1 договора он заключен до 2049 г.
В связи с приведением учредительных документов ИЧП «ВАНТ-ЛЮКС» в соответствие с требованиями ст.6 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ " в 2000 г. предприятие преобразовано в ООО «ВАНТ-ЛЮКС» (далее общество).
По решению регистрирующего органа от ….2007 г. общество прекратило деятельность, ….2007 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении общества из реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008г. за ответчицей признано право собственности два нежилых здания (склад общей площадью 157,5 кв.м., мастерская общей площадью 942,6 кв.м.) расположенных по адресу: г. Белгород. ул….. Свидетельства о государственной регистрации права от ….2008 г.
Дело инициировано иском администрации города Белгорода. Истец, ссылаясь на переход прав по договору аренды № … от ….1997 г. от ООО «ВАНТ-ЛЮКС» к ответчице с момента регистрации права собственности на строения расположенные по адресу: г.Белгород. ул…, наличие задолженности по договору, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за использование земельного участка площадью 1750 кв.м. в сумме 227925,02 руб., из которых: 214643,66-основной долг за период с 23.10.2008 г. по 30.09.2010 г., 13281,36 руб. – пеня за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2010 г.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
От ответчицы представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором иск не признает.
Представитель ответчицы возражает против иска, указывая, что у ответчицы не возникли обязательства по договору аренды заключенным с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает уточненные исковые требования администрации г.Белгорода не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Стороной истца не предоставлено суду достаточно убедительных доказательств, подтверждающих основания к взысканию с ответчицы задолженности по договору аренды № … от 12.03.1997 г.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ч.1 п.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что сторонами по рассматриваемому договору аренды были истец и ООО «ВАНТ-ЛЮКС». Ответчица не является стороной по договору.
Общество – сторона названной сделки, ликвидировано, о чем 26.06.2007 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Доводы представителя истца о том, что ответчица как учредитель и директор ликвидированного юридического лица является правопреемницей общества не законны.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
В нарушение положений ст.12,56,57 ГПК РФ стороной истца не предоставлены доказательства того факта, что ответчица является правопреемником арендатора.
Доказательств, подтверждающих переход прав арендатора из названного договора аренды к ответчице в порядке частей 5 и 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ суду не предоставлено.
Свидетельства о праве собственности ответчицы на нежилые здания такими доказательствами не являются.
Право собственности на строения возникли у ответчицы по решению арбитражного суда, которым установлено отсутствие у ликвидированного общества задолженности перед кредиторами, а право собственности ответчицы на строения признано в силу ст.219 ГК РФ как на вновь созданные сооружения, данных о принадлежности строений ликвидированному обществу на праве собственности решение не содержит. Сторонами по делу были ответчица и истец по настоящему делу. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 23.06.2008 г.
Согласно частям 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Утверждения представителя истца о возникновении у ответчицы прав на строения расположенные на арендованном обществом земельном участке в силу договора купли-продажи, указание на то, что прежним собственником строений было ликвидированное общество неубедительны, доказательствами не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что является прямым нарушением положений ст. 61 ГПК РФ.
Арендные отношения, в данном случае, отсутствуют, следовательно, договорных обязательств между сторонами не имеется, у истца отсутствует право требования от ответчицы исполнения обязательств по договору аренды.
При установленных судом обстоятельствах по делу, требования о взыскании с ответчицы арендной платы и пени по договору аренды от 12.03.1997 г. подлежат отклонению.
Ссылка ответчицы в возражениях на отсутствие у истца прав на земельный участок расположенный по адресу: г.Белгород, ул…., поддержанная её представителем в судебном заседании не является доказательством подтверждающим заявленное обстоятельство. Опровергается предоставленным стороной ответчицы заявлением от её имени от 17.11.2008 г. адресованное руководителю управления муниципальной собственностью администрации г.Белгорода о заключении с ней договора аренды указанного земельного участка.
Согласно ст. 65 п.1 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Факт использования ответчицей земельного участка, её представителем не оспорен, подтверждается материалами выездной проверки муниципального земельного контроля.
Судом установлено, что в нарушение положений ст.65 ЗК РФ ответчица плату за использование земельного участка застроенного принадлежащими ей на праве собственности строениями не вносит.
Между тем, отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника строений от установленной законом обязанности нести расходы по использованию земельного участка застроенного строениями и необходимого для их использования.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В порядке ст.39 ГПК РФ (заявить требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения) которой последний не воспользовался, настаивая, на том, что основанием к взысканию с ответчицы платы за пользование земельным участком является указанный договор аренды.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении").
В связи отсутствием у суда в данном споре процессуальных оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы исковых требований суд отказывает в удовлетворении заявленных требований
Принимаемое судом решение не лишает истца права нового обращения в суд за защитой своих прав и в рамках самостоятельного иска заявить требования о взыскании с ответчицы суммы сбереженных за счет истца денежные средства, составляющих плату за фактическое пользование муниципальным имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск администрации города Белгорода к Гузовой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.