Дело № 2-134-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего -судьи Зенченко В.В., при секретаре -Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Андрееву Игорю Ивановичу, Андреевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности,
с участием: представителя истца Федоренко В.С. (доверенность от 01.01.2010 г.),
ответчики не явилась, извещены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ),
У С Т А Н О В И Л :
09.11.2007 г. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Андрееву кредит для приобретения транспортного средства в размере 1130000 руб. на срок до 09.11.2014 г. с условием уплаты 16 % годовых под залог приобретаемого автомобиля …., 2007 года выпуска и под поручительство Андреевой.
Дело инициировано иском банка, в котором, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 876172,01 руб. и расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены, с учетом частичного погашения задолженности просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 802572,01 руб.
В судебном заседании представитель истца уменьшенные требования поддержал.
Андреева факсимильной связью представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на иск указала, что считает сумму иска завышенной. Андреев, уведомленный заблаговременно, не явился. В возражениях на иск просил уменьшить сумму повышенных процентов заявленных к взысканию на 40 778 руб. и принять во внимание его плохое материальное положение.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт заключения между сторонами договоров и их условия подтверждены кредитным договором № … от 09.11.2007 г., договором поручительства от того же числа № …ФП.
Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячными платежами не позднее последнего дня каждого месяца, минимальный размер платежа определен- 22444, 13 руб. Первый платеж установлен в размере 35846,32 руб.
Кредит в размере 1130 000 руб. был предоставлен заемщику единовременно в день подписания кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № 417499 от 09.11.2007 г. и выписками по ссудному счету.
Пунктом 23 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов при ненадлежащем исполнении обязательств.
Указанное положение договора согласуется с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ.
Договором поручительства № …. от 09.11.2007 г. заключенным с Андреевой в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщика (ответчиков) перед банком в полном объеме при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов.
Из названного договора усматривается, что поручитель, являющаяся на момент заключения договоров с банком, супругой заемщика, ознакомлена с условиями выдачи кредита супругу, договор подписала без претензий, что свидетельствует о том, что последняя была осведомлена об объеме ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и приняла эти условия, заключая с банком договор.
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства вопреки волеизъявлению Андреевой суду не представлено.
Из выписок по счету заемщика усматривается, что им неоднократно допускались просрочки погашения основного долга и процентов, в результате чего общая сумма задолженности перед истцом с учетом начисленных пени составила 802572,01 руб.
Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств, в силу условий заключенных сторонами договоров и приведенных норм права является основанием к взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту.
Как усматривается из кредитного договора, банк включил него условие о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 3000 руб. (п. 1 договора).
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) и соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия кредитного договора о взимании с физического лица – заемщика комиссии за обслуживание банком ссудного счета ущемляют права потребителя и признаются недействительными в силу приведенной нормы закона.
Суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение (обслуживание) банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что истцом произведена выдача кредита заемщику в размере, установленном договором, что с учетом названных положений договора свидетельствует об уплате последним единовременного платежа за ведение (обслуживание) банком ссудного счета в размере 3 000 руб. Суд считает, что данная сумма должна быть направлена на погашение кредита.
Суд полагает обоснованным довод ответчика об уменьшении суммы повышенных процентов заявленных к взысканию с ответчиков банком.
Предусмотренные п.п.18, 19 кредитного договора повышенные проценты в части, превышающей проценты, установленные в договоре как плата за пользование займом, являются мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14, суд на основании ст.333 ГПК РФ, Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 14.10.2004 N 293-О, оценивая баланс интересов каждой стороны, имеющих равные права, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени на 1000 руб.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
В нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенным с банком договорам, отсутствие задолженности по кредиту, либо иной размер суммы долга, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ является основанием для принятии решения по рассматриваемому спору, по представленным стороной истца доказательствам.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, где при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При установленных обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, всего в пользу банка подлежит взысканию: 802572,01 руб. – (3000 руб.+1000 руб.) = 798572,01 руб.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с каждого ответчика в размере 5592,86 руб. (11185,72:2=5592,86).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Андрееву Игорю Ивановичу, Андреевой Оксане Викторовне о взыскании задолженности признать обоснованным в части.
Взыскать в солидарном порядке с Андреева Игоря Ивановича и Андреевой Оксаны Викторовны в пользу ООО «Русфинанс Банк» досрочно задолженность по кредитному договору № … от 09.11.2007 г. в размере 798572,01 рублей.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возврат государственной пошлины с Андреева Игоря Ивановича в размере 5592,86 рублей с Андреевой Оксаны Викторовны в размере 5592,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.