Дело № 2-14-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Росляковой Н.С.
с участием:
истца-ответчика Черных В.А.;
ответчиков-истцов Черных Т.А., Черных А.А.;
представителей Черных Т.А. – Черных Т.В. и Сусловой Е.Г.;
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Черных В.А. к Черных Т.А., Черных А.А. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом;
встречному иску Черных Т.А. и Черных А.А. к Черных В.А. об определении порядка пользования жилым домом и надворными (хозяйственными) строениями,
УСТАНОВИЛ:
Жилой дом № … по ул…. в г.Белгороде с хозяйственными строениями, расположенный на муниципальном земельном участке, на праве общей долевой собственности принадлежит Черных В.А. в размере 2/3 доли, Черных Т.А. и Черных А.А. – по 1/6 доле у каждого.
Право собственности каждого из сособственников зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.
Дело инициировано иском Черных В.А., поданным в 2006 году, к Черных Т.А. и Черных А.А. о реальном разделе жилого дома и надворных построек в соответствии с долей в праве на жилой дом № … по ул…., прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска истец сослался на то, что общая площадь дома составляет 54,4 кв.м., на его 2/3 доли приходится 36,26 кв.м., на доли ответчиков – по 9,06 кв.м., представил заключение эксперта от 2.02.2007 г. № 958 о возможности реального раздела с проведением реконструкции энергоснабжения, водопровода и отопления, состоящее из 2-х вариантов, предложенных экспертом.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2007 года иск Черных В.А. о реальном разделе удовлетворен. При вынесении решения суд учел возражения ответчиков и оставил им в совместной собственности на 1/3 доли (1/6+1/6) помещения № 7 (кухня) и № 1 (жилая комната), сарай Г с погребом Г2, сарай Г-1. В собственность истца на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом № … по ул…. суд выделил жилые комнаты № 2, № 3, № 4 в доме, № 5 и № 6 с существующим выходом в пристройке лит. «а» и гараж Б.
Для изоляции квартир суд возложил на каждого из сособственников обязанность закладки существовавших дверных проемов, а Черных Т.А. и Черных А.А. – устроить дверной проем между помещением кухни (№ 7) и комнатой № 1.
С Черных Т.А. и Черных А.А. взыскана денежная компенсация в пользу Черных В.А. в размере 5370 руб. за недополученную им реально долю жилого дома (0,48 кв.м.).
Решение суда от 22 июня 2007 г. не было сторонами обжаловано и вступило в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 ноября 2010 года решение от 22 июня 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, в частности, являлись: невозможность устройства дверного проема между помещениями № 7 и № 1 после установки газового оборудования в помещении № 7 (кухне), выделенном в совместную собственность Черных Т.А. и Черных А.А.
В судебном заседании 12 января 2011 года истец Черных В.А. заявил ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ и в качестве требования о реальном разделе жилого дома просит выделить ему в собственность помещения № 2, № 3, № 1 в жилом доме, ответчикам оставить помещения № 4, № 7 (переоборудованная кухня), № 5, № 6 с выплатой недополученной им реально долей 64000 руб., гараж «Б», половину сарая «Г», прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
Черных В.А. свои исковые требования поддержал.
Ответчики Черных Т.А., Черных А.А., их представители иск не признали и пояснили, что при таком реальном разделе у истца возникнет необходимость устройства отдельного выхода из части жилого дома, что невозможно ввиду ветхости жилого дома постройки 50-х годов прошлого века и отсутствия заключения о возможности проведения работ по устройству выхода через помещение № 2, а также заключения о возможности установки газового оборудования в одном из помещений, о которых просит истец.
Во встречном иске Черных Т.А. и Черных А.А. ставят требование об определении порядка пользования жилыми и подсобными помещениями в доме, по которому им в совместное пользование будет выделена комната № 1, а Черных В.А. – комнаты № 2 и № 3; жилое помещение № 4, кухня № 7, коридор № 6 и ванная № 5 останутся в общем пользовании всех сособственников. Хозяйственные сараи Г, Г1, погреб Г2 просят выделить в пользование сособственников 1/3 доли, ответчику по встречному иску выделить гараж Б.
В судебном заседании истцы по встречному иску и их представители встречный иск поддержали.
Черных В.А. встречный иск не признал, пояснил, что в течение длительного времени с семьей брата (его детьми) сложились крайне неприязненные отношения, которые не позволяют ему пользоваться спорным домом. Именно эти обстоятельства, по мнению ответчика, не позволят совместное пользование жилым домом, кухней, переоборудованной новым газовым оборудованием истцами Черных Т.А. и Черных А.А.; он опасается за свою жизнь и здоровье. При предлагаемом истцами Черных Т.А. и Черных А.А. порядке пользования его права будут ущемлены, так как комната № 4 будет общей.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что оба иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник общей долевой собственности на имущество при недостижении согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества.
Исходя из требований ст.252 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, содержащихся в постановлении от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Т.е. необходимы доказательства о наличии технической возможности произвести такое переоборудование.
Представленные истцом Черных В.А. заключение технической экспертизы, проведенной в 2004 году (л.д.35-38 том I), и заключение судебного эксперта от 7.02.2007 г. № 958 (л.д.108-115) предлагают по два варианта раздела жилого дома, которые не устраивают всех сособственников. Не могут быть приняты эти заключения и судом.
Для варианта № 1 по заключению от 7.12.2004 г. необходимо устройство выхода из окна помещения № 3, по варианту № 2 предусмотрено устройство дверного проема между помещениями № 1 и № 7.
По заключению от 2.02.2007 г. по варианту № 1 необходим перенос стены между помещениями № 1 и № 4 в сторону уменьшения помещения № 4 и устройство дверного проема между помещениями № 7 и № 1, устройство выхода из помещения № 7, устройство выхода из помещения № 4 через существующее окно; по варианту № 2 необходим перенос стены между помещениями № 1 и № 4 в сторону уменьшения помещения № 1 и устройство дверного проема между помещениями № 1 и № 7.
С учетом того, что жилой дом имеет шлакобетонные стены, год постройки 1960 г., его техническое состояние (трещины наружных, внутренних стен, потолка, углов внутренних помещений), изображенное на фотографиях, отсутствие доказательств наличия технической возможности провести работы по изоляции помещений пропорционально долям сособственников в настоящее время, отсутствие реальной возможности устроить дверной проем между кухней и комнатой № 1 из-за наличия газового оборудования на кухне и невозможности по заключению специалистов газового хозяйства его переноса в другое место, представленные варианты раздела не могут быть приняты во внимание как доказательства возможности реального раздела.
Заявленный в порядке ст.39 ГПК РФ иск Черных В.А. об ином варианте раздела жилого дома и выделе ему помещений № 1, № 2, № 3 технически необоснован. Наличие у истца образования по специальности инженер-строитель само по себе не может быть принято во внимание.
Для удовлетворения такого иска истец не представил допустимые средства доказывания о технической возможности устройства отдельного выхода, кухни с газовым оборудованием, а за период выдачи прежних заключений дом капитально не ремонтировался, что стороны не отрицали в ходе судебного разбирательства, что привело к его обветшанию.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Предлагаемый во встречном иске порядок пользования помещениями в спорном жилом доме не отвечает требованиям соразмерности долей участников, истцы по данному иску не желают нести какие-либо расходы по компенсации в пользу Черных В.А. за недостающую площадь в доме в жилых комнатах, предлагаемых в пользование Черных В.А. (17,5 кв.м.), вместо полагающихся 19,4 кв.м. (на 2/3 доли). Во встречном иске просят выделить им в пользование комнату площадью 11,6 кв.м., вместо полагающихся 9,7 кв.м. жилой площади (на доли 1/6 и 1/6).
Правом пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности сторон по делу, они обладают в силу ст.247 ГК.
Хотя доводы Черных В.А. о наличии неприязненных отношений с другими сособственниками подтвердила Черных Т.В., но на наличие чинимых препятствий в пользовании домом Черных В.А. не ссылался. Иск об устранении препятствий им не заявлялся. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК).
Таким образом, суд пришел к выводу, что и встречный иск не подлежит удовлетворению. Данное решение соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда СССР (постановление от 31.07.1981 г.), в котором содержится указание (п.17), что в пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные, а в общее пользование – подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.).
Предлагаемый Черных Т.А. и Черных А.А. вариант порядка пользования, в данном случае, неприемлем, т.к. жилая комната № 4 площадью 11,8 кв.м. предлагается в совместное пользование сособственников, что в силу вышеуказанных разъяснений не допускается.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2007 года ответчики Черных Т.А. и Черных А.А. выплатили солидарно в пользу Черных В.А. 5370 руб. Решение отменено, и при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поэтому Черных В.А. должен возвратить 5370 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
В удовлетворении иска Черных В.А. о реальном разделе дома № … по ул…. в г.Белгороде, хозяйственных построек с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска Черных Т.А. и Черных А.А. к Черных В.А. об определении порядка пользования жилым домом № … по ул…. г.Белгорода и хозяйственными постройками.
Применить поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2007 года по данному гражданскому делу. Взыскать с Черных В.А. в пользу Черных Т.А. и Черных А.А. 5370 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.