Дело № 2-122-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» января 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Зенченко В.В.,
при секретаре Захаровой О.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранспроект», Евсюкову Руслану Витальевичу, Евсюкову Виталию Витальевичу, Евсюковой Наталье Васильевне, Евсюковой Наталье Борисовне, Губановой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием представителя истца Киринкиной О.А. (доверенность от ….2010 г.),
У С Т А Н О В И Л:
11.09.2009 г. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ООО «Белтранспроект» (далее общество) кредит для целей связанных с основной деятельностью в размере 2400 000 руб. на срок до 09.09.2010 г. с условием уплаты 22 % годовых, под поручительством Евсюкова Р.В., Евсюкова В.В., Евсюковой Н.В., Евсюковой Н.Б., Губановой А.А. и залог квартиры, автомобиля, производственного оборудования.
Дело инициировано иском ОАО «МИнБ». Истец, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, наличие задолженности по кредиту, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3 711125,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Киринкина заявленные требования поддержала
Ответчики своевременно в надлежащей форме, установленной ст.113 ГПК РФ уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток по адресам регистрации. Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд считает, что ответчикам была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, от участия в котором они уклонились, причин неявки суду не сообщено, возражений на иск не представлено.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Факт заключения между сторонами договоров и их условия подтверждены кредитным договором от № … от ….2009 г. с приложением № 1; договорами от того же числа залога № …, № …, № …, № … и поручительства № …, № …, № …, № …, № ….
Согласно п. 1.2 кредитного договора, приложения № 1 к нему, общество обязалось производить возврат кредита в соответствии с графиком погашения: в феврале 2010 г. – 250000 руб., в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2010 г. по 300 000 руб., в сентябре 2010 г. - 350000 руб.
Кредит в сумме 2400 000 руб. был предоставлен ответчику единовременно 11.09.2009 г., что подтверждается мемориальным ордером № …. и выписками по ссудному счету.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 809 ГК РФ).
Судом установлено, что по условиям заключенного договора истец полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
Общество в нарушение названных норм закона и условий кредитного договора не осуществило возврат кредита полученного от истца в установленный договором срок, с октября 2009 г. платежи в погашение кредита и процентов за его пользование не вносит.
По состоянию на 31.10.2010 г. задолженность общества перед истцом составляет: 2400 000 руб. – основной долг, 572843,87 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, в подтверждение чего истцом представлена выписка о движении денежных средств по ссудному счету.
Расчет ответчиками не оспорен, математически верен, соответствует условиям кредитного договора.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед истцом как солидарные должники.
26.01.2010 г. и 21.05.2010 г. истцом направлены ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору, а в силу п.4.1.2 договора банк требовал досрочно погасить кредит в полном объеме в течение 3 дней с момента получения требований.
Требования ответчиками не исполнены.
Общество обязательство по кредитному договору, поручители свои обязанности по договорам поручительства не выполнили, задолженность по кредитному договору … от 11.09.2009 г. не погашена.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что общество получило кредит в целях осуществления текущей деятельности направленной для извлечения прибыли.
По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчиков перед истцом, подтверждено совокупностью представленных истцом относимых и допустимых доказательств, не вызывающих у суда сомнений в достоверности Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ).
Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами правомерным, и удовлетворяет его в размере : 2 4000000 рублей – основной долг, 22791082 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом.
Наряду с суммой задолженности по кредиту на основании условий договора, предусматривающих начисление неустойки и штрафа за нарушение погашения кредита, банком, за период с 01.11.2009 г. по 31.10.210 г. начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 426281,70 руб. (п.6.2 договора) и штраф за период с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г. в размере 312000 руб. (п.6.3 договора).
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует 36 % годовых. Между тем, в наиболее длительный период времени, за который произведен расчет пени, учетная ставка банковского процента составляла 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У) (с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г.). т.е. размер договорной неустойки превышает указанную ставку рефинансирования.
Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
Суд, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 14.10.2004 N 293-О, оценивая баланс интересов каждой стороны, имеющих равные права, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 186 000 руб.
Всего в пользу истца с ответчиком в солидарном порядке (ст.323 ГК РФ) подлежит взысканию сумма 2955284,87 руб. (2 400 000+572843,87+186000 +312000 = 2955284,87), из которых 2 400000 руб. – основной долг, 572843,87 руб. – проценты за пользование кредитом в период по 01.10.2009 г. по 31.10.2010 г., 186000 руб. – пени за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2010 г., 312000 руб. – штраф за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между истцом и Губановой был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №…, в соответствии с которым ответчица передала в залог истцу принадлежащую на праве собственности четырехкомнатную квартиру, площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер …, расположенную по адресу: … область, г…., ул…. д…., кв….
Договор зарегистрирован Управлением ФРС по … области ….2009 г., номер регистрации ….
Судом установлено, что исполнение обязательств общества в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ обеспечено в том числе залогом автомобиля (собственник Евсюков Р.В.) производственного оборудования (собственник общества) на основании заключенных сторонами договоров залога.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля и производственного оборудования, исходя из залоговой стоимости имущества переданного в залог банку, определенной сторонами при оформлении залоговых правоотношений в договорах залога № …, № …, № … от. ..2009 г.
Данными о наличии спора по определению стоимости заложенного по договору имущества суд не располагает. Доказательств иной стоимости спорного имущества суду не предоставлено.
В силу пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истец просит, установит начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 012 961 руб. на основании оценки рыночной стоимости квартиры, выполненной оценщиком Р… по заказу истца.
Не доверять представленной оценке у суда оснований не имеется, она отражает профессиональные мнение лица, обладающего специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости.
Суд считает, что установление продажной цены квартиры в заявленном истцом размере не нарушит прав ответчиков, поскольку она превышает залоговую стоимость квартиры, определенную сторонами при заключении договора ипотеки (п.2.5) в 1 000000 руб. и отвечает условиям договора ипотеки п.4.2 договора.
В соответствии со ст. 56 и ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество может быть обращено путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, когда по соглашению сторон имущество продается с аукциона.
Соответственно, способ реализации – это, по общему правилу, продажа предмета ипотеки с публичных торгов или, если это установлено соглашением сторон, продажа имущества с аукциона.
Пунктом 4.2. договора об ипотеке между сторонами согласовано условие, что реализация предмета залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
Соглашения сторон о продаже заложенного имущества с аукциона, суду не представлено. Таким образом, заложенное недвижимое имущество подлежит продаже с публичных торгов.
С учетом того обстоятельства, что сумма задолженности по кредитному договору взыскиваемая судом превышает общую начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2562961 руб., залогодержателю подлежит уплате вся сумма денежных средств, полученных при реализации предметов залога.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3829,40 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранспроект», Евсюкову Руслану Витальевичу, Евсюкову Виталию Витальевичу, Евсюковой Наталье Васильевне, Евсюковой Наталье Борисовне, Губановой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Белтранспроект», Евсюкова Руслана Витальевича, Евсюкова Виталия Витальевича, Евсюковой Натальи Васильевны, Евсюковой Натальи Борисовны, Губановой Александры Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № … от ….2009 года в размере 2955284,87 рублей, из которых 2 400000 руб. – основной долг, 572843,87 рублей – проценты за пользование кредитом в период по 01.10.2009 г. по 31.10.2010 г., 186000 рублей – пени за период с 01.10.2009 г. по 31.10.2010 г., 312000 рублей – штраф за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка Московский индустриальный банк с общества с ограниченной ответственностью «Белтранспроект», Евсюкова Руслана Витальевича, Евсюкова Виталия Витальевича, Евсюковой Натальи Васильевны, Евсюковой Натальи Борисовны, Губановой Александры Александровны в возврат госпошлины по 3829,40 рублей с каждого.
Взыскание обратить на имущество путем, продажи на публичных торгах, заложенное по договору залога № … от 11.09.2009 г.:
Ёмкость для хранения цемента 50 т. с системой подач, определив начальную продажную цену в размере 314 456 рублей 86 копеек.
Кран-балка КБ-50, 5т.. 1995 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 50 050 рублей 84 копеек.
Компрессор с риверсом, 2001 г., определив начальную продажную цену в размере 50050 рублей 84 копеек.
Гравитационный бетонный узел с пультом управления, определив начальную продажную цену в размере 200 084 рублей 25 копеек.
Токарный станок ИП-200, 1989 г., определив начальную продажную цену в размере 45227 рублей 97копеек.
Вибростол СЖМ,1995 г., определив начальную продажную цену в размере 90129 рублей 24 копеек.
Взыскание обратить на имущество путем, продажи на публичных торгах, заложенное по договору залога № 102/1-З от 11.09.2009 г.:
Металлоформа КС-20, определив начальную продажную цену в размере 28 500 рублей.
Металлоформа КС-15, определив начальную продажную цену в размере 20 000 рублей.
Металлоформа КС-10, в количестве 2 штук, определив начальную продажную цену размере 40 000 рублей.
Металлоформа ФБС-3 двухсекционные, в количестве 2 штук, определив начальную продажную цену в размере 30 000 рублей.
Металлоформа ФБС-3 пятисекционные, определив начальную продажную цену в размере 16 500 рублей.
Металлоформа ФБС-3 шестисекционные, определив начальную продажную цену в размере 20 000 рублей.
Металлоформа ФБС-3 девятисекционные, определив начальную продажную цену в размере 30 000 рублей.
Металлоформа ФБС-4 двухсекционные, в количестве 4 штук, определив начальную продажную цену в размере 50 000 рублей.
Металлоформа ФБС-4 пятисекционные, в количестве 3 штук, определив начальную продажную цену в размере 45000 рублей.
Металлоформа ФБС-4 семисекционные, определив начальную продажную цену в размере 17 000 рублей.
Металлоформа ФБС-5 шестисекционные, в количестве 3 штук, определив начальную продажную цену в размере 65 000 рублей.
Металлоформа ФБС-6 пятисекционные, определив начальную продажную цену в размере 15 000 рублей.
Металлоформа Бордюрного камня, определив начальную продажную цену в размере 15 000 рублей.
Металлоформа Порябрик, определив начальную продажную цену в размере 28 500 рублей.
Металлоформа Перемычка 3 ПБ-21, определив начальную продажную цену в размере 18000 рублей.
Металлоформа Перемычка 2 ПБ-25, определив начальную продажную цену в размере 15000 рублей.
Металлоформа Перемычка 2 ПБ-19, определив начальную продажную цену в размере 15000 рублей.
Металлоформа Плит перекрытия в количестве 3 штук, определив начальную продажную цену в размере 67 500 рублей.
Установка для производства плит перекрытия, определив начальную продажную цену в размере 72 500 рублей.
Взыскание обратить на имущество путем, продажи на публичных торгах, заложенное по договору залога № … от ….2009 г. на транспортное средство – автомобиль …, …, 1995 года выпуска, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак …. 31 RUS, цвет …, определив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.
Взыскание обратить на имущество путем, продажи на публичных торгах, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № … недвижимого имущества от ….2009 г. на четырехкомнатную квартиру, площадью 80,7 кв.м. кадастровый номер …, расположенную по адресу: … область, г…., ул….д…. а, кв…., определив начальную продажную цену в размере 1 012 961 рублей.
Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Белтранспроект» по кредитному договору № … от. ..2009 г.
В остальной части иск Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.