РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-47-2011 г.
«14» января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ……………………………………………………………Кречневой Е.А.,
- с участием истицы Пилипенко Л.М., ее представителя Бондаренко М.В., действующего на основании доверенности № 6622 от 22.10.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «…» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
30.09.2009 года между истицей и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № …. на приобретение автомобиля марки « …», который застрахован ООО «Страховая компания «…» по правилам страхования средств наземного транспорта ( …) от всех видов ущерба, согласно договору страхования № ДСТ … от … года.
09.09.2010 года в 08 часов 10 минут на автодороге Белгород-Никольское 4 км.+900 м. с участием истицы, которая управляла автомобилем указанной марки, государственный регистрационный знак М … ОО (31 рус.) произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось нарушение Пилипенко Л.М.п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилями марки « …», государственный регистрационный знак М … МХ (31 рус.) под управлением Догару Г.С., марки «…-31105», государственный регистрационный знак М … СЕ (31 рус.) под управлением Войнова С.В. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Пилипенко Л.М. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно составленной экспертом отдела технической экспертизы Административного Центра урегулирования убытков ООО «Страховая компания «….» ремонтной калькуляции от 22.09.2010 года с учетом износа составила 424025 рублей, без учета износа 477684 рубля, стоимость годных остатков 380000 рублей. Ответчик признал факт наступления страхового случая, признав страховое событие – полная гибель транспортного средства, произвел выплату выгодоприобретателю - ЗАО «Тойота Банк» денежные средства в сумме 124640 рублей: (630800 рублей – страховая стоимость автомобиля – 20% (износ автомобиля) – 380000 рублей (стоимость годных остатков).
Не согласившись с оценкой стоимости ущерба, истица обратилась в ООО «…», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 304237 рублей, с учетом износа 279247 рублей. Стоимость автомобиля, находившегося в эксплуатации истицы в течение года с учетом его износа составляет 517256 рублей (630800 - 18%) – согласно п.9.3.1 Правил страхования. В связи с чем указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает 60% его стоимости, то есть гибели транспортного средства не усматривается, в связи с чем выплате подлежит полная стоимость ущерба без учета годных остатков. При этом до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена.
Дело инициировано иском Пилипенко ЛМ., которая просит взыскать с ООО «СК «…» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 179597 рублей, с учетом произведенной выплаты в счет погашения кредита ЗАО «Тойота Банк» в сумме 124640 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, за производство экспертиз в сумме 5000 рублей, за оформление на имя представителя доверенности в сумме 600 рублей, оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4791 рубль 94 копейки.
В судебном заседании истица Пилипенко Л.А. увеличила размер исковых требований в части возмещения судебных расходов на оплату за вызов эксперта ООО «Воланд» в размере 1500 рублей. С учетом данного заявления полностью поддержала заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имела.
Ответчик - представитель ООО «СК «…», третьи лица - представитель ЗАО «Тойота Банк», Догару Г.С., Войнов С.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Пилипенко Л.М. требования обоснованными по следующим основаниям.
Факт договорных отношений сторон подтверждается полисом страхования № ДСТ … от …. года по варианту « …», срок действия которого установлен до 27.09.2010 года. Обязательства по договору в части уплаты страховой премии истицей исполнены надлежащим образом, произведена оплата страховой премии в сумме 31224 рубля 60 копеек (л.д.10).
Договор страхования заключен в письменной форме в соответствии со ст.942 ГК РФ в нем указаны.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющемся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.
Согласно п.4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» (далее по тексту Правила) в качестве страхового случая указано на событие - дорожно-транспортное происшествие (л.д.27).
В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены также ст.964 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от договорной обязанности по выплате страховой суммы, ответчиком не представлено.
Факт наступления для истицы страхового случая – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, сторонами по делу не оспаривается. Имеет место спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в процентном отношении к его действительной стоимости, который имеет значение для сторон договора страхования в части выплаты страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля либо стоимости восстановительного ремонта.
Факт признания ответчиком наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 09.09.2010 года, что подтверждается выплатой сумы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» в размере 124640 рублей, при признании страховщиком полной гибели принадлежащего истице автомобиля (л.д.98).
Согласно п.9.1.3 Правил при наступлении страхового случая страховая выплата по риску «ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производителя страхователя (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.
В обоснование размера причиненного истице, в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба сторонами представлены две сметы: - со стороны страховщика - калькуляция эксперта отдела технической экспертизы Административного Центра урегулирования убытков от 22.09.2010 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 477684 рубля, годных остатков - 380000 рублей, - со стороны страхователя - отчет ООО «…» от 20.10.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 304237 рублей (л.д.18-24, 42-56).
Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Проанализировав два имеющихся заключения экспертов, суд считает, что наиболее достоверным является заключение эксперта ООО «…» по следующим основаниям.
Согласно указанным отчетам экспертов, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы был использован программный комплекс AUDATEX (АУДАТЕКС), который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Обновление данных происходит двумя способами через компакт-диск для регионов с ограниченным доступом к Интернету или через Интернет в крупных центрах.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста эксперт ООО «…» - Першин А.А. полностью поддержал, составленное экспертами «…» заключение. При этом указал, что экспертом страховщика при внесении в программу данных, в рамках поврежденной модели автомобиля « …» неверно выбрана модификация автотранспортного средства. Также показал, что ввиду отсутствия значительных повреждений пола заднего (багажника), средней панели пола (кузова) и крыши, полной замены деталей указанных частей автомобиля не требуется, возможно ограничиться ремонтными работами, что в значительной степени уменьшает стоимость данных работ. Согласно калькуляции ООО «СК «…» предусмотрена замена переднего левого и заднего левого ремней безопасности, однако при осмотре автомобиля повреждений данных деталей не установлено, также указано на замену переднего левого и заднего левого дисков колес по стоимости соответствующей оригинальным данной модели, однако автомобиль имеет не оригинальные диски. При этом ввиду отсутствия на них трещин и скол возможен их ремонт путем правки и окрашивания. Конструкцией транспортного средства истицы не предусмотрена установка датчиков парковки, тогда как в заключении страховщика указано на их замену. Также в связи с незначительными повреждениями, влекущими ремонтные работы нецелесообразна замена переднего и заднего бамперов автомобиля.
С учетом указанного суд, приходит к выводу о том, что при составлении калькуляции экспертом страховщика нецелесообразна замена некоторых дорогостоящих запасных частей автомобиля истицы, что повлекло увеличение стоимости запасных частей и соответственно завышение ремонтных работ, в связи с чем указанная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не принята в качестве достоверного доказательства.
Оценивая отчет ООО «…» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает его полным объективно определяющими размер ущерба. Оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком Хворостяной Е.И., имеющей специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал.
Заключение не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи чем указанный отчет принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Согласно п.1.2.12 Правил «полное уничтожение ТС» означает повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.
Поскольку в договоре страхования не указано на применение условия учета износа, то он считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа» (п.9.1.5 Правил).
В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор заключен на условии страховой выплаты «без учета износа» (л.д.10).
Согласно отчету ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 304237 рублей.
Необоснованной является ссылка истицы на п.9.3.1 Правил, утвержденных Приказом № 415 от 20.10.2009 года, представленных в материалы дела (л.д.25-40), предусматривающего износ застрахованного транспортного средства с учетом одного года эксплуатации равной 18%. Поскольку в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.09.2009 года предусмотрено применение к отношениям сторон «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «СК « …» от 03.12.2007 года (л.д.75-82)
Страховая сумма автомобиля с учетом износа равного в соответствии с 9.3.1 указанных Правил 20% составляет 504640 рублей (630 800 (страховая стоимость автомобиля) - 126160 руб. (износ автомобиля), который определен с учетом эксплуатации автотранспортного средства составляющего около года).
Согласно п. 5 ст.10 Закона РФ от «27» ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы в случае утраты или гибели этого имущества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 60 % от его действительной стоимости, в связи с чем полной гибели транспортного средства не произошло, поэтому являются обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу полной стоимости ущерба в размере 179597 рублей (304237 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 124640 руб. (сумма страхового возмещения выплаченной в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Тойота Банк»).
Тем более что ОАО «Тойота Банк» как выгодоприобретатель по договору страхования транспортного средства требований о взыскании суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по заключенному с истицей 30.09.2009 года кредитному договору требований не предъявлял. Согласно заявлению от 23.12.2010 года за подписью начальника Управления обслуживания Кредитов физических лиц, в случае отмены решения страховщика о тотальном повреждении автомобиля, дает согласие на перечисление денежных средств Пилипенко Л.М. на восстановительный ремонт автомобиля (л.д.98).
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истицей за производство принятой судом в качестве достоверного доказательства отчета ООО «…» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.41), за нотариальное удостоверение доверенности на имя ее представителя в сумме 600 рублей (л.д.5,7). Поскольку установлено нарушение обязательств по договору страхования со стороны ответчика, а указанные расходы признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела, то его требования в данной части являются обоснованными.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истица представила квитанцию на сумму 7000 рублей (л.д.6). В судебном заседании указала, что ее представитель помимо ведения дела в суде, оказывал ей юридическую помощь до обращения в суд, ей была дана юридическая консультация, подготовлены уведомления страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, направлены телеграммы о вызове на осмотр автотранспортного средства, составлено исковое заявление. Перед внесением указанной суммы он ознакомлен с расценками на услуги адвокатов, установленными в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утверждениям, организациям, предприятиям», в связи с чем считает, что уплаченная ею сумма соответствует принципу разумности, объему оказанной юридической помощи.
Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств - сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.
Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право на основе принципов разумности и справедливости оценить размер расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
С учетом указанных истицей обстоятельств, сложности дела, вклада представителя истца в рассмотрение спора суд приходит к выводу, что расходы в заявленной сумме являются обоснованными и отвечают требованиям разумности.
Также в силу вышеуказанных норм права, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею в связи с вызовом эксперта ООО «…» Першина А.А. в суд в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором № … от … года и кассовым чеком (л.д.67, 68).
При подаче искового заявления согласно квитанции от … года (л.д.4) истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 4791 рубль 94 копейки, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года за № 2450-У размер учетной ставки рефинансирования с «01» июня 2010 года и на день вынесения решения составляет 7,75 процентов.
Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Пилипенко Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « …» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов признать обоснованными.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « …» в пользу Пилипенко Л.М. сумму страхового возмещения в размере 179597 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей, судебные расходы по оплате: - услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, - государственной пошлины в размере 4791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 94 копейки, - за производство экспертизы и вызов эксперта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, - за оформление доверенности в размере 600 (четыреста) рублей
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «СК «…» в пользу Пилипенко Л.М. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.