№ 2-84-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ирины Павловны к Лобынцеву Николаю Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием истицы Кузнецовой И.П., ее представителя Петрова Д.В., ответчика Лобынцева Н.И., его представителей Солодилова И.А. и Васильченко Г.Л., третьего лица Назаров Д.И., представитель третьего лица - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
…. года в 17 часу в районе дома № …. по пр-ту …. в г….. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением Кузнецовой И.П., автомобиля ВАЗ под управлением Лобынцева Н.И. и автобуса ПАЗ 3200500 под управлением Назарова Д.И.
ДТП произошло как по вине водителя Лобынцева Н.И., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота под управлением Кузнецовой И.П., так и по вине водителя Назарова Д.И., который в нарушение п.п.9.10., 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию по впереди двигавшегося автомобиля и также совершил столкновение с попутно двигавшемся автомобилем Тойота под управлением Кузнецовой И.П.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Кузнецовой И.П., получил механические повреждения.
ЗАО «МАКС», застраховавшим гражданскую ответственность водителя Назарова Д.И., Кузнецовой И.П. по ее обращению было выплачено 20914, 16 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кузнецова И.П., не привлекая при этом в качестве участвующего в деле лица Лобынцева Н.И. как участника ДТП, обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с требованием о взыскании с ЗАО «МАКС» (являющегося также страховщиком гражданской ответственности также водителя автомобиля ВАЗ Лобынцева Н.И.), недоплаченной страховой суммы 99085, 84 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12800 рублей и госпошлины 3172, 58 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. ЗАО «МАКС» обязано выплатить Кузнецовой И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 80343, 52 рублей, расходы по оплате госпошлины 2610, 29 рублей и по плате услуг представителя – 8000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда от 24 августа 2010 года решение Свердловского районного суда изменено – подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» сумма материального ущерба увеличена до заявленной истицей первоначально – 99085, 84 рублей.
Помимо этого, Кузнецовой И.П. ЗАО «МАКС», застраховавшим ответственность Лобынцева Н.И., выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Настоящее дело инициировано иском Кузнецовой И.П., которая, полагая, что повреждения передней и боковой частей ее автомобиля, причиненные столкновением с автомобилем Лобынцева Н.И., получены в результате отдельного, самостоятельного ДТП, предъявила требование о взыскании с Лобынцева Н.И. в возмещение ущерба 441309, 95 рублей, составляющих разницу между размером материального ущерба, причиненного повреждением передней и боковой частей автомобиля, и выплаченным страховым возмещением, 7000 рублей в возмещение расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 7683, 09 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины и 21 800 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик Лобынцев Н.И. и его представители возражали против удовлетворения заявленные требований, сославшись на злоупотребление правом со стороны истицы, недоказанность размера причиненного ей материального ущерба и на его полное возмещение к моменту рассмотрения дела вследствие взыскания суммы причиненного ущерба с ЗАО «МАКС» по судебным решениям и выплаты страховщиком еще 120000 рублей по обращению истицы по части повреждений, причиненных столкновением с автомобилем Лобынцева Н.И.
Третье лицо Назаров Д.И. полагался на усмотрение суда.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает, что заявленные Кузнецовой И.П. требования не подлежат удовлетворению.
В обоснование иска Кузнецова И.П. ссылается на причинение ей материального ущерба в сумме 483510, 00 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри, поврежденного в результате ДТП …. года на пр-те ….., … в г…. по вине водителя Лобынцева Н.И., а также в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 77799, 95 рублей, размер которой по инициативе истицы определен в ООО «ЭкспертЦентр».
В ходе рассмотрения дела были установлены иные, отличные от изложенных в исковом заявлении, фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для правильного разрешения дела, из которых следует, что повреждение автомобиля истицы и, соответственно, причинение ей ущерба произошло при столкновении с автомобилем истицы двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль ВАЗ под управлением ответчика Лобынцева Н.И., а вторым - автобус ПАЗ под управлением водителя Назарова Д.И., привлеченного судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В действиях каждого из указанных водителей должностными лицами ГИБДД были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с совершением ДТП и причинением ущерба истице, о чем свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП, в частности, схема места ДТП, объяснения его участников, определение от ….. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лобынцева Н.И., содержащее вывод должностного лица органа ГИБДД о нарушении Лобынцевым Н.И. п.10.1 ПДД и наличии причинной связи между нарушением и наступившими последствиями, постановление по делу об административном правонарушении от ….. в отношении Назарова Д.И. Указанные акты не обжалованы и вступили в законную силу.
Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, которые не противоречат показаниям непосредственных участников дорожного происшествия, а также свидетелей Трефилова А.Е. и Мельникова А.Н., данными ими судебном заседании.
Также установлено, что в результате ДТП автомобилю Тойота были причинены повреждения как передней и боковой частей кузова, так и задней части автомобиля, и данные повреждения, по мнению суда, неразрывно связаны с развитием события одного и того же дорожно-транспортного происшествия, каковым явилось взаимодействие трех транспортных средств.
Согласно справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, следует, что гражданская ответственность водителей Лобынцева Н.И. и Назарова Д.И. застрахована в одной страховой компании ЗАО «МАКС» на максимальную выплату 120000 рублей за причинения вреда имуществу потерпевшего каждым из страхователей, о чем также свидетельствуют страховые полисы, договоры страхования ВВВ 0150324974 и ВВВ 0483771156 соответственно.
Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 июня 2010 года (измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2010 года в части увеличения суммы страховой выплаты) в пользу Кузнецовой И.П. взыскана невыплаченная страховая выплата в сумме 99 085, 84 рублей, что с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 20 914, 16 рублей составило всего 120 000 рублей.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, истице Кузнецовой И.П. согласно платежным поручениям от ЗАО «МАКС» выплачены денежные средства и имеется судебное решение о взыскании в ее пользу страховой выплаты на общую сумму 240 000 рублей.
При сложившихся обстоятельствах суд признает обоснованными в части доводы ответчика Лобынцева Н.И., изложенные в возражениях на иск, и в целях исключения возможности неосновательного обогащения, считает необходимым рассмотреть возникший спор о сумме причиненного Кузнецовой И.П. ущерба, исходя из его фактического размера по двум страховым случаям, наступившим в результате одного рассматриваемого события совершения дорожно-транспортного происшествия.
В целях устранения возникших противоречий между отчетами № 310 и № 309, выполненными специалистами ООО «ЭкспертЦентр», и заключениями № Ф-303937, № Ф-303938, выполненными ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», использованными ЗАО «МАКС» при решении вопроса о производстве страховых выплат, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с непосредственным осмотром ТС, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».
При разрешении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, стороны по делу, в том числе истец и ее представитель, не возражали против кандидатуры ООО «Независимая экспертиза и оценка», дали свое согласие на проведение соответствующего исследования в данном учреждении, дополнительных вопросов на разрешение эксперту не предоставили.
Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства и результатам исследования, проведенного экспертом ООО «Независимая экспертиза оценка» Барановым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа деталей определена в сумме 214 026, 43 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 15 067, 17 рублей, а всего материальный ущерб, исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений от взаимодействия трех транспортных средств составил 229 093, 60 рублей.
Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства о размере ущерба, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2556 является полным, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание установленных при осмотре транспортного средства повреждений, проведенного исследования и полученных выводов, на основании которых экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истицы. Подготовивший настоящее заключение эксперт имеет высшее специальное образование и стаж экспертной работы более 15 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены соответствующие права и обязанности.
Данное им заключение Баранов В.В. подтвердил и обосновал в судебном заседании. Кроме того, при допросе он подробно изложил причины, по которым в перечень повреждений по акту осмотра не были включены детали, о несогласии с которыми имеются замечания участников осмотра Лобынцева Н.И. и Кузнецовой И.П., и дал пояснения о том, что необходимость замены блока управления подушками безопасности возможна только после его тестирования и диагностики; при отсутствии внешних повреждений и проверки работоспособности аккумуляторной батареи невозможно сделать вывод о ее замене; такие повреждения, как перекос проема капота, а также разрыв его уплотнителя, трещины заднего правого фонаря и повреждения левого повторителя поворота, деформация панели задней части и нарушение геометрии проема багажника при осмотре автомобиля им не были установлены. Со слов эксперта, замечания Кузнецовой И.П. были внесены из перечня повреждений по акту осмотра, проводимого ООО «ЭкспертЦентр» и носят исключительно субъективный характер.
Также экспертом Барановым В.В. даны разъяснения по второму вопросу определения о назначении судебной экспертизы и обоснован расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, который определен в сумме 15 067, 17 рублей с учетом установленных на нем повреждений. Одновременно экспертом, со ссылкой на положения методических рекомендаций РД 37.009.015-98 (с последующими изменениями ) даны разъяснения о невозможности расчета величины УТС по автомобилю Тойота исходя из повреждений в отдельности, что свидетельствует о несостоятельности расчета УТС, проведенного ООО «ЭкспертЦентр».
У суда нет оснований не доверять выполненному экспертом Барановым В.В. заключению и его показаниям, данным им в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что возникшие по делу противоречия по размеру ущерба устранены.
При условии, что истицей не представлены иные доказательства, кроме отчета ООО «ЭкспертЦентр», свидетельствующие о наличии перечисленных выше повреждений, не вошедших в заключение № 2556 ООО «Независимая экспертиза и оценка», по которым имеются разногласия с выводами эксперта Баранова В.В., а также доказательства заявленного размера ущерба, суд считает более полным и объективным заключение эксперта № 2556. При производстве данной экспертизы и осмотре автомобиля Тойота, непосредственное участие приняли все заинтересованные стороны, в то время как ответчик Лобынцев Н.И. при составлении акта осмотра от 03 марта 2010 года специалистами ООО «ЭкспертЦентр» участия не принимал, что не позволило ему выразить свое отношение и несогласие с его результатами.
Кроме того, перечень повреждений и выводы эксперта о размере ущерба по заключению № 2556 ООО «Независимая экспертиза и оценка» не противоречат и соответствуют повреждениям и выводам о размере ущерба по заключениям № Ф-303937 и № Ф-303938, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» по заявлению Кузнецовой И.П. при обращении в ЗАО «МАКС».
Кроме того, при исследовании в судебном заседании отчетов № 310 и № 309 ООО «ЭкспертЦентр» было установлено, что по каждому из расчетов включен перечень работ, как то «автомобиль на стапель установить» и «стапель переоборудовать», а также некоторых деталей, которые дважды учтены по двум расчетам, что, по мнению суда, привело к завышению размера ущерба, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля.
Обоснованные сомнения в достоверности выводов специалиста ООО «Экспертцентр» о размере ущерба вызывает и тот факт, что, исходя из незначительных повреждений на автомобиле Тойота, его ремонт по двум отчетам № 309 и № 310 составил в общей сумме 682 714, 43 рублей, что приравнивается к стоимости аналогичного автомобиля в его доаварийном состоянии, определенного согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 745 605 рублей.
Исходя из изложенного, суд ставит под сомнение достоверность выводов по отчету № 310, выполненному ООО «ЭкспертЦентр», согласно которому стоимость затрат на восстановление объекта оценки с учетом накопленного износа на запасные части составляет 483510, 00 рублей, а величина утраты товарной стоимости определена в сумме 77 799, 95 рублей, в связи с чем данные выводы не могут служить бесспорным доказательством размера причиненного истице ущерба.
Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истицы представителя ООО «ЭкспертЦентр» Погребняк Е.А., который не может выступать в качестве специалиста и обосновывать заключение о размере ущерба, выполненного другим сотрудником ООО «ЭкспертЦентр» Поливановым А.П., вопрос о вызове которого в судебное заседание сторона истца перед судом не ставила. Сам лично Погребняк Е.А. осмотр поврежденного автомобиля не производил, и смету (калькуляцию) стоимости ремонта не составлял.
Не опровергает выводы суда о размере ущерба доводы представителя истца о том, что заключение № 2556 ООО «Независимая экспертиза и оценка» не может быть признано допустимым доказательством по причине отсутствия в нем сведений об источнике информации о ценах на запасные части, а также предположение о том, что экспертом Барановым В.В. при расчете использовалась не лицензионное программное обеспечение.
Данные утверждения не основаны на положениях действующего законодательства по оформлению и содержанию заключения эксперта, в частности Федеральных Стандартов оценки №1-3, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ № 254, 255, 256, а также Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, заключение эксперта судом подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Анализ указанной нормы, а также ст.393 ГК РФ, регламентирующей обязанность должника возместить убытки, свидетельствует о том, что потерпевший может требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом неосновательное обогащение со своей стороны. Потерпевшая сторона может требовать возмещения любых понесенных убытков, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт).
С учетом того обстоятельства, что причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен по судебному решению и в результаты страховой выплаты, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Лобынцева Н.И. денежных средств не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кузнецовой Ирины Павловны к Лобынцеву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.