2-497-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Доценко Е.В.
При секретаре Овчинниковой В.И.
с участием прокурора Черниковой А.Ю., истца Щитова С.А., представителей ответчика ЗАО «Энергомаш» (Белгород)» Евсеева М.И., Милешина П.В., доверенности от 15.12.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитова С.А. к ЗАО «Энергомаш» (Белгород)» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной,
у с т а н о в и л:
Истец с. . года работал в ЗАО «Энергомаш» (Белгород) в должности инспектора – охранника - пожарного.
Приказом №. .от. . года Щитов С.А. уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).
Дело инициировано иском Щитова С.А., в котором он с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ №. . от. . года незаконным и отменить его, восстановить его на работе в ЗАО «Энергомаш (Белгород» в должности инспектора – охранника – пожарного с. . года, обязать работодателя записать в его трудовой книжке о признании записи №. . недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере. . рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Щитов С.А. уточненные требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представители ответчика ЗАО «Энергомаш» (Белгород)» Евсеев М.И., Милешин П.В. возражали против удовлетворения иска, заявили письменное ходатайство о применении месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Статья 392 ТК РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2). В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств о наличии таковых.
Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ЗАО «Энергомаш» (Белгород) в период с. . года по. . года в должности инспектора – охранника-пожарного, подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора №. . от. . года, приказа о прекращении трудового договора с работником от. . года №. ..
С приказом о прекращении трудового договора с работником от. . года №. . истец ознакомлен. . года, трудовая книжка выдана истцу. . года, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником от. . года №. ., книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Заявление в суд поступило 30 декабря 2010 г., т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.
В уважительность причины пропуска срока Щитов С.А. ссылался на то, что при расторжении с ним трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия) он был введен работодателем в заблуждение относительно ликвидации организации – ЗАО «Энергомаш (Белгород)», и не имел возможности своевременно обратиться в суд, о том, что предприятие не ликвидировано ему стало известно 28.12.2010 года от менеджера по персоналу Агафоновой Н.В., председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Куница Н.И.
Суд признает доводы истца неубедительными.
В уведомлении о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от. . года по делу №. . ЗАО «Энергомаш (Белгород)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.
Конкурсное производство, в связи с признанием ЗАО «Энергомаш (Белгород) несостоятельным (банкротом) открыто сроком на шесть месяцев, т.е. до. .года, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Белгородской области … года.
На момент вручения истцу приказа о прекращении трудового договора с работником у Щитова С.А. имелось решение Арбитражного суда Белгородской области от. . года о признании ЗАО «Энергомаш (Белгород) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении организации конкурсное производство на шесть месяцев, т.е. до. . года, что им подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, на день увольнения истца. . года конкурсное производство не было завершено, предприятие не было ликвидировано, и Щитову С.А. об этом было известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что в сентябре 2009 года Щитов С.А. обращался в профсоюзный орган за консультацией по поводу законности его увольнения и непосредственно разговаривал с председателем профсоюзного органа Куницей Н.И., лично к ней Щитов С.А. по вопросу законности увольнения не обращался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, подтвердила факт ознакомления истца при уведомлении его о предстоящем увольнении с решением Арбитражного суда Белгородской области от. . года о признании ЗАО «Энергомаш (Белгород)» несостоятельным (банкротом), с приказом о ликвидации ЗАО «Энергомаш (Белгород)» она никого не знакомила ввиду отсутствия такого приказа в организации, в конце декабря 2010 года к ней Щитов С.А. не обращался, никаких документов, заявлений по выплатам он ей не подавал.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о предъявлении им при увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ приказа о ликвидации организации, опровергаются копией выписки из журнала регистрации приказов по ЗАО «Энергомаш (Белгород)».
Обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцом не приведено.
На основании изложенного оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, у суда не имеется.
По смыслу ст.ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Щитова С.А. к ЗАО «Энергомаш» (Белгород)» о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной признать не обоснованным и отклонить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.