Дело №2-135-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 1 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием представителя истца Кадановой О.В., представителя ответчика Бесаевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Лидии Игнатьевны к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты,
установил:
на ул. Щорса в г. Белгороде водитель Мясоедов А.В., управлявший автомобилем, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, и с автомобилем Тойота.
Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия».
Дело инициировано иском Ильиной, которая сослалась на следующие обстоятельства. Она обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра, оплатила за оценку автомобиля. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила …руб., утрата товарной стоимости автомобиля –…руб. … коп. Страховая компания не исполнила своих обязательств и не выплатила ей сумму страхового возмещения.
Ильина просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» неустойку в размере …руб. и страховую выплату в размере: стоимости восстановительного ремонта …руб., утраты товарной стоимости автомобиля –…руб. … коп., расходов по оплате услуг эксперта –…руб. Так же она просит суд возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме …руб., по оплате государственной пошлины – …руб., по оформлению доверенности –… руб., по оплате услуг телеграфа – …. руб. … коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Бесаева признала задолженность страховой компании перед истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в размере …. руб. По мнению представителя, утрата товарной стоимости автомобиля возмещению за счет страховщика не подлежит. При определении ущерба специалистом необоснованно включено в стоимость восстановительного ремонта стоимость государственных регистрационных знаков автомобиля Фольксваген, подлежащих замене, стоимость левой петли капота, стоимость накладок заднего бампера. Так же представитель ответчика оспорила расчет истца по неустойке, обосновывая свою позицию на том, что расчет должен производиться из стоимости страховой выплаты.
Третье лицо Крупина О.Б. в суд не прибыла, предоставила заявление, в котором сообщала о том, что ее автомобиль Тойота не мог участвовать в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо Мясоедов А.В. в суд не явился.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ильина является собственником автомобиля Фольксваген.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Мясоедова установлены судом на основании материалов дела об административном правонарушении. Так согласно постановлению Мясоедов нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего совершил столкновение. За совершение административного правонарушения Мясоедов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из схемы места происшествия, справки по ДТП, объяснений участников Мясоедова, Ильина А.В.(управлявшего автомобилем Фольксваген), Милюкиной Л.А. (управлявшей на основании доверенности автомобилем Тойота) следует, что в происшествии участвовало три автомобиля. Таким образом, доводы третьего лица Крупиной О.Б. о невозможности участия ее автомобиля в столкновении, необоснованны и полностью опровергаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. У суда нет сомнений, что в данном ДТП автомобиль Фольксваген, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно заключению, подготовленному специалистами ООО «Экспертцентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет …руб., утрата товарной стоимости транспортного средства –…руб…. коп.
Актами и кассовыми чеками подтверждены расходы истца по оплате заключений специалистов в общей сумме …руб.
Из перечня документов, следует, что документы переданы истцом в страховую компанию 16 февраля 2010 года.
Признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик составил страховой акт, которым определил страховую выплату в размере …руб.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора.
Факт наступления страхового случая, признан ответчиком и подтвержден копиями документов из дела об административном правонарушении.
Заключения о стоимости ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля признаются судом обоснованными, поскольку они подготовлены лицами, обладающими специальными познаниями, основаны на данных о повреждениях машины, полученных при непосредственном осмотре транспортного средства. При их составлении использовались Федеральные Стандарты Оценки, методическое руководство РД 37.009.015-98, методическое руководство «По определению стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств» (СЗРЦСЭ, Москва, 2001 год), методические рекомендации №001МР/СЭ.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что сумма страховой выплаты определяется без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие нарушения защитных покрытий и ремонтных воздействий. Таким образом, утрата товарного вида транспорта относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость запчастей подлежащих замене левой петли капота, накладок на задний бампер, неубедительны и опровергаются данными отчета. Повреждения указанных деталей, классифицированных специалистом, как подлежащие замене, описаны в акте осмотра автомобиля и отражены на фотографиях, приложенных к отчету.
Поскольку суду не предоставлено данных ГИБДД о необходимости замены государственных регистрационных знаков автомобиля, суд исключает их стоимость из суммы восстановительного ремонта.
С учетом изложенных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется судом в размере …руб. коп., где….. – стоимость восстановительного ремонта,…. – утрата товарной стоимости автомобиля,….– расходы истца по оценке автомобиля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае причинителем вреда является водитель Мясоедов, ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего, составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
ОСАО «Россия» не выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования. Признавая случай страховым, общество не произвело выплату страхового возмещения.
На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение в размере …руб. …. коп.
Размер страхового возмещения, взысканного судом в пользу Ильиной, а так же сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компаний Милюкиной, представляющей интересы собственника автомобиля Тойота, не превышают пределы страховой суммы, установленные ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 202 №40-ФЗ.
В нарушение требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ответчик 15 декабря 2009 года необоснованно уменьшил сумму страховой выплаты и не предоставил истцу мотивированный отказ в выплате заявленных истцом сумм. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей суд взыскивает с него в пользу истца законную неустойку (аб. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ в ред. от 1 декабря 2007 года) за 263 дня просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.где 8. 5 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,263 – количество дней просрочки, 120000 – страховая выплата, установленная ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ.Доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из суммы страхового возмещения, противоречат требованиям закона. В законе прямо указано на расчет неустойки от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме …руб., подтвержденные квитанцией. С учетом работы выполненной представителем, сложности дела указанные расходы признаются судом разумными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенной части иска присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, а так же возместить расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы, подтвержденные квитанцией.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 7.75 процентов годовых.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ильиной Лидии Игнатьевны страховую выплату в размере …руб. … коп., неустойку в сумме …руб., в возмещение судебных издержек …руб. … коп., а всего – …руб. … коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.