Дело 2- 129-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием прокурора Черниковой А.Ю.,
истца Колесова Е.А.,
представителей ответчиков УВД по Белгородской области Кодинцева М.С., ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка Шаталова Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Евгения Альбертовича к УВД по Белгородской области, ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка об изменении размера денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,
установил:
Колесов проходил службу в органах внутренних дел с июня 2000 года по 1 апреля 2004 года в должности заместителя начальника, начальника штаба ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка.
25 сентября 2002 года, находясь в служебной командировке в Чеченской республике в населенном пункте Хиди-Хутор, он получил минно-взрывную травму. После чего неоднократно проходил лечение.
13 января 2004 года заключением военно-врачебной комиссии УВД по Белгородской области он признан негодным к военной службе, нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей по болезни на срок необходимый для оформления увольнения. Заключением установлено, что заболевание получено им в период военной службы и отнесено к категории «военная травма».
1 апреля 2004 года приказом УВД Белгородской области от 26 марта 2004 года Колесов уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. Ж ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - военная травма.
В 2005 году ФГУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы» Колесову установлена 2 группа инвалидности по военной травме. На очередном переосвидетельствовании 24 февраля 2009 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
Дело инициировано иском Колесова, который ссылается на то, что 22 июня 2005 года он обратился в УВД по Белгородской области с заявлением о назначении выплат в возмещение вреда здоровью. В удовлетворении его просьбы отказано в связи с тем, что он не представил документы о степени утраты профессиональной трудоспособности.
После этого истец неоднократно обращался в бюро медико-социальной экспертизы с просьбой об определении степени утраты трудоспособности, на что получал ответы о невозможности установления утраты профессиональной трудоспособности в виду отсутствия критериев их определения. На основании решения суда Филиалом бюро медико-социальной экспертизы после освидетельствования ему выдана справка об инвалидности 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 80 процентов.
Приказом УВД по Белгородской области с от 27 сентября 2010 года поручено ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка с 1 октября 2010 года установить Колесову ежемесячную выплату сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности. Отдел внутренних дел установил ему соответствующую выплату исходя из степени утраты трудоспособности 80 процентов.
Истец не согласен с данной суммой, считает, что потерял 100 процентов профессиональной трудоспособности и просит взыскать с УВД по Белгородской области в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью единовременную выплату, обязать ответчика установить ежемесячную компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков иск не признали.
Они сослались на то, что УВД по Белгородской области не является надлежащим ответчиком, поскольку начисление и выплаты сумм в возмещение вреда здоровью производится подразделением органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность, то есть ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка.
Истец необоснованно самостоятельно установил себе утрату профессиональной трудоспособности 100 процентов и неправильно произвел расчет суммы возмещения вреда. При расчете истец без всяких оснований использовал период для исчисления среднего заработка с сентября 2001 года по сентябрь 2002 года. Кроме того, он необоснованно произвел двойную индексацию сумм исходя из повышения денежного довольствия сотрудников ОВД и уровня инфляции.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм возмещения вреда здоровью с 1 апреля 2004 года. Исковая давность на выплату пособий и сумм в возмещение вреда здоровью не распространяется, но при обращении за возмещением такого вреда по истечению трех лет с момента возникновения права на его возмещение суммы возмещения вреда выплачиваются за прошлое время не более чем за три года.
Ответчики не нарушали права истца, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Представители ответчиков просят в иске отказать.
Прокурор в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению частично.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
Прохождение Колесовым службы в органах внутренних дел, нахождение его в служебной командировке в Чеченской республике, получение им 25 сентября 2002 года минно-взрывной травмы в населенном пункте Хиди-Хутор, прохождение лечения не отрицается представителями ответчика и подтверждается выписками из приказов ОВД, копией свидетельства о болезни, справками, заявлениями истца.
По заключению по материалам служебной проверки, утвержденному 26 сентября 2002 года начальником Курчалоевского РОВД ЧР, травма, полученная Колесовым при выполнении служебно-боевых задач на территории ЧР не связана с токсическим, наркотическим, алкогольным опьянением, при полном соблюдении им всех требований приказов МВД РФ регламентирующих правила личной безопасности сотрудников МВД при проведении специальных мероприятий.
13 января 2004 года заключением военно-врачебной комиссии УВД по Белгородской области Колесов признан негодным к военной службе, нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей по болезни на срок необходимый для оформления увольнения. Так же заключением установлено, что заболевание получено им в период военной службы и отнесено к категории «военная травма».
1 апреля 2004 года Колесов приказом УВД Белгородской области от 26 марта 2004 года уволен из органов внутренних дел на основании п. Ж ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
В 2005 году ФГУ «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы» Колесову установлена 2 группа инвалидности по военной травме. Наличие инвалидности неоднократно подтверждалась и при очередном переосвидетельствовании 24 февраля 2009 года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
Согласно заявлению от 22 июня 2005 года Колесов обращался в УВД по Белгородской области с просьбой о назначении ему ежемесячной денежной компенсации.
Письмом от 29 сентября 2009 года ему отказано в выплате сумм в возмещение вреда здоровью в виду отсутствия документов о степени утраты профессиональной трудоспособности.
Перепиской подтверждены факты неоднократного обращения истца в органы медико-социальной экспертизы с просьбой об определении степени утраты трудоспособности. Согласно ответам ему отказывали в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в виду отсутствия критериев их определения.
На основании решения суда Филиалом бюро медико-социальной экспертизы после освидетельствования Колесову выдана справка об установлении 2 группы инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 80 процентов.
Приказом УВД по Белгородской области от 27 сентября 2010 года поручено ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка с 1 октября 2010 года установить Колесову ежемесячную выплату сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности.
Справкой ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка и платежной ведомостью подтверждены факты установления Колесову компенсации в возмещение вреда здоровью (исходя из степени утраты трудоспособности 80 процентов) и выплату указанных сумм за октябрь – декабрь 2010 года.
Представленные доказательства являются относимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности и признаются судом допустимыми. Совокупность исследованных доказательств достаточна для рассмотрения спора.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организации, заключивших с милицией договоры.
Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом и договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Служба в органах внутренних дел, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляют собой (как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 26 декабря 2002 года №17-П) особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением общественного порядка, законности прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемый в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а так же содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на них, предполагают выполнение задач в условиях связанных с повышенным риском для жизни и здоровья, что влечет за собой соответствующую обязанность государства обеспечить им достойное материальное обеспечение в случае причинение вреда жизни и здоровью. Таким образом, государство должно гарантировать сотрудниками милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в максимальном объеме, позволяющим компенсировать последствия изменения их материального положения после причинения вреда.
Положения ст. 1084 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О милиции» представляют собой дополнительную социальную гарантию, предусматривающую выплату ежемесячной компенсации вреда здоровью, при наличии факта наступления вреда при исполнении сотрудников милиции служебных обязанностей при отсутствии вины государственных органов и их должностных лиц в причинении такого вреда. Данное толкование законодательства дано Конституционным судом РФ в постановлении от 15 июля 2009 года №13-П
Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, в целях реализации этих гарантий предусмотрена ежемесячная выплата сумм в возмещение вреда здоровью.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Действующим законодательством не установлен порядок определения утраты профессиональной трудоспособности сотрудников органов внутренних дел. Военно-врачебная комиссия действуют на основании «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123 и приказа МВД РФ от 14 июля 2010 года №523. Задачей комиссии является определение годности свидетельствуемого к службе в органах внутренних дел. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности в компетенцию комиссии не входит.
Основным критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности является способность пострадавшего после получения травмы выполнять работу в полном объеме по прежней профессии в обычных или специально созданных условиях труда (Приложение №1 к Постановлению Минтруда РФ от 18 июля 2001 года №56). При этом степень утраты профессиональной трудоспособности определяется от 10 до 100 процентов.
Заключением военно-врачебной комиссии Колесов признан негодным к военной службе, то есть полностью утратившим способность выполнять свои профессиональные обязанности в органах внутренних дел. Истец лишен возможности трудиться и продолжать службу по избранной им профессии, в связи с чем суд признает, что им полностью утрачена профессиональная трудоспособность.
Доводы ответчика о том, что Колесов самостоятельно установил себе утрату профессиональной трудоспособности 100 процентов, неубедительны.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок.
С учетом, того, что Колесов утратил способность проходить службу в ОВД, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд считает обоснованным определить ему ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, рассчитанную исходя из полной утратой им профессиональной трудоспособности.
При определении размера компенсации суд основывает свое решение на расчетах, представленных ответчиком, согласно которым компенсация в возмещение вреда здоровью, рассчитанная Колесову исходя из степени утраты трудоспособности 80 процентов, составляет - …руб. … коп., а компенсация, рассчитанная в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности, - …руб. … коп.
Расчеты, на которые ссылался истец, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации в возмещение вреда здоровью. При расчете истец необоснованно использовал период для исчисления среднего заработка с сентября 2001 года по сентябрь 2002 года, а так же необоснованно произвел двойную индексацию сумм исходя из повышения денежного довольствия сотрудников ОВД и уровня инфляции.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Иск Колесовым заявлен в декабре 2010 года. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца единовременно сумму возмещения вреда здоровью в размере …руб. … коп. за три года предшествующие подаче иска за минусом сумм выплаченных истцу за октябрь и ноябрь 2010 года.
В связи с тем, что комиссией УВД по Белгородской области принимается решение о выплате сумм в возмещение вреда здоровью, УВД по Белгородской области издается приказ, обязывающий соответствующий ОВД произвести начисление и выплату сумм возмещение вреда, письмом УВД по Белгородской области от 29 сентября 2005 года Колесову отказано в выплате сумм возмещения вреда здоровью суд признает УВД по Белгородской области надлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании единовременной выплаты возмещение вреда здоровью.
Учитывая порядок назначения и выплат, сложившийся в органах внутренних дел, суд налагает на соответчиков УВД по Белгородской области и ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка в дальнейшем производить начисление и выплаты Колесову компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 19898 руб. 37 коп.
Согласно п. 24 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, в случае изменения размера месячного денежного довольствия сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью подлежит соответствующему перерасчету. На основании изложенного суд обязывает ответчиков производить индексацию сумм возмещения вреда в связи с изменением денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.
Поскольку законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулированы вопросы о возмещении морального вреда, суд применяет к правоотношениям, сложившимся между Колесовым и УВД по Белгородской области, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающие возмещение морального вреда неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Признавая неправомерным отказ УВД по Белгородской области в выплате сумм в возмещение вреда здоровью, суд считает, что трудовые права истца и возникающие из них гарантии были нарушены, а, следовательно, обоснованными являются требования Колесова о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с УВД по Белгородской области в пользу Колесова Евгения Альбертовича единовременно в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере …руб. … коп., в возмещение морального вреда – денежную компенсацию в размере …руб.;
обязать УВД по Белгородской области и ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка установить и выплачивать Колесову Евгению Альбертовичу с 1 декабря 2010 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере …руб. … коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.