№2-238-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием истицы Власовой Г.М., её представителя по доверенности № 1/3 от 11 января 2011 г. Копиной И.В., ответчицы Дурневой Л.Е, её адвоката по ордеру № 027528 от 24 января 2011 г. Гудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Галины Михайловны к Дурневой Любови Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дело инициировано иском Власовой Г.И. Она просила обязать Дурневу Л.Е. принести ей письменные извинения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Власова Г.М. является управляющей ТСЖ «Молодёжное».
Сослалась на то, что Дурнева Л.Е. неоднократно распространяла сведения, порочащие её честь и достоинство. Ответчица 28 ноября 2010 г. организовала собрание жильцов, на котором нецензурно выражалась, высказывала сомнения в её компетенции, недобросовестном исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании истица и её представитель Копина И.В. поддержали заявленные требования.
Ответчица и её адвокат Гудов А.В. исковые требования заявительницы не признали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
28 ноября 2010 года состоялась собрание жильцов дома № … по бульвару … в г. Белгороде. Поводом проведения данного собрания послужило объявление ТСЖ «Молодежное» об утверждении новых тарифов на коммунальные услуги с 01.01.2011 г. Дурнева Л.Е. присутствовала на собрании и высказывалась против повышения тарифов.
В судебном заседании свидетели Полонская Н.М., Дорохина Л.В., Курганова В.П., Фатеев А.П. подтвердили проведение 28 ноября 2010 года собрания и присутствие на нем ответчицы. Указали, что Дурнева Л.Е. высказывала свое мнение против повышения тарифов как и иные жильцы, присутствовавшие на собрании. Никаких оскорбительных высказываний Дурнева Л.Е. в адрес истицы не произносила.
Свидетель Курбатов Ю.В. (участковый) пояснил, что Власова Г.М. обращалась к нему по телефону с просьбой принять меры к Дурневой Л.Е., так как она постоянно её оскорбляет. Он проводил беседу с Дурневой Л.Е., которая отрицала факт оскорбительных высказываний в адрес истицы.
Свидетели Тимохина Т.В., Трунов В.А., Бородатова Н.И. пояснили, что Дурнева Л.Е. постоянно оскорбляет истицу. На собрании она говорила, что Власову Г.М. нужно уволить с работы, так как она навязывает свои тарифы. Однако конкретных фактов распространения сведений порочащих честь истицы, достоинство и деловую репутацию привести не смогли.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности и их показания согласуются с собранными по делу доказательствами.
Доводы истицы о том, что Дурнева Л.Е. обращается в различные организации с жалобами на её работу, не убедительны.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленной законом порядке.
Доказательств подтверждающих обращение Дурневой Л.Е. в какие-либо организации с жалобами не представлено.
Судом установлено, что высказывания на собрании, связанны с намерением ответчицы защитить свои права и охраняемые законом интересы потребителя, а не с намерением причинить вред истице, что подтвердила в суде ответчица Дурнева Л.Е.
Факт того, что при проведении собрания Дурнева Л.Е. распространяла сведения, носящие оскорбительный и порочащий характер, в судебном заседании не подтвердился.
Кроме того, ответчица, по сути высказывала, в том числе, оценочное суждение и свое мнение (сомнение в компетенции истицы) которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не могут быть проверены на предмет их действительности.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2006 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Следовательно, не имеется оснований, перечисленных в ст. 152 ГК РФ для привлечения Дурневой Л.Е. к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на свободу выражения мнения.
По указанным основаниям суд признает также необоснованными требования Власовой Г.М. о компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт распространения ответчицей сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать требования Власовой Галины Михайловны к Дурневой Любови Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.